REZNIK v. RUSSIA and 1 other application

Comunicat la 13 mai 2015 PRIMA SECȚIUNE Cereri nr. 59443/12 și 59502/12 Sergey Aleksandrovich REZNIK împotriva Rusiei și Yuliya Vladilenovna GUZEYEVA împotriva Rusiei depuse la 4 septembrie 2012 și, respectiv, 4 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Sergey Aleksandrovich Reznik, este un național rusesc, născut în 1967 și trăiește în Rostov-on-Don. Reclamantul din al doilea caz, dna Yuliya Vladilenovna Guzeyeva, este un național rus, care s-a născut în 1970 și trăiește, de asemenea, în Rostov-on-Don. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 decembrie 2006, reclamanții au fost arestați și plasați într-o secțiune de poliție (IVS Rostov-on-Don), unde au stat până la 31 decembrie 2006. Decembrie.

Potrivit reclamanților, deținuții eliminați de mai puțin de un metrou pătrat de spațiu personal, nu au existat paturi, apă potabilă, ventilație sau posibilitate de exercitare în exterior. La 31 decembrie 2006 și 1 ianuarie 2007 reclamanții, dl Reznik și, respectiv, dna Guzeyeva, au fost transferate la închisoarea de încarcerare IZ-61/1 unde au fost ținute până la 23 de ani. Martie 2012. Ei au eliminat intre 0,7 si 1 metru pătrat per deținut, mai puține locuri de dormit decât au existat deținuți, o partiție redusă între baiat și zona de viață. Pe 14 Decembrie 2010 Curtea de district Kirovskiy din Rostov-on-Don a condamnat reclamanții și co-apărătorii lor de operațiuni bancare ilegale și de falsificare a documentelor și le-a condamnat la șase ani de închisoare și la o amendă.

În plus, instanța a ordonat atașamentul proprietăților reclamanților, impus în timpul procedurii penale, pentru a fi revocate și pentru a fi confiscate în calitate de „proces de infracțiune”. La 13 Martie 2012 Curtea Regionala Rostov a modificat hotărârea privind recursul și a redus condamnarea reclamanților. De asemenea, a revocat ordinul de confiscare din motivul faptului că legea, care prevede confiscarea, a fost pronunțată după comisionarea crimelor. Reclamanții au cerut instanței să explice cum să recupereze controlul asupra proprietăților lor.

Prin decizii din 4 iunie și 24 Iulie 2012 Curtea de District și Curtea Regională și-au respins cererea din următoarele motive: hotărârea de recurs din 13 Martie 2012 nu a conținut instrucțiuni explicite cu privire la ceea ce urma să fie făcut cu proprietatea; atașamentul său nu a fost ridicat; proprietatea sa nu a fost determinată; biroul procurorului pregătește o cerere de supraveghere a cazului, iar instanța de recurs nu a calculat în mod corespunzător data la care legea de confiscare a intrat în vigoare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inumane și degradante ale detenției între 26 decembrie 2006 și 23 martie 2012. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la o încălcare a drepturilor lor de proprietate în ceea ce privește refuzul instanțelor interne de a le returna proprietatea atașată anterior.

Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante în ceea ce privește condițiile de detenție a acestora între 26 decembrie 2006 și 23 martie 2012, în sensul articolului 3 din Convenție? A fost respectat dreptul reclamanților la bucuria pașnică a proprietăților lor, consemnat în art. 1 din Protocolul nr. 1?

Communicated on 13 May 2015

FIRST SECTION

Applications nos 59443/12 and 59502/12 Sergey Aleksandrovich REZNIK against Russia and Yuliya Vladilenovna GUZEYEVA against Russia lodged on 4 September 2012 and 4 September 2012 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case, Mr Sergey Aleksandrovich Reznik, is a Russian national, who was born in 1967 and lives in Rostov-on-Don. The applicant in the second case, Ms Yuliya Vladilenovna Guzeyeva, is a Russian national, who was born in 1970 and also lives in Rostov-on-Don. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 26 December 2006 the applicants were arrested and placed into a police ward (IVS Rostov-on-Don), where they stayed till 31 December. According to the applicants, inmates disposed of less than one square metre of personal space, there were no beds, drinking water, ventilation or possibility for outdoor exercise.

On 31 December 2006 and 1 January 2007 the applicants, Mr Reznik and Ms Guzeyeva respectively, were transferred to the remand prison IZ-61/1 where they were held till 23 March 2012. They disposed of between 0.7 and 1 square metre per inmate, fewer sleeping places than there were inmates, a low partition between the lavatory and the living area. On 14 December 2010 the Kirovskiy District Court of Rostov-on-Don convicted the applicants and their co-defendants of illegal banking operations and document forgery, and sentenced them to six years’ imprisonment and a fine. In addition, the court ordered the attachment of the applicants’ property, imposed during the criminal proceedings, to be lifted and the property to be confiscated as “proceeds of crime”.

On 13 March 2012 Rostov Regional Court amended the judgment on appeal and reduced the applicants’ sentences. It also revoked the confiscation order on the grounds that the law, which provided for the confiscation, had been enacted after the commission of crimes. The applicants asked the court to explain how to regain control over their property. By decisions of 4 June and 24 July 2012 the District Court and the Regional Court dismissed their request on the following grounds: the appeal judgment of 13 March 2012 had not contained explicit instructions on what was to be done with the property; its attachment had not been lifted; its ownership was not determined; the prosecutor’s office was preparing a motion for supervisory review of the case, and the appeal court had not properly calculated the date on which the law on confiscation had entered into force.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 3 of the Convention about inhuman and degrading conditions of the detention between 26 December 2006 and 23 March 2012. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 about a violation of their property rights as regards the domestic courts’ refusal to return them the previously attached property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants subjected to inhuman or degrading treatment as regards the conditions of their detention between 26 December 2006 and 23 March 2012, within the meaning of Article 3 of the Convention? 2. Was the applicants’ right to peaceful enjoyment of their property, enshrined in Article 1 of Protocol No. 1, respected?