REZNIK v. RUSSIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
REZNIK v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2015)
Comunicat la 13 mai 2015 PRIMA SECȚIUNE Cereri nr. 59443/12 și 59502/12 Sergey Aleksandrovich REZNIK împotriva Rusiei și Yuliya Vladilenovna GUZEYEVA împotriva Rusiei depuse la 4 septembrie 2012 și, respectiv, 4 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Sergey Aleksandrovich Reznik, este un național rusesc, născut în 1967 și trăiește în Rostov-on-Don. Reclamantul din al doilea caz, dna Yuliya Vladilenovna Guzeyeva, este un național rus, care s-a născut în 1970 și trăiește, de asemenea, în Rostov-on-Don. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 decembrie 2006, reclamanții au fost arestați și plasați într-o secțiune de poliție (IVS Rostov-on-Don), unde au stat până la 31 decembrie 2006. Decembrie. Potrivit reclamanților, deținuții eliminați de mai puțin de un metrou pătrat de spațiu personal, nu au existat paturi, apă potabilă, ventilație sau posibilitate de exercitare în exterior. La 31 decembrie 2006 și 1 ianuarie 2007 reclamanții, dl Reznik și, respectiv, dna Guzeyeva, au fost transferate la închisoarea de încarcerare IZ-61/1 unde au fost ținute până la 23 de ani. Martie 2012. Ei au eliminat intre 0,7 si 1 metru pătrat per deținut, mai puține locuri de dormit decât au existat deținuți, o partiție redusă între baiat și zona de viață. Pe 14 Decembrie 2010 Curtea de district Kirovskiy din Rostov-on-Don a condamnat reclamanții și co-apărătorii lor de operațiuni bancare ilegale și de falsificare a documentelor și le-a condamnat la șase ani de închisoare și la o amendă. În plus, instanța a ordonat atașamentul proprietăților reclamanților, impus în timpul procedurii penale, pentru a fi revocate și pentru a fi confiscate în calitate de „proces de infracțiune”. La 13 Martie 2012 Curtea Regionala Rostov a modificat hotărârea privind recursul și a redus condamnarea reclamanților. De asemenea, a revocat ordinul de confiscare din motivul faptului că legea, care prevede confiscarea, a fost pronunțată după comisionarea crimelor. Reclamanții au cerut instanței să explice cum să recupereze controlul asupra proprietăților lor. Prin decizii din 4 iunie și 24 Iulie 2012 Curtea de District și Curtea Regională și-au respins cererea din următoarele motive: hotărârea de recurs din 13 Martie 2012 nu a conținut instrucțiuni explicite cu privire la ceea ce urma să fie făcut cu proprietatea; atașamentul său nu a fost ridicat; proprietatea sa nu a fost determinată; biroul procurorului pregătește o cerere de supraveghere a cazului, iar instanța de recurs nu a calculat în mod corespunzător data la care legea de confiscare a intrat în vigoare. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inumane și degradante ale detenției între 26 decembrie 2006 și 23 martie 2012. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la o încălcare a drepturilor lor de proprietate în ceea ce privește refuzul instanțelor interne de a le returna proprietatea atașată anterior. Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante în ceea ce privește condițiile de detenție a acestora între 26 decembrie 2006 și 23 martie 2012, în sensul articolului 3 din Convenție? A fost respectat dreptul reclamanților la bucuria pașnică a proprietăților lor, consemnat în art. 1 din Protocolul nr. 1?