Pulyayev și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA III CAUZA DE PULYAYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 48316/08 și altele 6 – a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pulyayev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA ALE DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. Reclamantul, dl Okazov, (depunerea nr. 26564/14) a murit în timp ce cauza era pe calea Curții. Fiica reclamantului, dna Okazova, își exprimă intenția de a continua cererea. Guvernul nu a observat.

Curtea consideră că fiica reclamantului are un interes legitim de a obține o constatare a încălcării drepturilor tatălui său în cerere (a se vedea Ernestina Zullo c. Italia [GC], nr. 64897/01, § 36-37, 29 martie 2006, și Livada c. Ucraina [Comitetul], nr. 21262/06, §§ 34-35, 26 iunie 2014). Prin urmare, Curtea consideră că dna Okazova are posibilitatea de a continua procedurile în ceea ce privește cererea nr. 26564/14, în numele tatălui său îndepărtat. III. GOVERNUL DECIZIE DE CONCURSARE A DECIZIE DE APLICAȚIILE ÎN ARTICOLUL 37 § 1 AL CONVENȚIEIUNII Guvernul a prezentat declarații unilaterale în anumite cazuri care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cauzelor (art. 37 § 1 în amendă).

Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE 10. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 11. Curtea va aborda în primul rând obiecțiile de admisibilitate formulate de Guvern în ceea ce privește două cereri. În special, Guvernul a susținut că reclamantul în cererea nr. 58969/12 nu mai poate pretinde că este o victimă a presupuselor încălcări, deoarece instanțele ruse i-au acordat compensații pentru procedurile penale ilegale împotriva acestuia.

În acest sens, Curtea reiterează principiul bine stabilit al jurisprudenței sale că un reclamant își poate pierde statutul de victimă în cazul în care sunt îndeplinite două condiții: în primul rând, autoritățile trebuie să recunoască, fie în mod expres, fie în substanță, încălcarea Convenției și, în al doilea rând, trebuie să acorde reparații pentru aceasta (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 67, 2 noiembrie 2010). Prima condiție nu a fost îndeplinită în cazul reclamantului. Nu a fost recunoscută încălcarea dreptului său legată de condițiile materiale ale detenției sale în cadrul IVS, precum și durata deținerii anterioare (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). Prin urmare, reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în temeiul articolului 3 din Convenție și obiecția de admisibilitate a Guvernului în ceea ce privește cererea nr. 58969/12 ar trebui respinsă.

Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul în cererea nr. 69047/13 nu a respectat cerințele de șase luni. Curtea remarcă că reclamantul a prezentat prezentele plângeri Curții pentru prima dată într-o scrisoare pe care a trimis-o la 23 octombrie 2013. Faptul a fost confirmat printr-o copie a lichidului de plată care indică transportul internațional la Curte în acea dată. O copie a lichidului de plată a fost transmisă guvernului. Scrisoarea a sosit Curții la 25 octombrie 2013. Perioada de detenție pentru care reclamantul s-a plângut s-a încheiat la 11 iunie 2013. În consecință, reclamantul în cererea nr. 69047/13 a respectat termenul de șase luni și obiecția Guvernului în acest sens ar trebui respinsă.

12. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§13.

101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). 13. În principalele cauze ale Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia , nr. 32036/10, §§ 54-64, 12 noiembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.

14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. RECONTROLAREA COMPLAINTE 16. Unele reclamanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, inclusiv cererile nr. 58969/12 și 69047/13 pentru aceleași motive care au fost discutate de Curte în ceea ce privește art. 3 din Convenție (a se vedea punctul 11 de mai sus). În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcările Convenției în funcție de concluziile sale în Ananyev și alții c. Rusia (n. 42525/07 și 60800/08, §§ 100-119, 10 ianuarie 2012, referitoare la absența unui remediu eficace pentru a se plânge de condițiile de detenție în Rusia) și Dirdizov c. Rusia (n. 41461/10, §§ 108-11, 27 noiembrie 2012, privind motivele și durata detenției preliminare).

VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, și Butko c. Rusia, nr. 32036/10, § 68, 12 noiembrie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 19. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide că în cererea nr. 26564/14 fiica reclamantului, dna Okazova, are locus standi în cadrul procedurii; respinge cererea guvernului de a elimina unele dintre cererile din listă; declară cererile admisibile; declară că cererile declară o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și încheiere Durata Deținuții per brigadă Sq.

m. per detenuat Pretenții specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 48316/08 31/07/2008 Yevgeniy Ivanovich Pulyaev 12/11/1981 IZ-36/1 Voronezh 07/02/2007 până la 12/12/2008 1 an(e) și 10 luni(e) și 6 zile(e) 1 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, nu sau a accesului limitat la duș, nu sau acces limitat la toaletă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celule molucate sau murdare, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, numărul insuficient de locuri de somn, fumatul pasiv Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - 05/02/2007-16/2008 10,100 58969/12 16/08/2012 Artem Viktorovich Kukushkin 04/07/1978 Regiunea Uray Tyumen, mai multe ocazii de detenție în perioada între 21/07/2011 și 18/09/2012 1,5 m2 Lipsa de iluminare naturală.

Nici o partiție între lavator și living, lavatorul a fost un metru departe de locul de somn. Fără ventilație. Art. 5 (3) - lungime excesivă de detenție pre- judecător - 20/07/2011-23/05/2012 1300 58582/13 16/08/2013 Aleksey Yevgenyevich Krivorotov 06/05/1974 IZ-47/1 St Petersburg 06/05/2012 până la 22/02/2015 2 ani (s) și 9 luni (s) și 17 zile (s) IZ-3 Vyborg 22/02/2015 până la 10/05/2015 2 luni (s) și 19 zile (s) IZ-47/1 St Petersburg 10/05/2015 până la 21/02/2017 1 an (s) și 9 luni (s) și 12 zile (s) 2 m2 2 m2 2 m2 Nicio partiție între lavatoare și living, nici o intimitate atunci când se folosește lavarie, iluminare slabă, nici o ventilație, nici o apă caldă.

temperatură inadecvată, lipsa de aer proaspăt, infestare a celulelor cu insecte/rodenți lipsa de intimitate pentru toaletă Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - arestată pe 06/05/2012; condamnare pe 29/09/2014; condamnare a căzut pe 21 500 69047/13 23/10/2013 Yevgeniy Gennadyevich Zybinskiy 11/07/1985 Zinnatullin Marat Munirovich Krasnodar IZ-23/1 Krasnodar 12/12/2011 până la 11/06/2013 1 an(s) și 6 luni(s) mai puține locuri de dormit decât deținuții, partiție redusă între sala de lavare și camera de zi, fără ventilație, maxim 45 minute de exerciții zilnice în exterior.

Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare - 11/12/2011-11/06/2013, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 8.500 26564/14 11/03/2014 Edem Ebazerovich Okazov 08/01/1967 Nikolayev Igor Anatolyevich Valday IZ-53/1 Novgorod 05/09/2012 până la 14/05/2015 2 ani(i) și 8 luni(i) și 10 zile(i) 1 m2 toaleta squat, în ciuda faptului că piciorul stâng al reclamantului a fost afectat negativ de un accident cerebrovascular, acces limitat la lumina naturală, iluminare slabă, ventilație slabă, fum de țigară constantă Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - arestat la 03/09/2012, condamnat de Curtea de District Valdayskiy la 30/04/2014 13.300 care urmează să fie plătită în contul bancar al fiicei reclamantului,

dna D. Okazova 52775/16 04/07/2016 Dmitriy Nikolayevich Ryndin 21/06/1975 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog IZ-2 Taganrog 15/04/2014 până la 24/08/2014 4 luni (s) și 10 zile (s) IZ-1 Rostov-on-Don 24/08/2014 până la 01/03/2015 6 luni (s) și 6 zile (s) IZ-2 Taganrog 01/03/2015 până la 13/05/2016 1 an (s) și 2 luni (s) și 13 zile (s) 2.8-3.1 m2 1,7 m2 2-3,3 m2 insuficient număr de locuri de dormit insuficient număr de locuri de dormit insuficient număr de locuri de dormit Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 8.300 53578/16 20/07/2016 Dmitriy Viktorovich Klimenko 29/06/1972 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog IZ-61/2 și IZ-61/1 regiunea Rostov 05/02/2014 până la 24/03/2016 2 ani (s) și 1 lună (s) și 20 zile (s) 10 deținuți(s) 2 m2 suprapopulare, număr insuficient de locuri de dormit Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 8.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF PULYAYEV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 48316/08 and 6 others – see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 30 November 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pulyayev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 November 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. THE LOCUS STANDI ISSUE FOR APPLICATION No. 26564/14

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

10. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

REMAINING COMPLAINTS

16. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground, including applications nos. 58969/12 and 69047/13 for the same reasons as were discussed by the Court in respect of Article 3 of the Convention (see paragraph 11 above). Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ananyev and Others v. Russia (nos.

42525/07 and 60800/08, §§ 100-119, 10 January 2012, pertaining to the absence of an effective remedy to complain about the conditions of detention in Russia) and Dirdizov v. Russia (no. 41461/10, §§ 108-11, 27 November 2012, concerning reasons for and length of pretrial detention). VI.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”