- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 ianuarie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Bebutov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BEBUTOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 36325/05 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 11 ianuarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bebutov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 decembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. Reclamantul, dl Basteyev, (depunerea nr. 2548/10) a murit în timp ce cazul era pe calea Curții. Soția reclamantului, dna O. Basteyeva, își exprimă intenția de a continua cererea. Guvernul nu a contestat această cerere.
Curtea consideră că soția reclamantului are un interes legitim de a obține o constatare a încălcării dreptului soțului său în legătură cu nerespectul executarea sau aplicarea întârziere a hotărârii finale (a se vedea Streltsov și alte cazuri de pensionari militari Novacherkassk c. Rusia, nos 8549/06 și 86 altele, §§ 36-42, 29 iulie 2010; Sobelin și alții c. Rusia , nos 30672/03 și 11 altele §§ 43-45, 3 mai 2007; și Shiryayeva c. Rusia , nr. 21417/04, §§ 8-9, 13 iulie 2006). În consecință, Curtea consideră că doamna Basteyeva are dreptul să continue procedurile în ceea ce privește cererea nr. 2548/10 în numele soțului său îndepărtat. III.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. Reclamanții s-au plângut de neexecutarea sau întârzierea executării deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 10. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II).
11. Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. Având în vedere natura atribuirilor judiciare în favoarea reclamanților (a se vedea tabelul apendice pentru detaliile ordonanțelor judiciare), Curtea consideră că reclamanții au avut, în temeiul acestor hotărâri, o „așteptare legitimă” pentru a dobândi un bun pecuniar, care a fost suficient de stabilit pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 13. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 15. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția.
Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și morală pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot, care permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Kamneva și alții v. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și altele 6, 2 mai 2017). Chiar dacă remediul a fost – sau este încă – disponibil pentru reclamanții, Curtea reiterează că ar fi nedrept să ceară reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în prezent (a se vedea, pentru o abordare similară, Kamneva și altele, citate mai sus și, mutatis mutandis Tkhyegepso și alții v. Rusia, nr. 44387/04 și alte 11, §§ 21-24, 25 octombrie 2011). Această hotărâre nu aduce atingere viitoarei evaluări ale Curții a noului remediu.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat, respingând eventualele cereri suplimentare pentru o justă satisfacție formulate de solicitanți. 19. Curtea remarcă, în continuare, că Statul pârât are o obligație excepțională de a aplica hotărârile care rămân executorii. 20. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide că dna Basteyeva, soția reclamantului în cererea nr. 2548/10, are locus standi în cadrul procedurii; Declarații cererile admisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecutarea sau aplicarea întârziere a deciziilor interne; hotărăște că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție; faptul că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.
Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 Numărul de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Încheierea perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de punere în aplicare Ordinea internă Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale (salvare pentru cazurile în care o sumă separată este acordată în cadrul șefului costurilor și cheltuielilor) per reclamant / gospodărie (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 36325/05 21/09/2005 Aleksandr Ivanovich Bebutov 26/02/1953 Curtea de District Tsentralniy din Sochi, 21/07/2004 01/08/2004 07/04/2015 10 ani și 8 luni și 7 zile „ ... pentru a efectua anumite acțiuni legate de procedurile de reabilitare” 6.000 2548/10 23/12/2009 Vladimir Olegovich Basteyev 27/02/1962 Sadovskaya Olga Aleksandrovna Nizhniy Novgorod Curtea Militară a Mulinskiy Garrison, 01/08/2006 10/11/2006 în așteptare Mai mult de 11 ani și 9 zile "... [ Ministerul Apărării] pentru a oferi [housing] ..." 6.000 1.800 72800/11 08/11/2011 Aleksandr Ivanovich Kondratov 13/10/1936 Orel Curtea Regională,
14/10/2010 14/10/2010 în așteptarea Mai mult de 7 ani și 1 lună și 5 zile „... administrația Orașului pentru a construi instalațiile de tratament a deșeurilor pentru a folosi un sistem de canalizare în districtul Veselaya Sloboda din Orel în termen de zece luni de la intrarea în vigoare a hotărârii ...” 6000 18356/13 02/02/2013 (9 solicitanți) Cazare Nikolay Nikolayevich Koltsov 31/07/1954 Aleksandr Nikolayevich Koltsov 07/01/1981 Andrey Nikolayevich Koltsov 07/09/1979 Igor Nikolayevich Koltsov 16/09/1989 Nikolay Nikolayevich Koltsov 02/11/1983 Nadezhda Nikolayevna Koltsovsava 28/07/1987 Valentina Anatolyevna Koltsovsava 29/04/1979 Yelena Vladimirovna Koltsova 17/01/1981 Yuliya Ravilievna Koltsova 06/05/1988 Aralina Valentina Zakharovna Syktyvkar Syktyvkar Tribunalul orașului Republicii Komi, 12/08/2009 24/09/2009 03/11/2016 7 ani și 1 luni și 11 zile pentru a furniza [reclamanții] 6000 6536/14 18/12/2013 Ivan Tikhonovich Maksinov 02/03/1949 Tribunalul orașului Novovoronezh, 06/08/2007 17/08/2007 în așteptare Mai mult de 10 ani și 3 luni și 2 zile pentru a furniza [ reclamantul] locuințe 6.000 38045/14 07/05/2014 Nikolay Petrovich Kuznetsov 16/11/1961 Curtea Militară de la Moscova Garrison,
27/06/2013 07/11/2013 07/10/2016 2 ani și 11 luni și 1 zi " ... [Ministerul Apărării] de a modifica [președintele lor de concediere a reclamantului] și de a plăti [reclamantului banii datoriți] ... și de a furniza anumite elemente de proprietate ... " 2.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
THIRD SECTION
CASE OF BEBUTOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 36325/05 and 5 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 11 January 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bebutov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 December 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. THE LOCUS STANDI ISSUE FOR APPLICATION No. 2548/10
The applicant, Mr Basteyev, (application no. 2548/10) died while the case was pending before the Court. The applicant’s wife, Ms O. Basteyeva, expressed her intention to pursue the application. The Government did not object to that request.
The Court considers that the applicant’s wife has a legitimate interest in obtaining a finding of a breach of her husband’s right related to the non ‑ enforcement or delayed enforcement of the final judgment (see Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases v. Russia, nos. 8549/06 and 86 others, §§ 36-42, 29 July 2010; Sobelin and Others v. Russia , nos. 30672/03 and 11 others, §§ 43-45, 3 May 2007; and Shiryayeva v. Russia , no. 21417/04, §§ 8-9, 13 July 2006).
Accordingly, the Court holds that Ms Basteyeva has standing to continue the proceedings in respect of application no. 2548/10 on behalf of her late husband. III. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading case of Gerasimov and Others v. Russia, no. 29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having regard to the nature of the judicial awards in the applicants’ favour (see the appended table for details of court orders), the Court considers that the applicants had, by virtue of these judgments, a “legitimate expectation” to acquire a pecuniary asset, which was sufficiently established to constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The applicants also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non ‑ enforcement. The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment, which enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments (see Kamneva and Others v. Russia (dec.), no. 35555/05 and 6 others, 2 May 2017). Even though the remedy was – or still is – available to the applicants, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see Gerasimov and Others , cited above, § 230).
However, in the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 in the present cases (see, for a similar approach, Kamneva and Others , cited above, and, mutatis mutandis , Tkhyegepso and Others v. Russia, no. 44387/04 and 11 others, §§ 21-24, 25 October 2011). This ruling is without prejudice to the Court’s future assessment of the new remedy. IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Decides that Ms Basteyeva, the wife of the applicant in application no. 2548/10, has locus standi in the proceedings; 3. Declares the applications admissible; 4. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions; 5. Decides that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention; 6. Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table; 7. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 8. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 11 January 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic order Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses (save for cases where a separate sum is awarded under the costs and expenses head) per applicant / household (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 36325/05 21/09/2005 Aleksandr Ivanovich Bebutov 26/02/1953 Tsentralniy District Court of Sochi, 21/07/2004 01/08/2004 07/04/2015 10 years and 8 months and 7 days “ ... to perform certain actions related to the rehabilitation proceedings” 6,000 2548/10 23/12/2009 Vladimir Olegovich Basteyev 27/02/1962 Sadovskaya Olga Aleksandrovna Nizhniy Novgorod Military Court of Mulinskiy Garrison, 01/08/2006 10/11/2006 pending More than 11 years and 9 days "... [The Ministry of Defence] to provide [the applicant] with [housing] ..." 6,000 1,800 72800/11 08/11/2011 Aleksandr Ivanovich Kondratov 13/10/1936 Orel Regional Court, 14/10/2010 14/10/2010 pending More than 7 years and 1 month and 5 days “...the Orel Town Administration to build waste treatment facilities to use a sewerage system in the Veselaya Sloboda District of Orel within ten months after the entry of the judgment into force ...” 6,000 18356/13 02/02/2013 (9 applicants) Household Nikolay Nikolayevich Koltsov 31/07/1954 Aleksandr Nikolayevich Koltsov 07/01/1981 Andrey Nikolayevich Koltsov 07/09/1979 Igor Nikolayevich Koltsov 16/09/1989 Nikolay Nikolayevich Koltsov 02/11/1983 Nadezhda Nikolayevna Koltsova 28/07/1987 Valentina Anatolyevna Koltsova 29/04/1979 Yelena Vladimirovna Koltsova 17/01/1981 Yuliya Ravilyevna Koltsova 06/05/1988 Aralina Valentina Zakharovna Syktyvkar Syktyvkar Town Court of the Republic of Komi, 12/08/2009 24/09/2009 03/11/2016 7 years and 1 months and 11 days to provide [the applicants] with housing 6,000 6536/14 18/12/2013 Ivan Tikhonovich Maksimov 02/03/1949 Novovoronezh Town Court, 06/08/2007 17/08/2007 pending More than 10 years and 3 months and 2 days to provide [the applicant] with housing 6,000 38045/14 07/05/2014 Nikolay Petrovich Kuznetsov 16/11/1961 Moscow Garrison Military Court, 27/06/2013 07/11/2013 07/10/2016 2 years and 11 months and 1 day " ... the [Ministry of Defence] to amend [their order of the applicant’s dismissal] and pay to [the applicant the money due] ... and provide with certain property items... " 2,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.