- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 iulie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Shmatko și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA III CAUZA DE SHMATKO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 20857/05 și 6 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 6 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shmatko și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 15 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern. Reclamantul în cererea nr. 20857/05 a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. QUESTIONUL LOCUS STANDI PRIVIND APLICAREA NR. 23211/06 Reclamantul, dl Zherebtsov (depunerea nr. 23211/06), a murit în timp ce cazul era în așteptare în fața Curții.
Soția reclamantului, dna. Zherebtsova, și-a exprimat intenția de a urmări cererea. Guvernul nu s-a opus acestei cereri. Curtea consideră că soția reclamantului are un interes legitim de a obține o constatare a încălcării dreptului soțului său în legătură cu neexecuția sau executarea întârziere a hotărârii finale (a se vedea Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkask” c. Rusia, 8549/06 și 86 altele, §§ 36-42, 29 iulie 2010; Sobelin și alții c. Rusia , nr. 30672/03 și alte 11 §§ 43-45, 3 mai 2007; și Shiryayeva c. Rusia , nr. 21417/04, §§ 8-9, 13 iulie 2006). În consecință, Curtea consideră că doamna Zherebtsova a continuat procedura în ceea ce privește cererea nr. 23211/06 în numele soțului său îndepărtat.
III. Cererea GOVERNULUI de a încheia cererile în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat declarații unilaterale care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cauzelor (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). IV.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DE PROTOCOLUL NR. 10. Reclamanții s-au plâns în principal de neexecutarea sau întârziarea aplicării deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 11. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II).
12. Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 13. Având în vedere natura atribuirilor judiciare în favoarea reclamanților (a se vedea tabelul apendice pentru detaliile ordonanțelor judiciare), Curtea consideră că reclamanții au avut, în temeiul acestor hotărâri, o „așteptare legitimă” pentru a dobândi un bun pecuniar, care a fost suficient de stabilit pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 16. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția.
Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și morală pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot, care permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Kamneva și alții v. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și altele 6, 2 mai 2017). Chiar dacă remediul a fost – sau este încă – disponibil pentru reclamanții, Curtea reiterează că ar fi nedrept să ceară reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții 17. Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră, ca și în deciziile sale anterioare, că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 13 în prezent (a se vedea, pentru o abordare similară, Kamneva și altele, citate mai sus și, mutatis mutandis Tkhyegepso și alții v. Rusia, nr. 44387/04 și alte 11, §§ 21-24, 25 octombrie 2011). Această hotărâre nu aduce atingere viitoarei evaluări ale Curții privind noul remediu.
RECINING COMPLAINTES 18. Reclamantul în cererea nr. 20857/05 a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. 19. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a aplicării nr. 20857/05 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat, respingând orice creanță suplimentară pentru o justă satisfacție formulată de solicitanți. 22. Curtea remarcă, în continuare, că Statul pârât are o obligație excepțională de a aplica hotărârile care rămân executorii. 23. Tribunalul consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide că dna Zherebtsova, soția reclamantului în cererea nr. 23211/06, are locus standi în cadrul procedurii; respinge Cererea guvernului de a elimina cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; declară plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne admisibile, precum și restul cererii nr. 20857/05 inadmisibilă; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne; hotărăște că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție; faptul că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare;
(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.
Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 Numărul de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Decizie internă relevantă Data începerii perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de încetare a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de executare Comandamentul intern atribuit pentru pecunia și neefectuării prejudiciu material și costuri și cheltuieli per reclamant / gospodărie (în euro) [1] 20857/05 12/05/2005 Tamara Konstantinovna Shmatko 19/10/1948 Curtea de district Zyuzino din Moscova, 31/12/2001 20/12/2001 în așteptare Mai mult de 15 ani (s) și 5 luni (s) și 1 zi (s) „... administrația locală pentru a furniza reclamantului un garaj ...” 6000 9680/06 21/02/2006 Boris Borisovich Sharapov 24/05/1965 Curtea de district Leninskiy din Voronezh, 10/10/2005 01/12/2005 05/05/2010 4 ani (s) și 5 luni (s) și 5 zile (s) „... să ridice ordinul de confiscare în ceea ce privește proprietatea [reclamantului]; să plătească compensația [reclamantului] pentru daunele rezultate din urmărirea penală ilegală ...” 4000 23211/06 13/04/2006 Vasiliy Nichonorovich Zherebtsov 10/08/1927 Curtea de District Pravoberezhniy din Lipetsk,
16/03/2005 26/03/2005 29/11/2007 2 an(e) și 8 luni(e) și 4 zile(e) " ... [Administrația Regiunii Lipetsk] pentru a furniza [reclamantul] o masina ... " 2.500 24314/07 26/03/2007 Grigoriy Yegorovich Belous 29/10/1950 Orașul Novozybkov din regiunea Bryansk, 22/03/2005 02/04/2005 12/04/2010 5 ani(e) și 11 zile(e) " ... [Administrația Novozybkov] să ofere [reclamantului] [housing] ... " 6.000 2639/10 10/12/2009 Vladimir Borisovich Martynov 09/05/1952 Nizhnekamskiy Tribunalul orașului din republica Tatarstan, 30/11/2005 Nizhnekamskiy Tribunalul orașului din republica Tatarstan, 05/10/2006 19/01/2006 06/11/2006 18/12/2009 3 ani (s) și 11 luni (s) 18/12/2009 3 ani (s) și 1 lună (s) și 3 zile (s) 1) "... [Ministrul Afacerilor Interne] să numească [pensiune] [pensiune] [pensiune] ... începând cu 28/06/2002 ..."; 2) "... [Ministrul Afacerilor Interne] să numească [pensiune] [pensiune] [pensiune] ... începând cu 19/10/1997 ... " 4.600 28294/13 09/04/2013 (3 solicitanți) Aleksandr Vladimirovich Averin 07/06/1963 Valeriy Vladimirovich Solovyev 30/07/1968 Nataliya Borisovna Mayer 24/06/1975 Curtea de District Solombalskiy din Arkhangelsk, 27/10/2011 16/01/2012 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 4 luni (s) și 5 zile (s) "... Administrația Arkhangelsk pentru a efectua repararea capitalului casei ... și a plăti prejudiciu moral ...[pentru reclamanții];
OOO Kredo pentru a efectua reparații curente a casei … și a plăti prejudiciu moral ...[pentru reclamanții]" 6.000 78568/13 11/11/2013 Viktor Ivanovich Bogomolov 20/04/1964 Curtea Orașului Vyborg din regiunea Leningrad, 07/04/2011 19/04/2011 în așteptare Mai mult de 6 ani și 1 lună (s) și 2 zile (s) " ... Departamentul Regional St Petersburg și Departamentul Regional Leningrad al Serviciului de Frontieră al Serviciului Federal de Securitate pentru a recalcula taxa de utilitate publică datorită plății [ reclamantului] ... " 6.000 În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
THIRD SECTION
CASE OF SHMATKO AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 20857/05 and 6 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 6 July 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Shmatko and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 June 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law. The applicant in application no. 20857/05 also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. THE LOCUS STANDI ISSUE FOR APPLICATION No. 23211/06
The applicant, Mr Zherebtsov, (application no. 23211/06) died while the case was pending before the Court. The applicant’s wife, Ms M. Zherebtsova, expressed her intention to pursue the application. The Government did not object to that request.
The Court considers that the applicant’s wife has a legitimate interest in obtaining a finding of a breach of her husband’s right related to the non ‑ enforcement or delayed enforcement of the final judgment (see Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases v. Russia, nos. 8549/06 and 86 others, §§ 36-42, 29 July 2010; Sobelin and Others v. Russia , nos. 30672/03 and 11 others, §§ 43-45, 3 May 2007; and Shiryayeva v. Russia , no. 21417/04, §§ 8-9, 13 July 2006).
Accordingly, the Court holds that Ms Zherebtsova has standing to continue the proceedings in respect of application no. 23211/06 on behalf of her late husband. III. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION
The Government submitted unilateral declarations which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the cases (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the merits of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 ‑ VI). IV.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 AND ARTICLE
13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE
1 OF PROTOCOL No. 1
The applicants complained principally of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading case of Gerasimov and Others v. Russia, no. 29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having regard to the nature of the judicial awards in the applicants’ favour (see the appended table for details of court orders), the Court considers that the applicants had, by virtue of these judgments, a “legitimate expectation” to acquire a pecuniary asset, which was sufficiently established to constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The applicants also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non ‑ enforcement. The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment, which enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments (see Kamneva and Others v. Russia (dec.), no. 35555/05 and 6 others, 2 May 2017). Even though the remedy was – or still is – available to the applicants, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see Gerasimov and Others , cited above, § 230).
However, in the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 in the present cases (see, for a similar approach, Kamneva and Others , cited above, and, mutatis mutandis , Tkhyegepso and Others v. Russia, no. 44387/04 and 11 others, §§ 21-24, 25 October 2011). This ruling is without prejudice to the Court’s future assessment of the new remedy. V.
REMAINING COMPLAINTS
18. The applicant in application no. 20857/05 also raised other complaints under Article 6 of the Convention.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of application no. 20857/05 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. VI.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Decides that Ms Zherebtsova, the wife of the applicant in application no. 23211/06, has locus standi in the proceedings; 3. Rejects the Government’s request to strike the applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted; 4. Declares the complaints concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions admissible, and the remainder of the application no. 20857/05 inadmissible; 5. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions; 6. Decides that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention; 7. Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table; 8. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 9. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 6 July 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic order Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant / household (in euros) [1] 20857/05 12/05/2005 Tamara Konstantinovna Shmatko 19/10/1948 Zyuzino District Court of Moscow, 31/12/2001 20/12/2001 pending More than 15 year(s) and 5 month(s) and 1 day(s) “... the local administration to provide the applicant with a garage ...” 6,000 9680/06 21/02/2006 Boris Borisovich Sharapov 24/05/1965 Leninskiy District Court of Voronezh, 10/10/2005 01/12/2005 05/05/2010 4 year(s) and 5 month(s) and 5 day(s) “... to lift the confiscation order in respect of [the applicant’s] property ; to pay [the applicant] compensation for damage resulting from the unlawful criminal prosecution ...” 4,000 23211/06 13/04/2006 Vasiliy Nikonorovich Zherebtsov 10/08/1927 Pravoberezhniy District Court of Lipetsk, 16/03/2005 26/03/2005 29/11/2007 2 year(s) and 8 month(s) and 4 day(s) " ... [the Administration of Lipetsk Region] to provide [the applicant] with a car ... " 2,500 24314/07 26/03/2007 Grigoriy Yegorovich Belous 29/10/1950 Novozybkov Town Court of the Bryansk Region, 22/03/2005 02/04/2005 12/04/2010 5 year(s) and 11 day(s) " ... [the Administration of Novozybkov] to provide [the applicant] with [housing] ... " 6,000 2639/10 10/12/2009 Vladimir Borisovich Martynov 09/05/1952 Nizhnekamskiy Town Court of the republic of Tatarstan, 30/11/2005 Nizhnekamskiy Town Court of the republic of Tatarstan, 05/10/2006 19/01/2006 06/11/2006 18/12/2009 3 year(s) and 11 month(s) 18/12/2009 3 year(s) and 1 month(s) and 3 day(s) 1) "... [The Ministry of Internal Affairs] to appoint [a pension] to [the applicant] ... as from 28/06/2002 ... "; 2) "... [The Ministry of Internal Affairs] to appoint [a pension] to [the applicant] ... as from 19/10/1997 ... " 4,600 28294/13 09/04/2013 (3 applicants) Aleksandr Vladimirovich Averin 07/06/1963 Valeriy Vladimirovich Solovyev 30/07/1968 Nataliya Borisovna Mayer 24/06/1975 Solombalskiy District Court of Arkhangelsk, 27/10/2011 16/01/2012 pending More than 5 year(s) and 4 month(s) and 5 day(s) "... the Administration of Arkhangelsk to conduct capital repairs of the house...and pay non-pecuniary damages ...[to the applicants]; OOO Kredo to conduct current repairs of the house … and pay non-pecuniary damages ...[to the applicants]" 6,000 78568/13 11/11/2013 Viktor Ivanovich Bogomolov 20/04/1964 Vyborg Town Court of the Leningrad Region, 07/04/2011 19/04/2011 pending More than 6 year(s) and 1 month(s) and 2 day(s) " ... the St Petersburg and the Leningrad Regional Department of the Border Service of the Federal Security Service to recalculate public utility charge due to pay by [the applicant] ... " 6,000 1. Plus any tax that may be chargeable to the applicants.