Timakov și OOO Id Rubezh împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 29 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 46232/10 și 74770/10 Vladimir Viktorovich TIMAKOV și OOO ID RUBEZH împotriva Rusiei și Vladimir Viktorovich TIMAKOV împotriva Rusiei depuse la 3 august 2010 și, respectiv, 18 septembrie 2010, subiectul CAUZULUI Cererea se referă la procedurile de difamare încheiate de Guvernatorul Regiunii Tula, D., împotriva dlui Timakov, jurnalist, și a editorului ziarului. . Un articol scris de dl Timakov (primul reclamant) a apărut într-un ziar local publicat de societatea reclamantă, care conține acuzații de corupție în regiunea Tula care implică guvernatorul D. Acesta a introdus proceduri civile de difamare împotriva reclamanților. Curtea de primă instanță a hotărât să audă cazul în camera pentru a proteja reputația reclamantului.

Primul reclamant a sugerat în fața instanțelor că articolul a fost dedicat cu privire la chestiune de interes public, a pus întrebări invitarea unui cititor să reflecte asupra situației descrise și nu a conținut declarații de fapt. instanța de judecată constatată pentru reclamant care se referă, în special, la statutul său de funcționar public de rang înalt, a ordonat o retragere și a ținut reclamanții în comun și mai multe posibilități de a plăti Guvernatorul D. 1.000.000 de ruble ruse (RUB) în prejudiciu moral. instanța a susținut hotărârea de primă instanță din cauza faptului că articolul „a depășit limitele criticilor permisibile și acceptabile în ceea ce privește figura politică și publică”, dar a schimbat ordinul de a plăti daune care ordonează ca fiecare reclamant să plătească RUB 500.000 (aproximativ 12.000 euro (EUR)).

Reclamantul a vorbit la telefon cu un alt jurnalist despre corupție în regiunea Tula și Guvernatorul D. și a declarat că guvernatorul merită „o clasă A” în corupție. Jurnalistul a publicat transcrierea conversației într-un articol care include comentarii privind activitățile guvernatorului de către diferite persoane pe care le-a intervievat. Guvernatorul D. Reclamantul a invocat în fața instanțelor interne că nu i s-a dat ocazia să revizuiască interviul înaintea publicării acesteia. În două cazuri, tribunalele constatate pentru reclamant, au ordonat o retragere și au acordat RUB 1.000.000 (aproximativ 25.000 EUR [1] ) în prejudiciu moral care trebuie plătite de reclamant. Între timp, Guvernatorul D. a solicitat să înceapă o procedură penală de livrare împotriva reclamantului în legătură cu același articol.

Reclamantul a fost acuzat de livrare și a încercat. O justiție a păcii l-a găsit vinovat, dar eliberat de sancțiuni, din cauza faptei sale nu mai erau periculoase pentru societate. Reclamantul a apelat împotriva condamnării; rezultatul apelului este necunoscut. A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza celor două seturi de proceduri de difamare civilă instituite împotriva reclamanților de Guvernatorul Regiunii Tula? În special, au efectuat instanțe interne un echilibrare între necesitatea de a proteja reputația reclamantului și dreptul de a divulga informații privind aspectele de interes public (a se vedea OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad c. Rusia, nr. 39748/05, § 41, 25 aprilie 2017)? Au dat motive relevante și suficiente pentru a justifica presupusa interferență?

Instanțele interne aplicau standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție?

S-au bazat pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (ibid., § 46, și Terentyev v. Rusia , nr. 25147/09, § 24, 26 ianuarie 2017)? Având în vedere dimensiunea lor respectivă, au fost premiile în favoarea reclamantului „necesar într-o societate democratică” (a se vedea Tolstoy Miloslavsky v. Regatul Unit , 13 iulie 1995, § 55, Serie A nr. 316 B)? Întrebări specifice cazului Aplicarea nr. 46232/10 A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza hotărârii instanței de primă instanță de a auzi cazul de difamare introdus de guvernatorul regiunii Tula în camera (a se vedea Zagorodnikov c. Rusia , nr. 66941/01, §§ 18-27, 7 iunie 2007)? Cerere nr. 74770/10 A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare din cauza procedurii penale de livrare instituite împotriva sa (a se vedea Nadtoka c. Rusia , nr. 38010/05, § 47, 31 mai 2016)? În special, faptul de a institui procedurile penale în legătură cu declarațiile referitoare la guvernatorul regiunii Tula care au fost supuse procedurii de difamare civilă a constituit o ingerință disproporționată cu drepturile reclamantului garantate de art. 10 din convenție?

Părțile sunt solicitate să prezinte copii ale hotărârilor interne relevante în cadrul procedurii penale în cauză. Apendice Aplicația nr. 46232/10 Vladimir Viktorovich TIMAKOV este un național rus care s-a născut în 1965 și trăiește în Tula. OOO ID RUBEZH este o entitate juridică în conformitate cu dreptul rusesc înregistrat în Tula. Reclamanții sunt reprezentați de dna G. Arapova, un avocat practicant în Voronezh. Aplicația nr. 74770/10 Vladimir Viktorovich TIMAKOV este un național rus care s-a născut în 1965, locuiește în Tula și este reprezentat de doamna G. Arapova și dna Ledovskikh, avocați care practică în Vorozh. [1] Diferența sumelor în euro este rezultatul fluctuației ratei de schimb.

Communicated on 29 January 2018

THIRD SECTION

Applications nos. 46232/10 and 74770/10 Vladimir Viktorovich TIMAKOV and OOO ID RUBEZH against Russia and Vladimir Viktorovich TIMAKOV against Russia lodged on 3 August 2010 and 18 September 2010 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern defamation proceedings brought by the Governor of the Tula Region, D., against Mr Timakov, a journalist, and a newspaper publisher. Application no. 46232/10 . An article authored by Mr Timakov (the first applicant) appeared in a local newspaper published by the applicant company. It contained allegations of corruption in the Tula Region involving Governor D. The latter brought civil proceedings for defamation against the applicants. The first-instance court decided to hear the case in camera to protect the claimant’s reputation. The first applicant pleaded before the courts that the article had been devoted to the matter of public interest, had raised questions inviting a reader to reflect on the situation described and had not contained statements of fact.

The first ‑ instance court found for the claimant referring, in particular, to his status as a high-ranking civil servant, ordered a retraction and held the applicants jointly and severally liable to pay Governor D. 1,000,000 Russian roubles (RUB) in non ‑ pecuniary damages. The second ‑ instance court upheld the first-instance judgment for the reason that the article had “overstepped the limits of permissible and acceptable criticism in respect of the political and public figure” but changed the order to paying damages ordering that each applicant pay the claimant RUB 500,000 (approximately 12,000 euros (EUR)). Application no. 74770/10 . The applicant talked on the phone with another journalist about corruption in the Tula Region and Governor D. and said that the Governor deserved “an A-grade” in corruption.

The journalist published the transcript of the conversation in an article comprising comments on the Governor’s activities by various persons she had interviewed. Governor D. brought civil defamation proceedings against the applicant. The applicant pleaded before the domestic courts that he had not been given an opportunity to review the interview before its publication. The courts in two instances found for the claimant, ordered a retraction and awarded RUB 1,000,000 (approximately EUR 25,000 [1] ) in non-pecuniary damages to be paid by the applicant. In the meantime, Governor D. requested to institute criminal proceedings for libel against the applicant in connection with the same article.

The applicant was charged with libel and tried. A justice of the peace found him guilty but relieved of sanctions for the reason that “his deeds had no longer been dangerous to society”. The applicant appealed against the conviction; the outcome of the appeal is unknown. QUESTIONS tO THE PARTIES Common questions in applications nos. 46232/10 and 74770/10 Has there been a violation of Article 10 of the Convention on account of the two sets of civil defamation proceedings instituted against the applicants by the Governor of the Tula Region? In particular, did the domestic courts perform a balancing exercise between the need to protect the claimant’s reputation and the right to divulge information on issues of public interest (see OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Russia , no. 39748/05, § 41, 25 April 2017)? Did they give relevant and sufficient reasons to justify the alleged interference?

Did the domestic courts apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention?

Did they base themselves on an acceptable assessment of the relevant facts (ibid., § 46, and Terentyev v. Russia , no. 25147/09, § 24, 26 January 2017)? Having regard to their respective size, were the awards in favour of the claimant “necessary in a democratic society” (see Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom , 13 July 1995, § 55, Series A no. 316 ‑ B)? Case-specific questions Application no. 46232/10 Has there been a violation of Article 6 of the Convention on account of the first-instance court’s decision to hear the defamation case brought by the Governor of the Tula Region in camera (see Zagorodnikov v. Russia , no. 66941/01, §§ 18-27, 7 June 2007)? Application no. 74770/10 Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression on account of the criminal proceedings for libel instituted against him (see Nadtoka v. Russia , no. 38010/05, § 47, 31 May 2016)? In particular, did the fact of instituting the criminal proceedings in relation to the statements concerning the Governor of the Tula Region that had been subject to the civil defamation proceedings amount to a disproportionate interference with the applicant’s rights guaranteed by Article 10 of the Convention?

The parties are requested to submit copies of the relevant domestic judgments in the criminal proceedings in question. APPENDIX Application no. 46232/10 1. Vladimir Viktorovich TIMAKOV is a Russian national who was born in 1965 and lives in Tula. 2. OOO ID RUBEZH is a legal entity under Russian law registered in Tula. The applicants are represented by Ms G. Arapova, a lawyer practicing in Voronezh. Application no. 74770/10 Vladimir Viktorovich TIMAKOV is a Russian national who was born in 1965, lives in Tula and is represented by Ms G. Arapova and Ms M. Ledovskikh, lawyers practicing in Voronezh. [1] . The difference in sums in euros is a result of the exchange rate fluctuation.