Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

20 septembrie 2022

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 10

Concluzia

Încălcare — Articolul 10

Orishchenko și Region-36 împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

A treia secțiune CAUZA ORISHCHENKO ȘI REGION-36 v. RUSSIA (Aplicarea nr. 50690/11) HOTĂRÂREA Strasburg 20 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Orishchenko și Regiunei-36 v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Mikhail Lobov , judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu.

50690/11) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 iulie 2011 de un național rus, dl Dmitriy Vasilievich Orishchenko, născut în 1981 și care locuiește în Voronezh, precum și o societate de răspundere limitată înregistrată în temeiul dreptului rus, regiunea-36 („reclamanții”), reprezentată de dl Stanislav Ryvkin și dna Galina Arapova, avocații care practică în Voronezh; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 10 din Convenția guvernului rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 30 august 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBJECT-MATTER AL CAUZULUI Dl Orishchenko este proprietarul domeniului site-ului și CEO al Regiunei-36, o companie PR care furnizează servicii de consultanță informațională și informații de publicare pe site-ul www.abierg.ru.

La 17 aprilie și 19 mai 2009 Regiune-36 postat pe site două articole despre produsele alimentare produse de o societate de răspundere limitată “OOO LiskoBroiler” (pentru detalii a se vedea Apendicele). Acestea din urmă au susținut că aceste publicații și-au respins reputația de afaceri și au adus o cerere de difamare civilă împotriva reclamanților. Instanțele interne au ținut în favoarea reclamantului și au ordonat reclamanților să șteargă pasajele difamatorii, să publice retrageri și să plătească prejudiciu moral reclamantului (a se vedea apendicele). Reclamanții au plâns că constatarea instanțelor interne de răspundere pentru difamație și o ordonanță de a plăti compensații „OOO LiskoBroiler” a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul lor de libertate de expresie.

Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pentru rezumatul principiilor generale relevante referitoare la art. 10 și libertatea presei a se vedea OOO Regnum c. Rusia (nr. 22649/08, §§ 35-39 și §§ 55-81, 8 septembrie 2020). Este nediscriminat între părți că procedura de difamare civilă se plângea de o ingerință în dreptul la libertatea de exprimare al reclamanților și a urmărit un obiectiv legitim al „protejarii reputației ... alții”. Curtea este de asemenea convinsă că interferența în cauză a fost „prescrisă prin lege”, în special prin art. 152 din Codul Civil Rus.

Rămân să se stabilească dacă o astfel de interferență a fost „necesară într-o societate democratică”, care necesită să se asigure dacă este proporțională cu obiectivul legitim urmărit în conformitate cu criteriile stabilite de Curte (a se vedea Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 144, CEDO 2015). Curtea este convinsă că publicațiile încurcate se referă la o chestiune de interes public, cum ar fi sănătatea umană și protecția consumatorilor (a se vedea OOO Regnum, citată mai sus, §§ 68-69). Publicațiile se bazează pe o bază de faptă suficient de exactă și fiabilă, proporțională cu natura și gradul acuzației formulate de solicitanți (a se vedea Morie, citat mai sus, § 126, cu alte referințe.

Reclamanții au oferit documentarul instanțelor interne și alte dovezi pentru a demonstra veracitatea declarațiilor impugnate. În special, au prezentat imagini cu waybills trecute pentru produsele „OOO LiskoBroiler” care urmează să fie returnate din cauza calității lor slabe și a unei scrisori de la retailul menționat în publicațiile impugnate care explică că produsele reclamantului au fost returnate din cauza calității slabe (a se vedea apendicele). Cu toate acestea, instanța internă a refuzat să ia în considerare această dovadă care se referă la natura sa necontemporaneă. Curtea observă, de asemenea, că declarațiile nerespectate nu conțin propria evaluare a reclamanților, ci informațiile emise de terți (a se vedea Apendicele).

Instanța internă nu a acordat nici o atenție la acest lucru (a se vedea Nadtoka c. Rusia (n. 2), nr. 29097/08, § 48, 8 octombrie 2019). De asemenea, instanța internă nu a distins hotărârile privind valoarea de la declarațiile factuale din publicațiile impugnate (a se vedea, printre multe alte autorități, Margulev v. Rusia , nr. 15449/09 , § 48, 8 octombrie 2019, și Tolmachev v. Rusia , nr. 42182/11 , § 50, 2 iunie 2020). Deși instanțele interne au făcut o distincție oficială între hotărârile privind valoarea care nu sunt susceptibile de adevarul și declarațiile de fapte, acestea nu au furnizat nicio analiză aprofundată a naturii publicațiilor impugnate și nu au examinat dacă există o „necesitate socială de presă” capabilă să justifice interferența cu exercitarea libertății de exprimare (ibid., § 50. După examinarea documentelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că dovezile oferite de reclamanții instanțelor interne ar putea fi relevante pentru a arăta o prima facie Tribunalul a constatat deja că atunci când instanțele interne solicită să dovedească veracitatea declarațiilor, dar, în același timp, lipsa reclamanților de o oportunitate eficace de a adăuga dovezi în sprijinul declarațiilor lor, depășesc marja lor de apreciere ( Ierusalim v. Austria , nr. 26958/95, § 45, CEDO 2001 II).

În ceea ce privește gravitatea pedepsei impuse societății reclamante, Curtea remarcă granița atribuită reclamantului, care a avut un „efect chilling” asupra libertății de exprimare a reclamanților (a se vedea OOO Regnum În plus, instanțele interne nu au evaluat proporționalitatea sumei considerabile solicitate de societatea comercială în ceea ce privește prejudiciile morale ale presupuselor daune asupra reputației sale de afaceri (a se vedea Timakov și OOO ID Rubezh c. Rusia , nr. 46232/10 și 74770/10 , § 70, 8 septembrie 2020 ). 10. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că instanța internă nu a luat în considerare principiile și criteriile stabilite de jurisprudența Curții pentru evaluarea intereselor reputaționale ale unei societăți comerciale împotriva intereselor membrilor mass-media în furnizarea informațiilor și a interesului public pentru obținerea acesteia.

Prin urmare, acestea au depășit marja de apreciere acordată acestora și nu au demonstrat că există o relație rezonabilă de proporționalitate între cazurile de interferență în cauză și obiectivul legitim urmărit (a se vedea, cu alte referințe, Tolmachev , citat mai sus, § 56 și Timakov , citat mai sus, § 71). 11. 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. Reclamanții au solicitat, în comun, 3753 euro (EUR) pentru prejudiciu material și 3.000 EUR pentru prejudiciu moral. De asemenea, au solicitat 6,755 EUR în total pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 13. Guvernul a insistat asupra faptului că drepturile reclamanților nu au fost încălcate și a considerat că suma pretinsă este excesivă.

14. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea acordă reclamanților, în comun, următoarele sume, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți: (i) 3.253 EUR în ceea ce privește prejudiciu material (a se vedea OOO Regnum , citat mai sus §§ 83-88); (ii) 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; și (iii) 2.034 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 15. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.753 EUR (3 mii șapte sute și cincizeci și trei euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 2.034 EUR (2 mii și treizeci și patru euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 20 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al greffierului ANNEXE: FACTS Publicații impugnate Extracte relevante Alte părți din procedurile interne Momentele avansate în declarația cererilor de difamare Argumente și dovezi ale reclamanților în fața instanțelor interne Instanțe interne și date ale hotărârilor lor Motive pentru a găsi premiul reclamantului La 17 aprilie și 19 mai 2009, reclamanții au postat pe site-ul lor două articole cu privire la produsele alimentare ale societății “OOO LiskoBroiler”. Reclamant: “OOO LiskoBroiler”, o societate de răspundere limitată Co-apărător: „ZAO VISANT-Torg”, societatea de stoc comun închisă și proprietarul lanțului cu amănuntul, împotriva căruia procedurile au fost încheiate odată ce instanțele interne au stabilit că membrul personalului companiei (Ms.

L.) nu a difuzat informațiile neregulate. Articolele așezate reputația de afaceri a LiskoBroiler Reclamanții au susținut că informațiile din publicațiile încurcate erau adevărate și constituiau o hotărâre de valoare. Reclamanții au prezentat următoarele dovezi pentru a dovedi veracitatea informațiilor furnizate: (i) modalități de returnare a mărfurilor LiskoBroiler din 18/06/2008, (01/07/2008, (25/07/2008) care indică motivul returnării lor în calitate de „apărare comercială compromisă”; (ii) o scrisoare de la „ZAO VISANT-TORG” din 11/06/2008, care a avertizat „OOO LiskoBroiler” că „carne de pătrat cu pată de sânge nu va fi acceptată” și (24/12/2009) răspunsul VISANT-TORG la cererea avocatului reclamantului care a confirmat că bunurile au fost returnate în 2008 din cauza tainelor de sânge (iii) o notă explicativă a stagiatului de la regiune-36, care a susținut faptul că doamna.

au furnizat informațiile neprevăzute într-o conversație telefonică cu el; (iv) fotografii de carne de păsări „OO LiskoBroiler” cu păsări de sânge împachetate la 12/06/2009 (și anume după publicații neprevăzute). Prima instanță: Curtea Comercială a Regiunii Voronezh, 11/01/2010; Apel : Curtea de Apel Comercial a Novena, 05/05/2010. Curtea Federală Comercială pentru Districtul Tsentralnyy 01/09/2010 Hotărârea finală: Curtea Supremă a Rusiei, 11/01/2011. Declarațiile difuzate au fost false și au respins reputația de afaceri a reclamantului. Având în vedere instanțele interne, inculpatul nu a demonstrat veracitatea declarațiilor nedreptate. Instanțele interne au ignorat faptul că ambele elemente de știre au eliberat din interviul inculpatului cu o terță parte (Ms.

L.) deoarece nu au putut stabili că într-adevăr a împărtășit aceste informații. Instanțele au respins admiterea declarației scrise a stagiului inculpatului care a susținut că a intervievat dna L. De asemenea, a fost respinsă și alte dovezi documentare, deoarece, în opinia instanțelor interne, aceasta nu ar fi putut fi o sursă de informații pentru reclamanții din cauza caracterului necontemporaneu al probelor prezentate.Decizia a fost susținută în întregime în apel. Instanța internă a ordonat reclamantului să șteargă pasajele difamatorii, să publice retrageri și să plătească compensații în valoare de RUB 100.000 (~2596 EUR). 17 aprilie 2009 „Suficiența Voronezh a Băncii VTB a demonstrat A.G. proiectul lor OOO LiskoBroiler – cel mai mare proiect din agricultură și industrie regională” „... lanțul [supermarket] folosit pentru a lucra cu LiskoBroiler, dar produsele lor s-au dovedit a fi necompetitive.

„Am primit bătaie de broiler cu paturi de sânge. Și am refuzat să lucreze cu compania.”... 19 mai 2009 „Rospotrebnadzor [serviciul de administrare statului responsabil pentru protecția consumatorilor în Rusia] a constatat încălcări la instalațiile LiskoBroiler”. De asemenea, comercianții locali și-au exprimat îngrijorarea în ceea ce privește calitatea produselor LiskoBroiler… [Ms. L.], managerul lanțului de supermarket „Pyaterochka” din Voronezh, a remarcat că societatea a furnizat bășii [broiler] cu paturi de sânge.”

THIRD SECTION

CASE OF ORISHCHENKO AND REGION-36 v. RUSSIA (Application no. 50690/11) JUDGMENT STRASBOURG 20 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Orishchenko and Region-36 v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Mikhail Lobov , judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 50690/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 July 2011 by a Russian national, Mr Dmitriy Vasilyevich Orishchenko, born in 1981 and living in Voronezh, and a limited liability company registered under Russian law, Region-36 (“the applicants”) who were represented by Mr Stanislav Ryvkin and Ms Galina Arapova, lawyers practising in Voronezh; the decision to give notice of the complaint concerning Article 10 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office, Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 30 August 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. Mr Orishchenko is the owner of the website domain and a CEO of Region-36, a PR-company providing informational consulting services and publishing information on the website www.abireg.ru.

On 17 April and 19 May 2009 Region-36 posted on the website two articles about the food products produced by a limited liability company “OOO LiskoBroiler” (for details see the Appendix). The latter claimed that these publications tarnished its business reputation and brought a civil defamation claim against the applicants. The domestic courts held in favour of the claimant and ordered the applicants to delete the defamatory passages, publish retractions and pay non-pecuniary damage to the claimant (see the Appendix).

The applicants complained that the domestic courts’ finding of their liability for defamation and an order to pay compensation to “OOO LiskoBroiler” amounted to a disproportionate interference with their right of freedom of expression.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

4 . The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

For the summary of the relevant general principles concerning Article 10 and the freedom of the press see OOO Regnum v. Russia (no. 22649/08, §§ 35-39 and §§ 55-81, 8 September 2020).

It is undisputed between the parties that the civil defamation proceedings complained of amounted to an interference with the applicants’ right to freedom of expression and pursued a legitimate aim of the “the protection of the reputation ... of others”. The Court is also satisfied that the interference in question was “prescribed by law”, notably by Article 152 of the Russian Civil Code. It remains to be established whether such interference was “necessary in a democratic society”, which requires to ascertain whether it was proportionate to the legitimate aim pursued in accordance with the criteria established by the Court (see Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 144, ECHR 2015).

The Court is satisfied that the impugned publications concerned a matter of public interest, such as human health and consumer protection (see OOO Regnum, cited above, §§ 68-69). The publications relied on a sufficiently accurate and reliable factual basis which was proportionate to the nature and degree of the allegation made by the applicants (see Morice, cited above, § 126, with further references). The applicants offered the domestic courts documentary and other evidence to demonstrate the veracity of the impugned statements. In particular, they presented pictures of past waybills for the products of “OOO LiskoBroiler” to be returned because of their poor quality and a letter from the retailer mentioned in the impugned publications explaining that the claimant’s products were returned because of poor quality (see the Appendix). However, the domestic courts refused to consider this evidence referring to its non-contemporaneous nature. The Court further observes that the impugned statements did not contain the applicants’ own evaluation, but information emanating from third persons (see the Appendix). The domestic courts paid no heed to that (see Nadtoka v. Russia (no. 2), no. 29097/08, § 48, 8 October 2019).

The domestic courts also failed to distinguish value judgments from factual statements in the impugned publications (see, among many other authorities, Margulev v. Russia , no. 15449/09, § 48, 8 October 2019, and Tolmachev v. Russia , no. 42182/11, § 50, 2 June 2020). While the domestic courts drew a formal distinction between value judgments not susceptible of truth and statements of facts, they did not provide any in-depth analysis of the nature of the impugned publications and did not examine whether there was a “pressing social need” capable of justifying interference with the exercise of freedom of expression ( ibid., § 50). Upon examination of the documents before it, the Court considers that the evidence offered by the applicants to the domestic courts may have been relevant to show a prima facie case that the expressed value judgment as reflected in the impugned statements was fair comment. The Court has already found that when domestic courts require to prove the truthfulness of the statements but at the same time deprive applicants of an effective opportunity to adduce evidence in support of their statements, they overstep their margin of appreciation ( Jerusalem v. Austria , no. 26958/95, § 45, ECHR 2001 II).

As for the gravity of the penalty imposed on the applicant company, the Court notes the sizeable award made to the claimant, which had a “chilling effect” on the applicants’ freedom of expression (see OOO Regnum , cited above, § 77). Moreover, the domestic courts failed to assess the proportionality of the sizeable amount claimed by the commercial company in respect of non-pecuniary damage to the alleged damage to its business reputation (see Timakov and OOO ID Rubezh v. Russia , nos. 46232/10 and 74770/10, § 70, 8 September 2020).

10.

In view of the above, the Court concludes that the domestic courts did not give due consideration to the principles and criteria as laid down by the Court’s case-law for weighing the reputational interests of a commercial company against the interests of members of the media in purveying information and the public interest in obtaining it. They thus exceeded the margin of appreciation afforded to them and failed to demonstrate that there was a reasonable relationship of proportionality between the instances of interference in question and the legitimate aim pursued (see, with further references, Tolmachev , cited above, § 56, and Timakov , cited above, § 71).

11.

There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. The applicants claimed, jointly, 3,753 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage. They also claimed EUR 6,755 in total in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court.

13.

The Government insisted that the applicants’ rights had not been violated and considered the amount claimed to be excessive.

14.

Having regard to the documents in its possession, the Court awards the applicants, jointly, the following amounts, plus any tax that may be chargeable on the applicants: (i) EUR 3,753 in respect of pecuniary damage (see OOO Regnum , cited above, §§ 83-88); (ii) EUR 3,000 in respect of non ‑ pecuniary damage; and (iii) EUR 2,034 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

15.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,753 (three thousand seven hundred and fifty-three euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 2,034 (two thousand and thirty-four euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 20 September 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President

APPENDIX: FACTS

Impugned publications Relevant extracts Other parties in the domestic proceedigns Grounds advanced in the statement of defamation claims Applicants’ arguments and evidence before domestic courts Domestic courts and dates of their judgments Reasons to find for claimant Award to the claimant On 17 April and 19 May 2009 the applicants posted on their website two articles about the food products of the company “OOO LiskoBroiler”. Claimant: “OOO LiskoBroiler”, a limited liability company Co-defendant: “ZAO VISANT-torg”, closed joint-stock company and owner of the retail chain, against which the proceedings were terminated once the domestic courts established that the company’s staff member (Ms. L.) did not disseminate the impugned information.

The articles tarnished LiskoBroiler’s business reputation The applicants argued that the information in the impugned publications was true and constituted a value judgment. The applicants presented the following evidence to prove the veracity of the information provided: (i) waybills of returned goods to LiskoBroiler of 18/06/2008, 01/07/2008, 25/07/2008 indicating the reason for their return as ‘compromised marketable appearance’; (ii) a letter from “ZAO VISANT-torg” of 11/06/2008 which warned “OOO LiskoBroiler” that ‘poultry meat with blood stains will not be accepted’ and 24/12/2009 VISANT-torg’s reply to the applicants lawyer’s request which confirmed the goods were returned in 2008 because of the bloodstains (iii) an explanatory note by the trainee at Region-36 which supported the fact that Ms.

L. had provided the impugned information in a telephone conversation with him; (iv) photos of “OOO LiskoBroiler” poultry meat with bloodstains packaged on 12/06/2009 ( i.e. after the impugned publications). First instance : Commercial Court of the Voronezh Region, 11/01/2010; Appeal : the Nineteenth Commercial Appellate Court of Voronezh, 05/05/2010. Federal Commercial Court for the Tsentralnyy District 01/09/2010 Final decision : the Supreme Court of Russia, 11/01/2011. The disseminated statements were untrue and tarnished the claimant’s business reputation. In view of the domestic courts, the defendant failed to show the truthfulness of the impugned statements. The domestic courts disregarded the fact that both news items emanated from the defendant’s interview with a third party (Ms.

L.) as they were unable to establish that she had indeed shared such information. The courts rejected the admission of the written statement of the defendant’s trainee who claimed to have interviewed Ms L. Other documentary evidence was also rejected as, in the view of the domestic courts, it could not have served as an information source for the applicants due to the non ‑ contemporaneous nature of the evidence presented. The decision was upheld on appeal in its entirety. The domestic courts ordered the applicant to delete the defamatory passages, publish retractions and pay compensation in the amount of RUB 100,000 (~EUR 2,596). 17 April 2009 “The Voronezh branch of VTB Bank demonstrated to A.G.

their OOO LiskoBroiler project – the largest project in regional agriculture and industry” “...the [supermarket] chain used to work with LiskoBroiler, but their products turned out to be non-competitive. ‘We received broiler drumsticks with blood stains. And we refused to work with the company.’... 19 May 2009 “Rospotrebnadzor [state ‑ run service responsible for consumer protection in Russia] found violations at LiskoBroiler’s facilities”. The local retailers also expressed their concern with regard to the quality of LiskoBroiler’s products… [Ms. L.], the manager of the ‘Pyaterochka’ supermarket chain in Voronezh, noted that the company had supplied [broiler] drumsticks with blood stains.”