KÖRTVÉLYESSY v. HUNGARY

Comunicat la 30 ianuarie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 7871/10 Zoltán KÖRTVÉLYESSY împotriva Ungariei depusă la 3 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zoltán Körtvélyessy, este un național maghiar, care s-a născut în 1965 și trăiește în Budapesta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intenționat să organizeze o demonstrație care protestează împotriva „persecuției radicalismului național”. S-a planificat să aibă loc între 4 p.m. și ora 19:00 la 15 august 2009. Locația a fost Strada Venyige din districtul Budapesta X, în fața Penitenciarului Budapestei. Reclamantul, în notificarea adresată Departamentului de Poliție Budapestei în conformitate cu Legea III din 1989 privind Dreapta Adunării, a indicat că ar trebui să se aștepte un maxim de 200 de participanți. La 14 august 2009 Departamentul de Poliție din Budapesta a interzis demonstrația, în urma prerogativelor sale în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea nr. III din 1989. A fost de părere că nu există o cale alternativă pentru traficul în vecinătate și, prin urmare, demonstrația ar împiedica traficul în mod exagerat. Reclamantul a fost respins de faptul că notificarea nu a conținut agenda de reuniune. Din cauza acestei interdicții, demonstrația nu a avut loc. La 17 august 2009, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei de poliție. El a explicat, printre altele, că el nu a specificat ordinea de zi deoarece întâlnirea a fost concepută ca unul destul de mic și că, prin urmare, cursul real al evenimentelor, cum ar fi discursurile sau discuțiile, a fost greu de prezis. La 19 august 2009, Curtea Regională de Budapesta a respins plângerea reclamantului. Acesta a observat că problema notificării anterioare a ordinei de zi nu a fost relevantă, deoarece singurul motiv valabil în acest caz era dificultățile disproporționate care ar fi cauzate traficului de către demonstrație. Curtea se bazează pe avizul unui expert în trafic, în a căror opinie demonstrația ar fi împiedicat în mod semnificativ în direcția traficului către magazinele situate în strada Venyige (a) Cul-de-sac ), la locul local de eliminare a deșeurilor și la intrarea furnizorilor din închisoarea Budapesta. Considerând acest raționament, instanța a aprobat decizia de poliție. COMPLAINT Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 11, 14 și 17 din Convenție, că interpretarea excesivă a autorităților în ceea ce privește noțiunea de „nu există o rută de trafic alternativă” a dus la o ingerință disproporționată cu dreptul său la libertatea de asamblare. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție (cf. Patyi și alții c. Ungaria , nr. 5529/05, 7 octombrie 2008)?

Communicated on 30 January 2015

SECOND SECTION

Application no. 7871/10

Zoltán KÖRTVÉLYESSY

against Hungary

lodged on 3 February 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zoltán Körtvélyessy, is a Hungarian national, who was born in 1965 and lives in Budapest.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant intended to organise a demonstration protesting against “the persecution of national radicalism”. It was planned to take place between 4

p.m. and 7 p.m. on 15 August 2009. The venue was Venyige Street in Budapest X District, in front of Budapest Penitentiary. The applicant, in the notification addressed to Budapest Police Department under Act no. III of 1989 on the Right of Assembly, indicated that a maximum of 200 participants were to be expected.

On 14 August 2009 Budapest Police Department banned the demonstration, in pursuit of its prerogatives under section 8(1) of Act no. III of 1989. It was of the view that there was no alternative route for the traffic in the neighbourhood, and consequently the demonstration would impede traffic inordinately. It the applicant was reproached with the fact that the notification did not contain the agenda for the gathering.

Because of this prohibition, the demonstration did not take place.

On 17 August 2009 the applicant requested judicial review of the police decision. He explained

inter alia

that he had not specified the agenda because the meeting had been intended as a rather small one and that therefore the actual course of events, such as speeches or discussion, was hard to predict.

On 19 August 2009 the Budapest Regional Court rejected the applicant’s complaint. It observed that the question of previous notification of the agenda was immaterial, since the only valid reason in the case was the disproportionate difficulties which would be caused to traffic by the demonstration. The court relied on the opinion of a traffic expert, in whose opinion the demonstration would have significantly impeded the traffic heading to the shops located in Venyige Street (a

cul-de-sac

), to the local waste disposal site and to the suppliers’ entrance of Budapest Prison. Relying on that reasoning, the court endorsed the police decision.

COMPLAINT

The applicant complains under Articles 11, 14 and 17 of the Convention that the authorities’ overly restrictive interpretation of the notion of “no alternative traffic route” resulted in a disproportionate interference with his right to freedom of assembly.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention (cf.

Patyi and Others v. Hungary

, no. 5529/05, 7 October 2008)?