CASE OF KÖRTVÉLYESSY v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

05.04.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of peaceful assembly);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KÖRTVÉLYESSY v. HUNGARY (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în Budapesta. Reclamantul a intenționat să organizeze o demonstrație care protestează împotriva „persecuției radicalismului național”. A fost planificat să aibă loc între ora 16:00. și 19:00 p.m. la 15 august 2009. Locația a fost strada Venyige din districtul Budapesta Xth, în fața Penitenciarului Budapestei. Strada Venyige este de o lățime de cinci metri în observațiile Guvernului și de opt în ale reclamantului. În paralel cu drumul principal, există o rulă de serviciu, cu o lățime echivalentă cu cea de două mașini; această zonă este folosită în mod normal ca parcare. În observațiile reclamantului, această secțiune ar fi putut să acopere în mare parte toți participanții, fără a crea niciun incident important de trafic. Reclamantul, în notificarea adresată Departamentului de Poliție din Budapesta în temeiul Legii nr. III din 1989, pe dreptul adunării, a indicat că ar trebui să se aștepte un maxim de 200 de participanți. Această notificare a fost efectuată la ora 17:40. la 12 august 2009. La 14 august 2009 Departamentul de Poliție din Budapesta a interzis demonstrația, în urma prerogativelor sale în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea nr. III din 1989. În opinia că nu există o cale alternativă pentru traficul din vecinătate și, prin urmare, demonstrația ar împiedica traficul în mod exagerat. Reclamantul a fost respins de faptul că notificarea nu a conținut agenda de reuniune. 10. Din cauza acestei interdicții, demonstrația nu a avut loc. 11. La 17 august 2009, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei de poliție. El a explicat, printre altele, că nu a specificat ordinea de zi deoarece întâlnirea a fost concepută ca unul destul de mic și că, prin urmare, cursul real al evenimentelor, cum ar fi discursurile sau discuțiile, a fost greu de prezis. 12. La 19 august 2009, Curtea Regională de Budapesta a respins plângerea reclamantului. Acesta a observat că problema notificării anterioare a agendei nu era relevantă, deoarece singurul motiv valabil în acest caz era dificultățile disproporționate care ar fi cauzate traficului de către demonstrație. 13. Curtea s-a bazat pe opinia de experți furnizată de Divizia de Poliție din Budapesta, în vederea căreia demonstrația ar fi împiedicat în mod semnificativ să se îndrepte spre magazinele din strada Venyige, un punct de vedere fals, la locul local de eliminare a deșeurilor și la intrarea furnizorilor din închisoarea Budapesta; și perturbația cauzată de mulțime ar fi putut fi extinsă pe strada Maglódi, o mare amănunțire în apropiere cu liniile de transport oraș. Având în vedere acest raționament, Curtea a susținut decizia poliției.

The applicant was born in 1965 and lives in Budapest. 6. The applicant intended to organise a demonstration protesting against “the persecution of national radicalism”. It was planned to take place between 4 p.m. and 7 p.m. on 15 August 2009. The venue was Venyige Street in Budapest Xth District, in front of Budapest Penitentiary. 7. Venyige Street is of a width of five metres in the Government’s submissions and of eight in the applicant’s. Parallel to the main driveway, there is a service lane, of a width equivalent to that of two cars; this area is normally used as a car park. In the applicant’s submissions, this latter section could have accommodated largely all the participants, without them creating any major traffic incident. 8. The applicant, in the notification addressed to Budapest Police Department under Act no. III of 1989 on the Right of Assembly, indicated that a maximum of 200 participants were to be expected. This notification was made at 5.40 p.m. on 12 August 2009. 9. On 14 August 2009 Budapest Police Department banned the demonstration, in pursuit of its prerogatives under section 8(1) of Act no. III of 1989. It was of the view that there was no alternative route for the traffic in the neighbourhood, and consequently the demonstration would impede traffic inordinately. The applicant was reproached with the fact that the notification did not contain the agenda for the gathering. 10. Because of this prohibition, the demonstration did not take place. 11. On 17 August 2009 the applicant requested judicial review of the police decision. He explained inter alia that he had not specified the agenda because the meeting had been intended as a rather small one and that therefore the actual course of events, such as speeches or discussion, was hard to predict. 12. On 19 August 2009 the Budapest Regional Court rejected the applicant’s complaint. It observed that the question of previous notification of the agenda was immaterial, since the only valid reason in the case was the disproportionate difficulties which would be caused to traffic by the demonstration. 13. The court relied on the expert opinion provided by the Traffic Division of Budapest Police Department, in whose view the demonstration would have significantly impeded the traffic heading to the shops located in Venyige Street, a dead end, to the local waste disposal site and to the suppliers’ entrance of Budapest Prison; and the disruption caused by the crowd might have extended to Maglódi Road, a major thoroughfare in the vicinity with lines of city transport involved. Relying on that reasoning, the court endorsed the police decision.

§ Cauze similare