VINCZE v. HUNGARY

Comunicat la 3 octombrie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 44390/16 Krisztián VINCZE împotriva Ungariei depusă la 26 iulie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demonstrații planificate de reclamant pentru a atrage atenția asupra situației extreme a consumatorilor străini-curențiali. Decembrie 2014 el a solicitat departamentului de poliție din Budapesta pentru autorizarea demonstrațiilor, programate, printre alte locații, în fața Kúria și a reședințelor importante a cifrelor publice din Budapesta, pentru 19 decembrie 2014. În urma procedurii de conciliere cu poliția la 9 Decembrie 2014 reclamantul a modificat dispunerea demonstrațiilor; totuși, în aceeași zi poliția a interzis evenimentele referitoare la locațiile de mai sus.

La 16 decembrie 2014, în cursul reexaminării judiciare, Tribunalul Administrativ și Muncii din Budapesta a respins plângerea reclamantului. Iulie 2016 Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului cu privire la fondul. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție (a se vedea Patyi și alții c. Ungaria , nr. 5529/05, §§ 37-45, 7 octombrie 2008)?

Communicated on 3 October 2019

FOURTH SECTION

Application no. 44390/16 Krisztián VINCZE against Hungary lodged on 26 July 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns demonstrations planned by the applicant in order to call attention to the dire situation of foreign-currency-loan consumers. On 9 December 2014 he applied to the Budapest Police Department for authorisation of the demonstrations, scheduled, among other locations, in front of the Kúria and of prominent public figures’ residences in Budapest, for 19 December 2014. Following conciliation procedure with the police on 9 December 2014 the applicant modified the disposition of the demonstrations; nevertheless, on that same day the police prohibited the events regarding the above locations. On 16 December 2014, in the course of judicial review, the Budapest Administrative and Labour Court rejected the applicant’s complaint.

On 12 July 2016 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint on the merits.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention (see Patyi and Others v. Hungary , no. 5529/05, §§ 37-45, 7 October 2008)?