CASE OF KÖRTVÉLYESSY v. HUNGARY (No. 2)

Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în Budapesta. La ora 16.07. la 7 octombrie 2009, reclamantul a notificat poliției că a planificat să organizeze o demonstrație de la ora 14:00 la 19:00. la 10 octombrie 2009 în fața închisorii de pe strada Venyige din Budapesta, pentru a protesta împotriva „persecuției politice ale radicalismului național”. Strada Venyige este un cul-de-sac larg cu o rulă de servicii. Un ofițer de poliție de la secția de poliție care a primit notificarea a încercat în mod repetat să contacteze reclamantul prin telefon, în conformitate cu decretul relevant emis de Ministrul Intern privind sarcinile de poliție legate de asigurarea ordinului public la evenimente majore, pentru a aranja o întâlnire. Totuși, în ciuda mai multe încercări și a lăsat mesaje, el nu a putut ajunge la el. La 9 octombrie 2009, șeful Departamentului de Poliție din Budapesta a interzis demonstrația din cauza faptului că traficul nu a putut fi deviat către rute alternative (secțiunea 8 alineatul (1) din Legea Adunării). În decizia, el se referă la art. 21 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice, la art. 11 din Convenție și la Decizia nr. 55/2001.AB a Curții Constituționale. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei în termenul de trei zile legale. 10. La 15 octombrie 2009, Curtea Regională de Budapesta a respins cazul reclamantului. Acesta a remarcat faptul că, în evaluarea dacă traficul ar putea fi deviat sau nu către alte rute, autoritatea a luat în considerare participarea a aproximativ 200 de demonstranți, conform notificării reclamantului, și că a stabilit că parcarea legală și circulația traficului în vecinătatea ar deveni imposibilă în cazul în care evenimentul a avut loc. Curtea a fost de acord cu hotărârea poliției în sensul că, deși dreptul la reuniune este un drept fundamental constituțional, acesta nu este absolut și nu trebuie să dea naștere unei încălcări a drepturilor fundamentale ale altora și, prin urmare, ar putea fi restricționat. Curtea a fost convinsă că decizia a fost legală deoarece poliția a stabilit în mod corespunzător faptele, a respectat normele procedurale și a aplicat criterii de evaluare clare, iar evaluarea dovezii a fost logică.