CASE OF PATYI AND OTHERS v. HUNGARY

Reclamanții sunt 48 de resortisanți maghiari (a se vedea Apendice). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost creditori, împreună cu 40 000 de persoane, dintr-o societate privată insolventă. Întrucât nu au putut obține reclamațiile lor remarcă, au intenționat să desfășoare o serie de demonstrații între 7 iulie și 20 august 2004 în fața reședinței private a Primului Ministru la Budapesta. Reclamantul a prezentat fotografii despre scena evenimentelor propuse. Potrivit acestor fotografii, casa prim-ministrului este situată pe un drum de două linii într-o zonă rezidențială compusă de vile. Pe stradă de la acea proprietate, între mașini parcate și gardul altor vile, există o cale paralelă cu care este o bandă de iarbă care este de peste cinci metri de largă. Reclamantul a afirmat că participanții la demonstrațiile planificate au intenția de a ocupa doar această zonă pietonală. Primul reclamant, István Patyi („reclamantul”), a fost principalul organizator al evenimentelor. A notificat Departamentul de Poliție din Budapesta, astfel cum prevede legea. La 5 iulie 2004, poliția a interzis demonstrațiile. La 8 iulie 2004, Curtea Regională de la Budapesta a anulat decizia și a trimis cazul poliției. În reluarea procedurii, poliția a interzis din nou demonstrațiile la 10 iulie 2004. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară. Curtea Regională de la Budapesta și-a respins acțiunea la 15 iulie 2004. 10. Între timp, reclamantul și aproximativ cincisprezece alte persoane private – potrivit argumentelor reclamantului, „să se dezvăluie ca turiști” – au apărut în fața casei prim-ministrului. De asemenea, poliția era prezentă, dar din moment ce reclamantul le-a informat că nu intenționează să „demonstrateze”, ei nu au fost împiedicați să meargă în fața casei Primului Ministru și apoi au părăsit scena neschimbată. Ei nu au provocat nici un obstacol sau inconvenient pentru trafic sau alte pietoni. 11. Ulterior, reclamantul a notificat poliția o altă demonstrație planificată pentru 1 noiembrie 2004 din aceleași motive și în același loc. Numărul planificat de manifestanți a fost de douăzeci. Șeful Departamentului de Poliție din Budapesta, se bazează pe art. 8 din Legea nr. III din 1989 privind Dreptul Adunării („Legea Adunării”), a interzis evenimentul la 28 octombrie 2004. 12. Poliția era de părere că pavimentul nu era suficient de larg pentru a asigura spațiul necesar pentru manifestanții și alți pietoni în același timp. Prin urmare, pentru a preveni posibilele accidente și confruntații între manifestanți și pasageri, ar fi necesar să închidem jumătate din stradă. Ei au subliniat că pe stradă în cauză trei servicii de autobuz au operat în mod regulat și că, la 1 noiembrie, Ziua Sfinților, traficul ar fi mai greu, deoarece mulți oameni vor vizita cimitirii în acea zi. Prin urmare, poliția, după ce a obținut avizul expert al Departamentului de Administrație a Traficului, a susținut că demonstrația ar provoca un obstacol disproporționat al traficului, care nu ar putea fi asigurat prin alte mijloace. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară. 13. La 5 noiembrie 2004, Curtea Regională de Budapesta a respins acțiunea reclamantului. Acesta a stabilit că decizia de poliție a fost în conformitate cu legea și, în special, cu art. 11 din Convenție. 14. ulterior, reclamanții au intenția de a organiza alte demonstrații limitate la douăzeci de persoane. La 18 noiembrie 2004, reclamantul a notificat poliția că, la 30 noiembrie, 1 decembrie, 14 decembrie și după-amiază, manifestațiile din 24 decembrie 2004 au fost de a avea loc din nou în fața casei prim-ministrului. La 19 noiembrie 2004, șeful Departamentului de Poliție din Budapesta a interzis aceste evenimente. 15. Poliția a reiterat că pavimentul nu era suficient de larg pentru a asigura spațiul necesar pentru demonstranții și alți pietoni în același timp. Prin urmare, pentru a preveni posibilele accidente și conflicte între ei, jumătate din stradă ar trebui să fie închise. Acesta a subliniat că pe stradă, în cauză, trei servicii de autobuz au operat în mod regulat și, în timpul iernii, traficul ar trebui să fie mai greu, deoarece mulți oameni au plecat la stațiile de schi în jurul Budapestei prin acea stradă. A adăugat că există, de asemenea, o posibilitate de cadere grea de zăpadă și că ar fi dificil să se asigure rute alternative. 16. Prin urmare, poliția, obținând avizul expert al Departamentului de Administrație a Trânzului, a susținut că manifestațiile ar provoca o obstacolă disproporționată a traficului, în special a autobuzelor, care nu ar putea fi asigurate prin mijloace alternative. 17. Reclamantul a solicitat o reexaminare judiciară. El a declarat că scopul său este de a deține demonstrații pașnice și tăcut care durau doar douăzeci de minute. Singura „acțiune” planificată a fost de a sta în linie în fața casei prim-ministrului, cu douăzeci de participanți. 18. La 26 noiembrie 2004, Curtea Regională de Budapesta a respins propunerea reclamantului, declarând că decizia de poliție a fost în conformitate cu legea și cu Convenția. 19. La 12 decembrie 2004, Compania de Transportare Publică din Budapesta a informat oficial reclamantul că la 24 decembrie 2004, nici un autobuz nu va rula după ora 16.19.20. Constituția Republicii Ungarie (Legea nr. 20 din 1949, astfel cum a fost modificată) prevede, în măsura în care este cazul, în continuare: „Republica Ungarie recunoaște dreptul la adunarea pașnică și își asigură libertatea de exercitare.” 21. Dispozițiile relevante ale Actului nr. 3 din 1989 privind Libertatea Adunării („Legea Adunării”) se citește după cum urmează: „(3) Exercitarea libertății de adunare nu constituie o infracțiune sau o incitare la infracțiune; în plus, nu ar trebui să conducă la încălcarea drepturilor și libertăților altora.” „Organizarea unui eveniment deținut în domeniul public va fi notificată sediului de poliție competent în conformitate cu locul evenimentului, iar în Budapesta sediul Poliției Budapestei, cu trei zile înainte de data planificată a evenimentului. Obligația de notificare a poliției este adresată organizatorului evenimentului.” (1) În cazul în care deținerea unui eveniment supus notificării anterioare pune în pericol funcționarea corectă a organismelor sau instanțelor reprezentative, sau circulația traficului nu poate fi asigurată pe o altă rută, poliția poate interzice deținerea evenimentului la locul sau la momentul indicat în notificare, în termen de 48 de ore de la primirea notificării de către autoritate.” (1) Nici un recurs nu este contrar hotărârea poliției, dar organizatorul poate solicita revizuirea judiciară a deciziei administrative în termen de trei zile de la notificarea sa.” (1) Poliția dispersează evenimentul în cazul în care exercitarea dreptului de a sesiunea contravene subsecțiunea 3 a secțiunii 2 sau în cazul în care participanții apar la eveniment ... în posesie de arme sau în cazul în care un eveniment supus notificării anterioare este ținut fără notificare, ... sau în ciuda unei decizii de interzicere a evenimentului. ... (3) În cazul în care un eveniment este dispersat, participanții pot solicita un control judiciar în termen de 15 zile în vederea stabilirii ilegalității dispersării.”