CASE OF BUKTA AND OTHERS v. HUNGARY

Reclamanții sunt resortisanți maghiari născuți în 1943, 1945 și, respectiv, 1951 și trăiesc în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 decembrie 2002, Prim-ministrul României a efectuat o vizită oficială la Budapesta și a dat o primire în ocazia zilei naționale ale României, care comemorează Adunarea Națională Gyulafehérvár din 1918, atunci când a fost declarat transferul Transilvaniei maghiare în România. Prim-ministrul maghiar a decis să participe la recepție și a făcut public această intenție în ziua anterior evenimentului. Reclamanții au fost de părere că prim-ministrul maghiar ar trebui să se abțină de la recepție, având în vedere semnificația negativă a Adunării Naționale Gyulafehérvár în istoria maghiară. Prin urmare, ei au decis să organizeze o demonstrație în fața Hotel Kempinski din Budapesta, unde urma să se desfășoare recepția. Ei nu au informat poliția cu privire la intențiile lor. 10. În după-amiază, 1 decembrie 2002, aproximativ 150 de persoane, inclusiv reclamanții, s-au reunit în fața hotelului. Poliția au fost prezente. A existat un zgomot tare, după care poliția a decis să dezbrace adunarea, având în vedere că aceasta constituie un risc pentru securitatea recepției. Poliția a forțat demonstranții înapoi la un parc lângă hotel, unde, după un timp, au dispersat. 11. La 16 decembrie 2002, reclamanții au solicitat o revizuire judiciară a acțiunii poliției și au solicitat Curții Centrale de District Pest să o declare ilegală. Ei au afirmat că demonstrația a fost complet pașnică și singurul său scop a fost să își exprime opinia. În plus, reclamanții au subliniat că, în mod evident, a fost imposibil să informeze poliția despre adunarea cu trei zile în avans, astfel cum prevede Legea III din 1989 privind dreptul de adunare („Actul de ansamblu”), deoarece Primul Ministru și-a anunțat intenția de a participa la recepție doar în ziua anterioară. 12. La 6 februarie 2003, Tribunalul de District a respins acțiunea reclamanților. În ceea ce privește circumstanțele evenimentului, a remarcat că demonstrația a fost dispărută după audiere o detonare minoră. 13. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că termenul de trei zile pentru informarea poliției a unei adunări planificate nu ar putea fi observat dacă demonstrația a avut rădăcinile sale într-un eveniment care a avut loc cu mai puțin de trei zile înainte. În opinia instanței, posibilele deficiențe ale Legii de Adunare nu au putut fi remediate de către instanțe. Prin urmare, datoria de a informa poliția despre astfel de întâlniri se aplică fiecărui tip de demonstrație, inclusiv cele spontane. Curtea a remarcat, de asemenea, că ar putea fi nevoie de reglementări mai precise și sofisticate în ceea ce privește astfel de evenimente, dar a declarat că aceaceasta este o sarcină pentru legislatorul, nu pentru instanțe. 14. Curtea a constatat, de asemenea, că datoria de a informa poliția în prealabil despre reuniunile deținute în public a servit pentru a proteja interesul public și drepturile altora, și anume libera circulație a traficului și dreptul la libertatea de circulație, observand că organizatorii manifestației nu au încercat nici măcar să notifice poliția. Curtea de district a continuat să spună: „... în conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației interne în vigoare, faptul că o adunare este pașnică nu este suficient de unul singur pentru a dispune de datoria de a informa poliția. ... Curtea nu a abordat problema dacă adunarea a fost sau nu pașnică, deoarece lipsa notificării l-a făcut ilegală în sine și, prin urmare, acuzatul l-a dizolvat legal, în conformitate cu art. 14 alineatul (1) din Legea Adunării.” 15. Reclamanții au apelat. La 16 octombrie 2003, Curtea Regională de Budapesta a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a modificat o parte din raționamentul Curții de District, omitend remarcile privind posibilele deficiențe ale dreptului intern relevant. În plus, Curtea regională a constatat, în special, trimiterea jurisprudenței Curții și hotărârea nr. 55/2001. (XI. 29.) a Curții Constituționale: „... în aplicarea dreptului intern relevant, abordarea este evidentă autoritară, deoarece nu există nicio scutire de la obligația de notificare și, prin urmare, nici o diferență între reuniunile „notificate” și cele „espontanee” – acestea din urmă sunt ilegale datorită nerespectării obligației de notificare menționate anterior.” 16. În suma, Curtea Regională a constatat că restricțiile impuse reclamanților erau necesare și proporționale. 17. Reclamanții au depus o cerere de reexaminare pe care Curtea Supremă a respins-o la 24 februarie 2004, fără să-și examineze meritele, deoarece era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă. 18. art. 62 din Constituție garantează dreptul la libertatea de adunare pașnică și asigură libertatea de exercitare. 19. Secțiunea 6 din Legea Adunării impune poliției să fie informate de o adunare cu cel puțin trei zile înainte de data evenimentului. 20. Secțiunea 14(1) din Legea Adunării impune poliției să dizolve (feloszlatja) orice adunări deținute fără notificare anterioară. 21. Secțiunea 14 alineatul (3) din Legea Adunării prevede că, în cazul în care un congres este dizolvat, participanții săi pot solicita un control judiciar în termen de 15 zile.