CASE OF PATYI v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Budapesta. Reclamantul a intenționat să organizeze demonstrații pentru a atrage atenția asupra situației celor care au suferit daune originare dintr-un caz important de faliment care a atras o atenție considerabilă a mass-media în Ungaria. La 5 februarie 2007, el a solicitat la Departamentul de Poliție din Budapesta pentru acquiescență într-o demonstrație la 10 martie 2007 și într-una din celelalte, de natură în curs, de la 10 martie până la 31 octombrie 2007, ambele programate în Piața Kossuth, în fața Parlamentului. La 7 februarie 2007, Departamentul de Poliție din Budapesta a refuzat să se ocupe de oricare dintre cererile.

Acesta a observat că, la 23 octombrie 2006, zona în cauză a fost declarată de Departamentul de Poliție însuși o „zonă operațională de securitate” (biztonsági mשveleti terület) având în vedere evenimentele tumultuoase din Budapesta în septembrie 2006. În consecință, măsura – care a fost, după o prelungire, în vigoare pentru o perioadă nedefinită de timp – a rămas ca astfel de în afara competenței Departamentului de Poliție în ceea ce privește interdicția sau acuescența în cadrul unei demonstrații. La 5 martie 2007, comandantul național de Poliție a susținut această decizie. La 14 ianuarie 2008, Curtea Regională de Budapesta a respins cererea reclamantului de revizuire judiciară, susținând în esență raționamentul autorităților de poliție.

Această decizie a avut loc la 26 ianuarie 2008. 10. În alt caz privind aceeași zonă, la 29 ianuarie 2007, dl K. a contestat decizia poliției de a declara Piața Kossuth o „zonă operațională de securitate”. La 14 martie 2007, comandantul poliției din Budapesta și-a respins plângerea, însă această decizie a fost anulată de comandantul național la 16 aprilie 2007. În reluarea procedurii administrative, la 22 iunie 2007, comandantul Budapestei a respins din nou plângerea. La 19 iulie 2007, comandantul național a susținut această decizie. Dl K. a contestat această hotărâre în instanță. 11. Acțiunea dlui K. a fost respinsă de Curtea Regională de la Budapesta. Cu toate acestea, în apel Curtea Supremă a anulat această decizie, împreună cu cea din 19 iulie 2007. 12. În reluarea procedurii administrative la a doua instanță, la 23 decembrie 2009, comandantul național a susținut din nou decizia comandantului Budapestei.

Dl K. solicită revizuire judiciară. 13. La 11 noiembrie 2010, Curtea Regională a anulat, în hotărârea nr. 27.K.31.354/2010/9, atât hotărârile administrative de la prima și a doua instanță, cât și a trimis cazul comandantului Budapestei. Curtea a subliniat că hotărârile impuși nu conțin elemente concrete care să stabilească necesitatea și proporționalitatea menținerii „zonei operaționale de securitate” după prelungirea din 22 noiembrie 2006. Nici ei nu s-au adresat sugestiei reclamantului că pur și simplul apropiere imediată a Parlamentului, mai degrabă decât interzicerea globală a plasei Kossuth, ar fi fost suficientă în circumstanțe. 14. În reluarea procedurilor administrative de primă instanță, la 4 aprilie 2011, comandantul Budapestei a susținut parțial plângerea dlui K., menționând că, în absența unor dovezi contrare, proporționalitatea măsurii impugnate a fost contestată cu succes.

5. The applicant was born in 1965 and lives in Budapest. 6. The applicant intended to organise demonstrations in order to call attention to the situation of those having sustained damage originating in a major bankruptcy case which had attracted considerable media attention in Hungary. On 5 February 2007 he applied to the Budapest Police Department for acquiescence in a demonstration on 10 March 2007 and in another one, of ongoing nature, from 10 March until 31 October 2007, both scheduled in Kossuth Square, in front of Parliament. 7. On 7 February 2007 the Budapest Police Department refused to deal with either of the applications.

It observed that on 23 October 2006 the area in question had been declared by the Police Department itself a “security operational zone” (biztonsági műveleti terület) in view of the tumultuous events in Budapest in September 2006. Consequently, the measure – which was, after a prolongation, in place for an indefinite period of time – remained as such outside the Police Department’s competence as regards the prohibition of, or acquiescence in, a demonstration. 8. On 5 March 2007 the National Police Commander upheld this decision. 9. On 14 January 2008 the Budapest Regional Court dismissed the applicant’s request for judicial review, endorsing in essence the police authorities’ reasoning. This decision was served on 26 January 2008. 10. In another case concerning the same area, on 29 January 2007 a Mr K. challenged the police’s very decision to declare Kossuth Square a “security operational zone”.

On 14 March 2007 the Budapest Police Commander rejected his complaint, but this decision was quashed by the National Commander on 16 April 2007. In the resumed administrative proceedings, on 22 June 2007 the Budapest Commander again rejected the complaint. On 19 July 2007 the National Commander upheld this decision. Mr K. challenged this ruling in court. 11. Mr K.’s action was dismissed by the Budapest Regional Court. However, on appeal the Supreme Court quashed this decision, together with the one of 19 July 2007. 12. In the resumed second-instance administrative proceedings, on 23 December 2009 the National Commander again upheld the Budapest Commander’s decision. Mr K. requested judicial review.

13. On 11 November 2010 the Regional Court quashed, in judgment no. 27.K.31.354/2010/9., both the first- and the second-instance administrative decisions and remitted the case to the Budapest Commander. The court pointed out that the impugned decisions did not contain any concrete elements establishing the necessity and proportionality of maintaining the “security operational zone” after the prolongation of 22 November 2006. Nor did they address the plaintiff’s suggestion that the mere fencing-off of Parliament’s immediate vicinity – rather than the global ban on Kossuth Square – would have been sufficient in the circumstances. 14. In the resumed first-instance administrative proceedings, on 4 April 2011 the Budapest Commander partly sustained Mr K.’s complaint, noting that, in the absence of evidence to the contrary, the proportionality of the impugned measure had successfully been challenged.