CASE OF HUTCHINSON v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading punishment;Inhuman punishment) (Substantive aspect)
CASE OF HUTCHINSON v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2015)
Reclamantul s-a născut în 1941 și a fost reținut în închisoarea de la Maiestate Durham. În octombrie 1983, reclamantul a intrat într-o casă de familie, înjunghiat până la moarte un om, soția și fiul lor adult și a violat în mod repetat fiica lor de 18 ani, care a târât prima dată trupul tatălui ei. A fost arestat mai târziu câteva săptămâni și acuzat de infracțiuni. La judecată, el a invocat că nu este vinovat, neagă uciderile și susține că sexul a fost consensual. La 14 septembrie 1984, la Curtea de Cort Sheffield, el a fost condamnat pentru furt agravat, viol și trei conturi de crimă. Judecătorul judecătorului a condamnat reclamantul la o perioadă de închisoare pe viață și a recomandat un tarif minim de 18 ani secretarului de stat pentru biroul de interne. La 12 ianuarie 1988, când a cerut să-și revină opinia, judecătorul a scris că „pentru cerințele de răzbunare și disuadere generală acest lucru este într-adevăr un caz de viață”. La 15 ianuarie 1988, Lordul Justiție Șef a recomandat ca perioada să fie stabilită într-un termen de viață întreg declarând că „Nu cred că acest om ar trebui să fie eliberat vreodată, în afară de riscul care ar fi implicat”. La 16 decembrie 1994, Secretarul de Stat a informat reclamantul că a decis să impună un termen de viață întreg. În urma intrării în vigoare a Legii privind justiția penală 2003, reclamantul a solicitat Curții Înalte pentru o revizuire a termenului său minim de închisoare. La 16 mai 2008, Tugendhat J a pronunțat hotărârea în cazul reclamantului ([2008] EWHC 860 (QB)), constatând că nu exista niciun motiv pentru a devia de la decizia Secretarului de Stat. Seria infracțiunilor nu a fost decât astfel încât punctul de plecare a fost o întreagă ordine de viață. În plus, au existat un număr de factori foarte grave. Tugendhat J a făcut o referire expresă la o declarație de impact a victimei supraviețuite, care a descris „sadisticul și comportamentul sexual”. Nu au existat factori mitigatori. La 6 octombrie 2008, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului.