Pyrah împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 17413/03, de către Glyn Edmond PYRAH, împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 25 august 2005 ca Cameră compusă de: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Bonello Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la 23 mai 2003, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și scrisoarea avocatului reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Glyn Edmond Pyrah, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1955 și a fost, la momentul introducerii cererii, cu o condamnare la închisoarea pe viață în închisoarea HM Leyhill, Gloucester.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Dickinson, un avocat practicant în Sheffield. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 1998, reclamantul a fost condamnat pentru crimă și condamnat la închisoare pe viață, conform articolului 1 alineatul (1) din Legea privind abolirea penalității de moarte de 1965. Circumstanțele infracțiunii au fost că în octombrie 1996, reclamantul, care a beat puternic, a văzut o femeie agresată de un bărbat. A existat dovezi medicale că reclamantul a avut o sensibilitate deosebită față de o astfel de situație deoarece, când era copil, el a fost martor de tratarea violentă a mamei sale. După ce a văzut fraca, el a abordat agresorul femeii, l-a lovit, l-a lovit la pământ și i-a lovit capul.

Acest prim lovitură a fost descris ca fiind ca o lovitură de pedeapsă de rugby. S-a dovedit fatal. Judecătorul judecător a considerat incidentul ca fiind un eveniment tragic și, atunci când îl sfătuiește pe Secretarul de Stat asupra perioadei tarifare care urmează să fie stabilite, a atras atenția asupra bunului dosar al reclamantului și a familiei tinere. El a continuat: „În opinia mea, el nu prezintă nici un pericol pentru comunitate și nu există nici o probabilitate că el recidiva ...” Judecătorul judecător a considerat că un termen de închisoare foarte sub standard ar fi suficient și a recomandat un termen de zece ani pentru a îndeplini cerințele de răzbunare și disuasiune. Lordul judecător șef a fost de părere că, în ceea ce privește faptele excepționale, un termen de opt - nouă ani este adecvat.

În decembrie 1999, reclamantul a fost informat că secretarul de interne a stabilit un termen tarifar de opt ani. La 2 mai 2001, Curtea Înaltă, care a stat atât în calitate de Curtea Divizională, cât și în calitate de Curtea de Apel, a refuzat cererea reclamantului de revizuire judiciară a deciziei de a impune o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață. La 25 noiembrie 2002, Camera de Lords a respins apelul reclamantului, declarând în primul rând că plângerile sale nu erau de o gravitate suficientă pentru a implica art. 3 din Convenție și, în al doilea rând, că condamnarea la viață nu a fost arbitrară sau contrară articolului 5 § 1 din Convenție. La data introducerii cererii sale, reclamantul a fost în condiții deschise de închisoare și fiind pregătit pentru eliberare.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că impunerea unei condamnații obligatorii la viață în cazul său constituie tratament sau pedeapsa inuman sau degradant. El s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 că această condamnare constituie o privare arbitrară și nejustificată a libertății sale. Curtea remarcă că prin scrisoarea din 26 aprilie 2005, avocatul reclamantului a informat Curtea că reclamantul le-a ordonat să retragă cererea și că, prin urmare, nu ar răspunde la observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul. Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale care necesită continuarea examinării cererii.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 17413/03 by Glyn Edmond PYRAH against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25 August 2005 as a Chamber composed of: Mr J. Casadevall , President , Sir Nicolas Bratza , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 May 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the letter from the applicant’s solicitor, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Glyn Edmond Pyrah, is a United Kingdom national, who was born in 1955 and was, at the time of introduction of the application, serving a sentence of life imprisonment in HM Prison Leyhill, Gloucester.

He was represented before the Court by Mr J. Dickinson, a solicitor practising in Sheffield. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 January 1998, the applicant was convicted of murder and sentenced to life imprisonment, as required by section 1(1) of the Murder (Abolition of Death Penalty) Act 1965. The circumstances of the offence were that in October 1996, the applicant, who had drunk heavily, saw a woman being assaulted by a man. There was medical evidence that the applicant had particular sensitivity to such a situation because, as a child, he had witnessed his mother being treated violently. Upon seeing the fracas, he approached the woman’s assailant, punched him, knocked him to the ground and kicked his head.

This first kick was described as being like a rugby penalty kick. It proved fatal. The trial judge regarded the incident as a tragic event and, when advising the Home Secretary on the tariff period to be set, drew attention to the applicant’s good record and young family. He continued: “In my view, he does not present any danger to the community and there is no likelihood of him re-offending ...” The trial judge considered that a prison term well below the norm would be sufficient and recommended a term of ten years to meet the requirements of retribution and deterrence. The Lord Chief Justice was of the opinion that, on the exceptional facts, a term of eight to nine years was appropriate. In December 1999, the applicant was informed that the Home Secretary had set a tariff term of eight years.

On 2 May 2001, the High Court, sitting both as the Divisional Court and as the Court of Appeal Criminal Division, refused the applicant’s application for judicial review of the decision to impose a mandatory sentence of life imprisonment. On 25 November 2002, the House of Lords dismissed the applicant’s appeal, holding firstly, that his complaints were not of sufficient gravity to engage Article 3 of the Convention and secondly, that the life sentence was not arbitrary or otherwise contrary to Article 5 § 1 of the Convention. At the date of introduction of his application, the applicant was in open prison conditions and being prepared for release. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention that the imposition of a mandatory life sentence in his case constituted inhuman or degrading treatment or punishment.

He complained under Article 5 § 1 that this sentence amounted to an arbitrary and unjustified deprivation of his liberty. THE LAW The Court observes that by letter dated 26 April 2005 the applicant’s solicitor informed the Court that the applicant had instructed them to withdraw his application and that consequently that they would not be making response to the Government’s observations on the admissibility and merits. The Court concludes that the applicant no longer wishes to pursue his application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Michael O’Boyle Josep Casadevall Registrar President