SCOTT v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
SCOTT v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 62688/00, de către Cleo SCOTT împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care a stat la 25 august 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Bonello Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la 28 iulie 2000, Având în vedere corespondența părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Cleo Scott, mama decedatului, este un național al Regatului Unit care s-a născut în 1961 și locuiește în Londra. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna J. Cockburn, un avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și cum ar putea fi deduse din documentele furnizate, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 ianuarie 2000, Keita Michael Craig, decedatul, a fost arestat și deținut la secția de poliție Richmond. El a fost ulterior acuzat de jaf, agresiune cu intenție de a rezista arestării și deținerea de canabis. La 31 ianuarie 2000, decedatul a apărut la Curtea Magistratelor de la Richmond-up-Thames, unde a fost înarmat în custodie la închisoarea HM Wandsworth. Un asistent social al Centrului de Sănătate Mentală a Comunității de la Richmond, dl Robotham, a participat la decedatul la instanță. Decedatul a declarat că s-ar putea sinucide dacă s-ar duce la închisoare. Dl Robotham a observat că ambele încheieturi ale decedaților au fost umflate. Decedatul l-a informat că a încercat să-și taie încheieturi cu dintii și alte obiecte. Dl Robotham a discutat preocupațiile sale despre decedat cu dna Tracey Lowe, un ofițer de probație care a fost prezent la instanță. Doamna Lowe a completat un formular intitulat „Avis de avertizare pentru președinții: riscul posibil de auto-armă sau de suicid” în ceea ce privește decedatul, menționând, printre altele, , că decedatul a fost diagnosticat ca suferind de schizofrenie paranoică, că el a încercat să se rănească în cel puțin o ocazie în trecut și că el primește în prezent tratamentul care include injecții regulate de 50 mg de Depixol pe douăzeci, care se datorează la 1 februarie 2000. După ce a completat formularul, dna Lowe l-a trimis prin fax până la închisoare, anuntând pe fișa de acoperire a facsimilului că, „în evaluarea mea, dl Craig ar trebui să fie văzut de un medic și spitalizat în custodie”. Ea a mai mult telefonat închisoarea și a vorbit cu guvernatorul adjunct și Centrul său de sănătate despre decedat. Dna Lowe și dl Robotham au avertizat atât ofițerul de custodie responsabil cu decedatul de la tribunalul magistratului, dna Skilton, că a fost diagnosticat ca fiind schizofrenic și că a avut tendințe suicidare. Prin urmare, dna Skilton a inițiat o formă „F2052SH” intitulată „SELF HARM AT RISK FORM” (un formular deschis în numele deținuților care se consideră că sunt în pericol de a se suicida sau de a se sinucide). Ea a remarcat pe forma că reclamantul a fost speriat că el ar putea să se rănească, că el trebuia să fie observat la fiecare 15 minute și că pantofii lui au fost eliminați. La 16:40 ore decedat a fost transferat la închisoarea Wandsworth. Forma lui F2052SH l-a însoțit. La sosirea sa la închisoarea Wandsworth la 18:37 ore, un “prim ecran de sănătate de primire” a fost efectuat de asistenta medicala Adedayo. La 19:00 ore, decedatul a fost văzut de dr Pothalingam, un doctor de locum la închisoare. Dr. Pothalingam nu a recomandat ca decedatul să fie observat la fiecare 15 minute, nici el nu a instruit ca pantofii decedați să fie păstrați de la el. Într-adevăr, pantofii decedați au fost înapoiate la el. La 19:50 ore decedatul a fost admis la Centrul de Asistență Sănătății și plasat într-o singură celulă. La aproximativ 20:45 ore, o asistentă medicală care a efectuat un cec a găsit decedatul agățat de pantofi de la piciorul patului în celula sa. Decedatul a fost dus de ambulanță la spital, unde a fost certificat ca fiind mort la scurt timp după sosirea lui. În ceea ce pare a fi fost martie 2000, un raport privind moartea decedatului a fost efectuat de guvernatorul adjunct și de directorul clinic al închisoarei Brixton. Acest raport a formulat recomandări, printre altele, privind procedurile pentru deținuți în ceea ce privește care a fost deschisă o formă F2052SH. O cerere inițială de moarte a decedatului a fost auzită la 13 și 14 Aprilie 2000 Verdictul juriului a fost că decedatul s-a sinucis în timp ce echilibrul mintei lui a fost deranjat. La 13 iulie 2000, reclamantul a inițiat o procedură de reexaminare judiciară care a contestat verdictul primei anchete. La 13 februarie 2001, Curtea divizională a anulat inchiziția la cererea inițială, din cauza faptului că legea legii a eșuat că nu a lăsat neglijența drept un potențial verdict. O nouă cerere cu un juriu nou constituit a avut loc în octombrie 2001. Verdictul juriului a fost că decedatul s-a sinucis în timp ce echilibrul mintei sale a fost deranjat și că cauza decesului a fost contribuit prin neglijență. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că statul nu a luat măsuri pozitive rezonabile pentru a împiedica decedatul să își ia viața. Ea s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la tratamentul decedatului în închisoare și în conformitate cu art. 8 din Convenție că moartea decedatului a încălcat dreptul ei de a se bucura de viața de familie, în special de bucuria ei ca părinte al companiei copilului ei. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are nici un remediu intern eficace în ceea ce privește moartea decedatului. Prin scrisoarea din 20 iunie 2005, Guvernul a informat Registrul că Guvernul și reclamantul au ajuns la un acord pentru soluționarea cazului Guvernul trebuie să plătească reclamantului 20 000 de lire sterline (GBP) plus 15 500 de lire GBP, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată, pentru costuri juridice. De asemenea, Guvernul a convenit să furnizeze o scrisoare publică de scuze care recunoaște încălcarea substanțială a articolului 2 din Convenție și gravitatea sa. Prin scrisoarea din 8 iulie 2005, reclamantul a confirmat soluționarea. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv de politică publică care să justifice o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.