ELDER v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 45495/99, de către Linda ELDER împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 21 octombrie 2003 în calitate de cameră compusă de: Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și dl O’Boyle Grefier având în vedere cererea depusă la 5 ianuarie 1999, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul a fost un național al Regatului Unit născut în 1972 și a murit în 2003. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către Dicksons HMB, o firmă de avocati care practică în Stoke-on-Trent, Anglia. Reclamantul a fost angajat la închisoare de către o instanță de magistrați ca urmare a eșecului ei de a plăti o taxă locală, acuzația comunitară. Ea nu a fost reprezentată legal în instanța magistratului. Curtea Înaltă a anulat ulterior ordinul magistraților de a o angaja în închisoare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 și 5 din Convenție că detenția ei este ilegală și că nu a putut obține o compensație pentru aceasta. De asemenea, în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § a §§ §§ §§ § Această Convenție s-a plâns în sensul lipsei de reprezentare juridică în instanța magistratelor. PROCEDURĂ La 3 iunie 2003, avocatii reclamantului au informat Curtea că reclamantul a murit brusc cu câteva săptămâni înainte. Ei au întrebat Curtea dacă cererea ei poate fi continuată de către soțul ei ca reprezentant al proprietății sale. Curtea a răspuns că cererea ei va continua să fie luată în considerare. La 3 septembrie 2003, avocatii reclamanților au informat Curtea că au informat soțul reclamantului, în calitate de alt tip, de opțiunea de a continua cu cererea în numele proprietății în trei ocazii. El nu a răspuns. Reclamanții reclamanților au declarat, prin urmare, că ar fi de acord să-l informeze că, fără instrucțiuni suplimentare, nu ar putea continua cu cererea. La 16 octombrie 2003, avocatii reclamanților au scris Curții în următoarele termeni: „Am scris dlui Elder pe 27 iunie 2003, 15 august, 3 septembrie și 11 Septembrie pentru a-l sfătui cu privire la poziția în această chestiune. Literele nu au fost returnate și, prin urmare, concluzionăm că el nu mai dorește să urmărească această cerere. Având în vedere cele de mai sus și nici o instrucțiune ne cerem Curtea să retragă acest caz.” Curtea remarcă că soțul reclamantului decedat nu a răspuns la avocatii ei în patru ocazii separate în ceea ce privește opțiunea de a se pronunța cu prezenta cerere. Curtea remarcă în continuare că soțul reclamantului nu a contactat Curtea direct. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că soțul reclamantului nu intenționează să urmărească prezenta cerere în numele proprietății reclamantului. În plus, Curtea nu consideră că respectarea drepturilor omului o impune să continue examinarea acestei cereri, subliniind că principiile generale referitoare la chestiunile ridicate au fost deja examinate de organele Convenției, în special în două hotărâri ale Curții (a se vedea Benham c. Regatul Unit , hotărârea din 10 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III și Perks și alții c. Regatul Unit , nr. 25777/94 și alții , 12 octombrie 1999, nedeclarat . De asemenea, multe cazuri care pun la dispoziție probleme similare cu cele implicate în prezenta cerere rămân sub incidența Curții. Prin urmare, Curtea concluzionează că prezenta cerere ar trebui eliminată din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 45495/99

by Linda ELDER

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21

October 2003 as a Chamber composed of:

Mr

M.

Pellonpää

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 5 January 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant was a United Kingdom national who was born in 1972 and died in 2003. She was represented before the Court by Dicksons HMB, a firm of solicitors practising in Stoke-on-Trent, England.

The applicant was committed to prison by a magistrates’ court as a result of her failure to pay a local tax, the community charge. She was not legally represented in the magistrates’ court. The High Court subsequently quashed the magistrates’ order committing her to prison.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention that her detention was unlawful and that she could not obtain compensation therefor. She also complained under Article 6 § 3 (c) of the Convention about her lack of legal representation in the magistrates’ court.

PROCEDURE

On 3 June 2003 the applicant’s solicitors informed the Court that the applicant had died suddenly a few weeks previously. They asked the Court whether her application could be continued by her husband as the representative of her estate. The Court replied that her application would continue to be considered.

On 3 September 2003 the applicant’s solicitors informed the Court that they had advised the applicant’s husband, as her next-of-kin, of the option of continuing with the application on behalf of the estate on three occasions. He had not replied. The applicant’s solicitors stated that they would therefore be advising him that, without further instructions, they would be unable to proceed with the application.

On 16 October 2003 the applicant’s solicitors wrote to the Court in the following terms:

“We have written to Mr Elder on the 27

th

June 2003, 15

th

August, the 3

rd

September and the 11

th

September to advise him of the position in this matter. The letters have not been returned and we therefore conclude that he no longer wishes to pursue this application further.

In light of the above and no instructions we request that the Court withdraw this case.”

THE LAW

The Court notes that the husband of the deceased applicant has not replied to her solicitors on four separate occasions in relation to the option of proceeding with the present application. The Court further notes that the applicant’s husband has not contacted the Court directly.

In the above circumstances, the Court concludes that the applicant’s husband does not intend to pursue the present application on behalf of the applicant’s estate.

Furthermore, the Court does not consider that respect for human rights requires it to continue the examination of this application. It observes that the general principles relating to the issues raised have already been considered by the Convention organs, in particular in two Court judgments (see

Benham v. the United Kingdom

, judgment of 10 June 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III and

Perks and Others v. the United Kingdom

, nos. 25777/94 and others, 12 October 1999, unreported). Moreover, many cases raising similar issues to those involved in the present application remain under the consideration of the Court.

Accordingly, the Court concludes that the present application should be struck out of its list of cases under Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Michael

O’Boyle

Matti

Pellonpää

Registrar

President