VENTOURIS ET VENTOURI c. GRÈCE

Comunicat la 3 februarie 2015 Prima secțiune Cerere nr. 45290/11 Ioannis VENTOURIS și Athina VENTOURI împotriva Greciei, introdusă la 18 iulie 2011 EXPOSAT DEFICIENȚII, dl Ioannis Ventouris și dl Athina Ventouri, sunt resortisanți greci născuți în 1940 și, respectiv, 1987 și rezidenți în Atena. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul K. Siurounis, avocat în Atena. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au un teren de 123,50 m2 și o clădire situat pe acest teren cu o suprafață de 117 m2 în comuna Drapetsona. Această proprietate care aparținea inițial părinților lor a fost expropriată în 1926, însă, printr-o decizie din 12 martie 1938, miniștrii agriculturii și sănătății publice au ridicat exproprierea.

La 23 ianuarie 1969, miniștrii economiei și securității sociale au blocat din nou această proprietate în vederea exproprierii acesteia. La 27 septembrie 1974, în urma unei hotărâri a Consiliului de Stat al cetățenilor reclamanților, aceiași miniștri au ridicat blocajul. La 29 mai 1986, un decret prezidențial a modificat planul urban al comunei Drapetsona. Proprietatea reclamanților a fost calificată drept spațiu verde public. Cu toate acestea, ca expropriere care urma să urmeze nu la fața locului și nici o indemnizație nu a fost plătită reclamanților, aceștia au sesizat instanța administrativă d 1056/2002 din 29 aprilie 2002, a anulat obligația administrației de a ridica blocajul proprietății lor Instanța de apel administrativ a redirecționat cauza către administrație astfel încât aceasta să decidă dacă au fost îndeplinite condițiile pentru ridicarea blocajului și, în acest scop, să ia măsurile necesare în acest scop.

Întrucât administrația nu reacționează, reclamanții au trimis la prefectura Piraeus o scrisoare de protest: ei se plângeau de lipsa de diligență a acesteia de a se conforma cu hotărârea nr 1056/2002 și au invitat să se abțină de la a impune un nou blocaj asupra proprietății lor. La 7 iunie 2004, prefectura Piraeus a efectuat o nouă modificare a planului urban al comunei Drapetsona și a impus un nou blocaj al proprietății în litigiu. La 7 decembrie 2004, reclamanții au sesizat Consiliul cu privire la o acțiune în anulare a deciziei menționate anterior a prefecturii Piraeus. 1295/2008 din 16 aprilie 2008, Consiliul a respins decizia atacată pe motiv că planul urban de modificare care trebuia anexat la această decizie nu a fost publicat în Jurnalul Oficial.

Până la data la care a fost introdusă cererea în fața Curții, administrația nu a întreprins nicio acțiune privind proprietatea reclamanților care rămâneau astfel blocată. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de refuzul administrației de a se conforma hotărârilor nr. 1056/2002 din Curtea Administrativă de Apel și nr. 1295/2008 din Consiliul de Miniștri. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de blocajele succesive ale proprietății lor. Refuzul autorităților naționale de a se conforma hotărârilor nr. 1056/2002 ale Curții Administrative de Apel și 1295/2008 ale Consiliului de Stat aduce atingere dreptului reclamanților la o protecție judiciară efectivă a drepturilor sale cu caracter civil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție?

A avut loc vreo încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, din cauza faptului că reclamanții și-au aflat proprietatea, cel puțin de la al treilea blocaj al acesteia în 1986 și având în vedere faptul că alte blocaje au avut loc din 1926

Communiquée le 3 février 2015

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 45290/11 Ioannis VENTOURIS et Athina VENTOURI contre la Grèce introduite le 18 juillet 2011

EXPOSÉ DES FAITS

Les requérants, M. Ioannis Ventouris et M me Athina Ventouri, sont des ressortissants grecs nés respectivement en 1940 et en 1987 et résidant à Athènes. Ils sont représentés devant la Cour par M e K. Siourounis, avocat à Athènes. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Les requérants sont propriétaires d’un terrain de 123,50 m² et d’un bâtiment sis sur ce terrain d’une superficie de 117 m² dans la commune de Drapetsona. Cette propriété qui appartenait initialement à leurs aïeux fut expropriée en 1926. Toutefois, par une décision du 12 mars 1938, les ministres de l’Agriculture et de la Santé publique levèrent l’expropriation.

Le 23 janvier 1969, les ministres de l’Economie et de la Sécurité sociale bloquèrent à nouveau cette propriété en vue de son expropriation. Le 27 septembre 1974, suite à un arrêt du Conseil d’Etat saisi par les aïeux des requérants, les mêmes ministres levèrent le blocage. Le 29 mai 1986, un décret présidentiel modifia le plan urbain de la commune de Drapetsona. La propriété des requérants fut qualifiée d’espace vert public. Toutefois, comme l’expropriation qui devait suivre n’eut pas lieu et aucune indemnité ne fut versée aux requérants, ceux-ci saisirent la cour administrative d’appel d’Athènes qui, par son arrêt n o 1056/2002 du 29 avril 2002, annula l’omission de l’administration de lever le blocage de leur propriété La cour d’appel administrative renvoya l’affaire à l’administration afin que celle-ci décide si les conditions pour lever le blocage étaient réunies et, dans l’affirmative, prendre les mesures nécessaires à cet effet.

Comme l’administration ne réagit pas, les requérants envoyèrent à la préfecture du Pirée une lettre de protestation : ils se plaignaient du manque de diligence de celle-ci de se conformer à l’arrêt n o 1056/2002 et ils l’invitaient à s’abstenir d’imposer un nouveau blocage sur leur propriété. Le 7 juin 2004, la préfecture du Pirée procéda à une nouvelle modification du plan urbain de la commune de Drapetsona et imposa un nouveau blocage de la propriété litigieuse. Le 7 décembre 2004, les requérants saisirent le Conseil d’Etat d’un recours en annulation de la décision susmentionnée de la préfecture du Pirée. Par un arrêt n o 1295/2008 du 16 avril 2008, le Conseil d’Etat annula la décision attaquée au motif que le plan urbain modificatif qui devait être annexé à cette décision n’avait pas été publié dans le Journal Officiel.

Jusqu’à la date de l’introduction de la requête devant la Cour, l’administration n’avait procédé à aucune action concernant la propriété des requérants qui restait ainsi bloquée. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent du refus de l’administration de se conformer aux arrêts n o 1056/2002 de la cour administrative d’appel et n o 1295/2008 du Conseil d’Etat. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent des blocages successifs de leur propriété.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le refus des autorités nationales de se conformer aux arrêts n os 1056/2002 de la cour administrative d’appel et 1295/2008 du Conseil d’Etat porte-t-il atteinte au droit des requérants à une protection judiciaire effective de ses droits de caractère civil, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. Y a-t-il eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1, en raison de l’impossibilité dans laquelle se sont trouvés les requérants de disposer de leur propriété, au moins depuis le troisième blocage de celle-ci en 1986 et compte tenu du fait que d’autres blocages avaient eu lieu depuis 1926 ?