Decizia nr. 22994/08 Leonard VĂCARU împotriva României și alte 5 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 3 februarie 2015 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la datele specificate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Numele reclamanților și alte detalii, precum și data depunerii și data comunicării guvernului de fiecare cerere sunt specificate în tabelul anexat. Guvernul român („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna C. Brumar, al Ministerului Afacerilor Externe. Cu privire la datele stabilite în tabelul anexat, instanțele interne au pronunțat hotărâri conform cărora reclamanții au dreptul la diferite sume pecuniare și/sau la anumite acțiuni luate de autoritățile de stat în favoarea lor. Dispozițiile și procedurile juridice interne relevante privind executarea hotărârilor finale împotriva autorităților de stat sunt descrise în cazul principal al Fundației Hostel pentru Studenți din Biserica Reformată și Stanomirescu c. România (n. 2699/03 și 43597/07, §§ 36-40, 7 ianuarie 2014). COMPLAINTE Reclamanții au plâns că neexecutarea sau întârziarea executării hotărârilor finale în favoarea lor au încălcat dreptul de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din convenție și, de asemenea, dreptul lor la proprietate, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună aderarea la acestea într-o singură decizie. 6 ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie – crearea unui drept stabilit de plată sau a unei anumite acțiuni luate în favoarea reclamantului, care ar trebui considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 – să rămână inoperantă în detrimentul unei părți (a se vedea printre multe alte autorități, Burdov v. Rusia (nr. 2) , nr. 33509/04, §§ 65 și 87, CEDO 2009). Curtea a considerat frecvent că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, § 37, ECHR 2002-III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, va examina în primul rând momentul în care a luat autoritățile pentru a executa hotărârea, complexitatea procedurii de aplicare, desfășurarea reclamantului și a autorităților, precum și natura premiului (a se vedea Fundation Hostel for Studenti of the Reformed Church and Stanomirescu c. România, , citat mai sus, § 57). În cazurile prezente, după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că, din diferite motive, enumerate mai jos, statul nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau pentru aplicarea întârziere a hotărârilor întârziate în favoarea reclamanților. Prin urmare, Curtea constată că în cererile nos. 22994/08 și 41315/08, perioada de executare a fost de mai puțin de un an (a se vedea, de exemplu, Kalinina și alții c. Rusia (dec.), nr. 43727/07, 23 septembrie 2010); că, în aplicarea nr. 22994/08, hotărârea în suspensie nu poate fi executată datorită unei imposibilități obiective (a se vedea Ciobanu și alții c. România (dec.) nr. 898/06, 39374/07, 1161/08 și 36461/08, § 27, 6 septembrie 2011); faptul că, în cererea nr. 71791/12, reclamantul nu a cooperat cu autoritățile de stat, contribuind în esență la întârzierea executării (a se vedea, de exemplu, Kosmidis și Kosmidou c. Grecia , nr. 32141/04, § 27, 8 noiembrie 2007); că reclamantul în cererea nr. 23400/08 nu a reușit să prezinte informații semnificative, abuzând, prin urmare, dreptul său de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 din Convenție (a se vedea Pirtskhalaishvili c. Georgia (dec.), nr. 44328/05, 29 aprilie 2010); și în cele din urmă, în ceea ce privește cererile nos. 17802/10 și 49565/11, reclamanții și-au pierdut statutul de victimă, în măsura în care hotărârile nerespectate au fost executate în timp util și pline de plictisire (a se vedea, printre multe alte autorități, Halilovic v. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 21206/07, § 19, 17 ianuarie 2012). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererile sunt inadmisibile ca fiind manifestament nefondate în sensul articolului 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Alte plângeri 10. Reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția și în Protocolurile sale. Rezultă că părțile respective ale cererilor sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 26 februarie 2015, Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele ANNEXĂ Cerere nr. Data introducerii Datea comunicării către Guvern Denumirea reclamantului Data nașterii Hotărâri interne relevante (deciziile) 22994/08 09/05/2008 10/04/2012 Leonard VĂCARU 12/10/1958 1. Decizia din 21 mai 2007, Curtea de Apel Bacău, finală la 14 noiembrie 2007; Decizia din 26 mai 2009, Curtea de județ Neamț, finală la 23 octombrie 2009. 23400/08 05/05/2008 10/04/2012 1. S.C. GESUREX S.R.L. 2. Ecrem NAZIF 10/05/1950 1. Decizia din 8 ianuarie 2002, Constanța County Court, finală la 24 iunie 2002; 2. Decizia din 25 iunie 2007, Brăila County Court, finală la 28 noiembrie 2007. 41315/08 30/07/2008 07/05/2013 Virgil GHERGHEL 31/10/1960 Decizia din 5 februarie 2008, Maramureș County Court, finală la 25 iunie 2008. 17802/10 10/03/2010 10/04/2012 Veronica ION 05/09/1962 Hotărârea din 7 octombrie 2008, Tribunalul județului Ialomița, finală la 13 martie 2009. 49565/11 01/06/2011 07/05/2013 Cornel Damian IRIMESCU 23/05/1954 Hotărârea din 19 februarie 2009, Tribunalul județului Dâmbovița, finală la 3 decembrie 2010. 71791/12 19/09/2012 07/05/2013 Olimpia POPA 07/03/1937 Hotărârea din 10 iunie 2005, Tribunalul județului Suceava, finală la 29 septembrie 2005.
Application no. 22994/08
Leonard VĂCARU against Romania
and 5 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3
February
2015 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Johannes Silvis,
Valeriu Grițco,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the dates specified in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants’ names and other details, as well as the date of lodging and the date of communication to the Government of each application are specified in the appended table.
2.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
On the dates set out in the appended table domestic courts delivered decisions according to which the applicants were entitled to various pecuniary amounts and/or to have certain actions taken by State authorities in their favour.
B.
Relevant domestic law
4.
The relevant domestic legal provisions and procedures concerning the enforcement of final judgments against State authorities are described in the leading case of
Foundation Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v. Romania
(nos. 2699/03 and 43597/07, §§
36-40, 7
January
2014).
5.
The applicants complained that the non-enforcement or the delayed enforcement of the final judgments in their favour had infringed their right to access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and also their right to property as provided by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
A.
Joinder of the applications
6.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them in a single decision.
B.
Complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No.
1 regarding non-enforcement
7.
The Court reiterates that the right to a tribunal protected by Article
6 would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision – creating an established right to payment or to have certain actions taken in the applicant’s favour, which should be considered as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No.
1 – to remain inoperative to the detriment of one party (see among many other authorities,
Burdov v. Russia (no. 2)
, no. 33509/04, §§ 65 and 87, ECHR 2009).
The Court has frequently held that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see
Burdov v. Russia
, no. 59498/00, § 37, ECHR 2002-III). To decide if the delay was reasonable, it will first look at the time it took the authorities to execute the judgment, the complexity of the enforcement proceedings, the conduct of the applicant and the authorities, and the nature of the award (see
Foundation
Hostel for Students of the Reformed Church and Stanomirescu v.
Romania,
, cited above, § 57).
8.
In the present cases, after having examined all the material submitted to it, the Court considers that for various reasons, enumerated below, the State cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the outstanding judgments given in the applicants’ favour. The Court thus notes that in applications nos. 22994/08 and 41315/08, the period of enforcement was of less than one year (see for instance
Kalinina and Others v. Russia
(dec.), no. 43727/07, 23 September 2010); that in application no. 22994/08, the outstanding judgment cannot be enforced due to an objective impossibility (see
Ciobanu and Others v. Romania
(dec.)
,
nos.
898/06, 39374/07, 1161/08 and 36461/08, § 27, 6 September 2011); that in application no. 71791/12, the applicant has failed to cooperate with the State authorities, thus contributing essentially to the delay in the enforcement (see for example
Kosmidis and Kosmidou v.
Greece
, no.
32141/04, § 27, 8 November 2007); that the applicant in the application no.
23400/08 has failed to submit significant information, abusing therefore his right of individual petition within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention (see
Pirtskhalaishvili v. Georgia
(dec.), no.
44328/05, 29
April
2010); and finally that in respect of the applications nos.
17802/10 and 49565/11, the applicants have lost their victim status, in so far as the outstanding judgments had been dully and timely enforced (see, among many other authorities,
Halilovic v. Bosnia and Herzegovina
(dec.), no.
21206/07, § 19, 17 January 2012).
9.
In view of the above, the Court finds that the applications are inadmissible as manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
C.
Other complaints
10.
The applicants also raised other complaints under various articles of the Convention. However, in light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and its Protocols. It follows that the respective parts of the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 26 February 2015.
Marialena Tsirli
Luis López Guerra
Deputy Registrar
President
No
Application no.
Date of introduction
Date of communication to the Government
Applicant name
Date of birth
Relevant domestic decision(s)
22994/08
09/05/2008
10/04/2012
Leonard VĂCARU
12/10/1958
1.Decision of 21 May 2007, Bacău Court of Appeal, final on 14 November 2007;
2.
Decision of 26 May 2009, Neamț County Court, final on 23
October 2009.
23400/08
05/05/2008
10/04/2012
10/05/1950
1.Decision of 8 January 2002, Constanța County Court, final on 24 June 2002;
2.Decision of 25 June 2007, Brăila County Court, final on 28 November 2007.
41315/08
30/07/2008
07/05/2013
Virgil GHERGHEL
31/10/1960
Decision of 5 February 2008, Maramureș County Court, final on 25 June 2008.
17802/10
10/03/2010
10/04/2012
Veronica ION
05/09/1962
Decision of 7 October 2008, Ialomița County Court, final on 13 March 2009.
49565/11
01/06/2011
07/05/2013
Cornel Damian IRIMESCU
23/05/1954
Decision of 19 February 2009, Dâmbovița County Court, final on 3 December 2010.
71791/12
19/09/2012
07/05/2013
Olimpia POPA
07/03/1937
Decision of 10 June 2005, Suceava County Court,
final on 29 September 2005.