S.M. v. CROATIA

Comunicat la 9 februarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 60561/14 S.M. împotriva Croației depusă la 27 august 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna S.M., este un național croat, născut în 1990. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna S. Bezbradica Jelavić, avocată care practică în Zagreb. La 27 septembrie 2012, reclamantul a depus o plângere penală împotriva unui anumit T.M. susținând că a forțat-o fizic și psihologic în schema organizată de prostituție. În timpul anchetei, poliția a efectuat căutarea și confiscarea sediilor T.M., în cazul în care au găsit, printre altele, , mai multe puști automate și o serie de telefoane mobile și prezervative. La 6 octombrie 2012, biroul competent al Procurorului de Stat a inculpat T.M. în Curtea Penală din Z. pentru acuzarea de a forța altul la prostituție, ca infracțiune agravantă de organizare a unui sistem de prostituție în temeiul art. 195 din Codul Penal. În decembrie 2012, reclamantul a fost recunoscut oficial ca victimă a traficului de persoane de către Biroul pentru Drepturile Omului și Minorității Guvernului Croației (Vlada Republike Hrvatske Ured za ljudska prava i prava nacionalnih manjina În timpul procedurii, instanța de judecată a examinat dovezile fizice disponibile și a interogat reclamantul și acuzatul, precum și unul dintre prietenii reclamantului. La 15 februarie 2013 Curtea penală Z. a achitat T.M. din motivele că, deși s-a stabilit că a organizat un sistem de prostituție în care a recrutat reclamantul, nu s-a stabilit că a forțat-o la prostituție. Cu toate acestea, el a fost inculpat doar pentru forma agravantă a infracțiunii în cauză și, prin urmare, nu poate fi condamnat pentru forma de bază de organizare a unui sistem de prostituție. În constatarea acestui fapt, instanța de judecată a remarcat, în special, că aceasta nu poate da suficientă importanță mărturiei reclamantului, deoarece declarația ei era incoerentă, ea era nesigură și a avut pause și ezitații în timpul mărturiei. În același timp, având în vedere că nu există alte dovezi concludente, aceasta a aplicat principiul dubio pro reo și a achitat T.M. Oficiul Procurorului de Stat a apelat la această decizie susținând că instanța de primă instanță a eșuat în concluziile sale de fapt privind acuzațiile împotriva T.M. La 21 ianuarie 2014, județul Z. Curtea a respins recursul procurorului de stat și a susținut hotărârea de primă instanță. La 31 martie 2014, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) se plângea de modul în care mecanismele de drept penal au fost implementate în cazul ei. În special, ea a afirmat că datorită calificării necorespunzătoare a infracțiunii T.M. nu au fost condamnate pentru nicio infracțiune în detrimentul ei. Ea a subliniat, de asemenea, că nu a fost furnizată nici un ajutor psihologic sau asistență în timpul audierii curții pentru a devia frica și presiunile pe care le simțea de la T.M. în timp ce depune mărturie, ceea ce a determinat ca mărturia ei să fie considerată incoerentă de către instanța de judecată. Reclamantul a susținut, de asemenea, că autoritățile nu pot asigura respectarea efectivă a vieții sale private, în special prin evaluarea inadecvată a tuturor circumstanțelor relevante în care a fost recrutată în cadrul schemei de prostituție din T.M.. La 10 iunie 2014, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă din cauza faptului că cazul nu a susținut nicio problemă a drepturilor constituționale ale acesteia.Decizia Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului reclamantului la 1 iulie 2014. Între timp, după cum rezultă dintr-un raport media din aprilie 2014, T.M. a fost din nou arestat în legătură cu suspiciunile de a forța o altă femeie la prostituție prin maltratament și amenințări și atacuri fizice împotriva familiei sale. Reclamantul se plânge de lipsa unei răspunsuri procedurale adecvate ale autorităților interne la acuzațiile sale că a fost presată la prostituția organizată de T.M., în special, susține că autoritățile interne nu au reușit să elucidate toate circumstanțele cazului prin nu asigurarea participării sale adecvate la procedura și prin calificarea necorespunzătoare a infracțiunii. Întrebarea părților având în vedere obligațiile pozitive ale statelor în temeiul articolului 3 din Convenție are modalitatea de aplicare a mecanismelor de drept penal în acest caz în încălcarea articolului 3 din Convenție? A existat o încălcare a obligațiilor ale statului în temeiul articolului 4 din Convenție în ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind traficul de persoane (a se vedea Rantsev v. Cipru și Rusia , nr. 25965/04 §§ 283-289, ECHR 2010)? A existat o încălcare a obligațiilor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție privind dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale întregului dosar intern.

Communicated on 9 February 2015

FIRST SECTION

Application no. 60561/14

S.M.

against Croatia

lodged on 27 August 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms S.M., is a Croatian national, who was born in 1990. She is represented before the Court by Ms S. Bezbradica Jelavić, a lawyer practising in Zagreb.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 27 September 2012 the applicant lodged a criminal complaint against a certain T.M. alleging that he had physically and psychologically forced her into his organised scheme of prostitution.

During the investigation the police conducted search and seizure of T.M.’s premises where they found,

inter alia

, several pieces of automatic rifles and a number of mobile phones and condoms.

On 6 October 2012 the competent State Attorney’s Office indicted T.M. in the Z. Criminal Court on charges of forcing another to prostitution, as an aggravating offence of organising a prostitution scheme under Article 195 of the Criminal Code.

In December 2012 the applicant was officially recognised status of a victim of human trafficking by the Office for Human and Minority Rights of the Government of Croatia (

Vlada Republike Hrvatske

,

Ured za ljudska prava i prava nacionalnih manjina

).

During the proceedings, the trial court examined the available physical evidence and questioned the applicant and the accused, as well as one of the applicant’s friends.

On 15 February 2013 the Z. Criminal Court acquitted T.M. on the grounds that although it had been established that he had organised a prostitution scheme in which he had recruited the applicant, it had not been established that he had forced her into prostitution. However, he had only been indicted for the aggravating form of the offence at issue and thus he could not be convicted for the basic form of organising a prostitution scheme. In finding this, the trial court in particular noted that it could not give sufficient weight to the applicant’s testimony because her statement was incoherent, she was insecure and that she had pauses and hesitations during the testimony. At the same time, given that there was no other conclusive evidence, it applied the in

dubio pro reo

principle and acquitted T.M.

The State Attorney’s Office appealed this decision arguing that the first-instance court erred in its factual findings concerning the charges against T.M.

On 21

January 2014 the Z. County Court dismissed the appeal of the State Attorney’s Office and upheld the first-instance judgment.

On 31 March 2014 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) complaining about the manner in which the criminal-law mechanisms were implemented in her case. In particular, she alleged that due to the improper qualification of the offence T.M. had not been convicted of any offence on her detriment. She further stressed that she had not been provided with any psychological help or assistance during the court hearing in order to divert the fear and pressure she had felt from T.M. while testifying, which all resulted in her testimony being regarded as incoherent by the trial court. The applicant also contended a failure of the authorities to secure effective respect for her private life in particular through the domestic court’s inadequate assessment of all the relevant circumstances in which she had been recruited in T.M.’s prostitution scheme.

On 10 June 2014 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the grounds that the case did not raise any issue of her Constitution rights. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 1 July 2014.

Meanwhile, as it follows from a media report of April 2014, T.M. was allegedly again arrested in connection with a suspicion of forcing another woman to prostitution by ill-treatment and threats and physical attacks against her family.

COMPLAINTS

The applicant complains about the lack of an adequate procedural response of the domestic authorities to her allegations that she was pressured to prostitution organised by T.M. In particular, she alleges that the domestic authorities failed to elucidate all the circumstances of the case by not securing her adequate participation in the proceedings and by improper qualification of the offence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the States’ positive obligations under Article 3 of the Convention, has the manner in which the criminal law mechanisms were applied in the present case been in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Has there been a violation of the State’s obligations under Article 4 of the Convention with regard to the applicant’s allegations of human trafficking (see

Rantsev v. Cyprus and Russia

, no. 25965/04, §§ 283-289, ECHR 2010)?

3.

Has there been a violation of the positive obligations under Article 8 of the Convention concerning the applicant’s right to respect for her private life?

The Government are requested to submit two copies of the entire domestic case file.