Matas împotriva Croației

Comunicat la 9 februarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 40581/12 Petar MATAS împotriva Croației depusă la 14 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Petar Matas, este un național croat, născut în 1953 și trăiește în Split. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Matas, avocat practicant în Split. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unei clădiri comerciale din Split. La 28 martie 2003, Departamentul Split pentru Conservarea Patrimoniului Cultural ( Ministarstvo kulture, Uprava zaštitut kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Splitu ; denumit în continuare: Departamentul Split a ordonat măsura de protecție preventivă a patrimoniului cultural în ceea ce privește clădirea comercială a reclamantului, în așteptarea evaluării finale a valorii sale culturale.

Acesta a explicat că clădirea pare a fi un exemplu rar de arhitectură industrială timpurie din Split și, prin urmare, aceasta justifică limitarea măsurii de utilizare a acestuia de către solicitant. În temeiul articolului 10 din Legea privind protecția și conservarea patrimoniului cultural (Zazon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara; Gazette Oficiale, nr. 69/1999; în continuare: Legea privind protecția patrimoniului) această măsură a fost aplicată pentru perioada de trei ani, iar în temeiul articolului 11 din Legea privind protecția patrimoniului a implicat aceeași protecție cu declarația finală a valorii culturale a unui obiect. De asemenea, măsura a fost înregistrată în mod corespunzător în registrul terenului, iar după expirarea perioadei de trei ani, reclamantul a solicitat ca măsura să fie ridicată în registrul terenului.

La 10 ianuarie 2007, Departamentul Split a ordonat din nou măsura de protecție preventivă a patrimoniului cultural în ceea ce privește construcția comercială a reclamantului care reiterează aceleași motive ca și în decizia sa anterioară. Măsura a fost înregistrată în registrul de terenuri, dar reclamantul nu a fost informat de cererea sa până când nu a întrebat despre statutul proprietății sale în registrul de terenuri. La 16 octombrie 2007, reclamantul a contestat decizia Departamentului Split din 10 ianuarie 2007 înaintea Ministerului Culturii (Mistarstvo kulture ) argumentând, în special, că perioada maximă de aplicare a măsurii de protecție preventivă a fost de trei ani. La 31 ianuarie 2008, Ministerul Culturii a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat din cauză că nu exista nimic în lege care împiedică autoritatea competentă să aplice măsura de două ori pentru perioadele de trei ani.

Reclamantul a depus apoi o acțiune administrativă în Curtea Administrativă ( Upravni sud Republike Hrvatske ) care provoacă legibilitatea și rezonabilitatea aplicării măsurilor de protecție preventivă, subliniind pasivitatea autorităților competente de a rezolva în cele din urmă problema. La 18 mai 2011, Curtea Administrativă a respins acțiunea administrativă a reclamantului ca fiind nefondată în argumentarea organismelor inferioare. La 10 septembrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) se plânge de încălcarea drepturilor sale de proprietate în ceea ce privește aplicarea presupusă ilegală și necorespunzătoare a măsurii de protecție preventivă asupra proprietății sale.

La 14 decembrie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind evident nefondată. Decizia Curții Constituționale a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 18 ianuarie 2012. COMPLAINTA Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, despre o restricție presupusă ilegală și necorespunzătoare a drepturilor sale de proprietate ale unei clădiri comerciale prin aplicarea măsurilor de protecție preventivă a patrimoniului cultural. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care a fost astfel, această interferență a fost necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general?

În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V; și Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982 , § 73, Serie A nr. 52)? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante legate de cazul reclamantului.

Communicated on 9 February 2015

FIRST SECTION

Application no. 40581/12 Petar MATAS against Croatia lodged on 14 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Petar Matas, is a Croatian national, who was born in 1953 and lives in Split. He is represented before the Court by Ms M. Matas, a lawyer practising in Split. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the owner of a commercial building in Split. On 28 March 2003 the Split Department for Conservation of Cultural Heritage ( Ministarstvo kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Splitu ; hereinafter: the Split Department) ordered the measure of preventive protection of cultural heritage with regard to the applicant’s commercial building, pending the final evaluation of its cultural value.

It explained that the building appeared to be a rare example of early industrial architecture in Split and therefore this warranted the measure limitation of its use by the applicant. Under section 10 of the Protection and Preservation of Cultural Heritage Act ( Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ; Official Gazette, no. 69/1999; hereinafter: the Protection of Heritage Act) this measure was applied for the period of three years, and under section 11 of the Protection of Heritage Act it implied the same protection as the final declaration of cultural value of an object. The measure was also duly registered in the land registry. After the expiry of the period of three years the applicant requested that the measure be lifted in the land registry.

On 10 January 2007 the Split Department again ordered the measure of preventive protection of cultural heritage with regard to the applicant’s commercial building reiterating the same grounds as in its previous decision. The measure was registered in the land registry but the applicant was not informed of its application until he inquired on the status of his property in the land registry. On 16 October 2007 the applicant challenged the decision of the Split Department of 10 January 2007 before the Ministry of Culture ( Ministarstvo kulture ) arguing, in particular, that the maximum period of the application of measure of preventive protection was three years. On 31 January 2008 the Ministry of Culture dismissed the applicant’s appeal as ill-founded on the grounds that there was nothing in the law preventing the competent authority to apply the measure twice for the periods of three years.

The applicant then lodged an administrative action in the Administrative Court ( Upravni sud Republike Hrvatske ) challenging lawfulness and reasonableness of the application of measure of preventive protection, pointing out to the passivity of the competent authorities to finally resolve the matter. On 18 May 2011 the Administrative Court dismissed the applicant’s administrative action as ill-founded endorsing the reasoning of the lower bodies. On 10 September 2011 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) complaining about a violation of his property rights with regard to allegedly unlawful and unreasonable application of measure of preventive protection on his property.

On 14 December 2011 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as manifestly ill-founded. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 18 January 2012. COMPLAINT The applicant complains, under Article 1 of Protocol No. 1, about an allegedly unlawful and unreasonable restriction of his property rights of a commercial building by the application of measures of preventive protection of cultural heritage.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? 3. In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V; and Sporrong and Lönnroth v. Sweden , 23 September 1982, § 73, Series A no. 52)? The Government are requested to submit copies of all relevant documents related to the applicant’s case.