Petar Matas împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Split. Reclamantul este proprietarul unei clădiri comerciale din Split, pe care îl folosește ca atelier de reparare auto. Clădirea în cauză a fost cumpărată de la stat în 2001. La momentul achiziției, nu a fost înregistrată nici aparentă nicio limitare a utilizării acesteia. La 28 martie 2003, Departamentul Split pentru Conservarea Patrimoniului Cultural (Ministarstvo kulture, Uprava zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Splitu, în continuare „Departamentul Split”) a ordonat o măsură de protecție preventivă a patrimoniului cultural în ceea ce privește clădirea reclamantului, în așteptarea evaluării finale a valorii sale culturale. Acesta a explicat că clădirea, care a fost utilizată ca atelier de reparare a autovehiculelor în acel moment, pare a fi un exemplu rar de arhitectură industrială timpurie din Split, prin urmare, justifică o măsură care limitează utilizarea acestuia de către solicitant.

În temeiul articolului 10 din Legea privind protecția și conservarea patrimoniului cultural (Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, în continuare „Legea privind patrimoniul cultural”), măsura ar rămâne în vigoare pentru o perioadă de trei ani și, în conformitate cu art. 11 din aceeași Lege, ar oferi aceeași protecție ca o măsură de protecție finală (a se vedea punctul 21 mai jos). Decizia de ordonare a protecției preventive nu a fost transmisă reclamantului. Acesta a fost transmis în registrul terenurilor Curții Municipale Split (Općinski sud u Splitu) și înregistrat în mod corespunzător în registrul terenurilor. La 10 ianuarie 2007, după expirarea perioadei de trei ani, Departamentul Split a ordonat din nou o măsură de protecție preventivă în ceea ce privește clădirea comercială a reclamantului, reprezentând aceleași motive ca cele specificate în decizia sa anterioară.

10. Reclamantul nu a fost informat cu privire la decizia de mai sus privind a doua măsură de protecție preventivă în ceea ce privește clădirea sa. La 3 septembrie 2007, măsura a fost înregistrată în registrul terenurilor. 11. La 16 octombrie 2007, după ce a devenit conștient de a doua măsură de protecție preventivă în urma unei anchete cu registrul terenului, reclamantul a contestat aplicarea extinsă a acestei măsuri în fața Ministerului Culturii (cultura Ministarstvo, în continuare „Ministarstvo”). El a susținut, în special, că nu a fost informat cu privire la decizia de a ordona protecția preventivă și că protecția nu mai poate fi ordonată, deoarece durata maximă a unei astfel de măsuri în temeiul Legii privind patrimoniul cultural a fost de trei ani.

Reclamantul a întrebat, de asemenea, despre compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale pe care le-a susținut ca urmare a măsurii de protecție preventivă. 12. La 8 ianuarie 2008, Departamentul Split a transmis recursul reclamantului Ministerului. Acesta a subliniat faptul că decizia din 10 ianuarie 2007 de prelungire a protecției preventive după expirarea primei perioade de trei ani a fost necesară, datorită faptului că nu a fost posibil să se obțină un fragment din registrul terestrelor de la Curtea Municipală Split și că clădirea a reprezentat un exemplu important de arhitectură industrială timpurie din Split. 13. La 31 ianuarie 2008, Ministerul a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, având în vedere că nimic din lege nu impune autorității competente să aplice măsura de două ori pentru perioade de trei ani și că măsura de protecție preventivă nu a limitat drepturile de proprietate ale reclamantului.

Acesta a subliniat, de asemenea, că este necesar să se extindă protecția preventivă în ceea ce privește clădirea, deoarece determinarea valorii patrimoniului său necesită o evaluare cuprinzătoare suplimentară. 14. La 9 martie 2008, reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske), care a contestat legalitatea și rezonabilitatea măsurii de protecție preventivă și a subliniat pasivitatea autorităților competente în rezolvarea în cele din urmă a chestiunii. El a susținut, de asemenea, că deciziile autorităților mai mici au fost arbitrare. El a subliniat că, spre deosebire de ceea ce a declarat Ministerul, drepturile sale de proprietate au fost semnificativ limitate, deoarece libertatea sa de a trata cu proprietatea cum dorește a fost limitată.

În special, mai multe încercări sale de a vinde clădirea și de a înființa o altă cooperare comercială au eșuat, datorită protecției preventive existente. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea Administrativă să-i acorde 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele pe care le-a suportat ca urmare a comportamentului autorităților administrative. 15. Între timp, Departamentul Split a constatat că clădirea reclamantului nu ar trebui înregistrată ca obiect de patrimoniu cultural. La 15 aprilie 2010, după expirarea măsurii de protecție preventivă, Curtea municipală a divizat a ordonat eliminarea din registrul terestrei a înregistrării mărfurilor. 16. La 18 mai 2011, Curtea Administrativă a respins acțiunea administrativă a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul autorităților mai mici.

În special, a subliniat că există dovezi solide care sugerează că construcția este un obiect important al patrimoniului cultural și că măsura de protecție preventivă este, prin urmare, justificată având în vedere necesitatea de a efectua evaluări suplimentare. În plus, Curtea Administrativă a considerat că nimic din legislația internă relevantă nu a împiedicat adoptarea a doua decizie privind protecția preventivă după expirarea primului termen de trei ani. 17. La 10 septembrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), plângând de încălcarea drepturilor sale de proprietate în temeiul articolului 48 din Constituție în ceea ce privește aplicarea presupusă ilegală și necorespunzătoare a măsurii de protecție preventivă în ceea ce privește proprietatea sa.

18. La 14 decembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă ca fiind evident nefondată.

5. The applicant was born in 1953 and lives in Split. 6. The applicant is the owner of a commercial building in Split, which he uses as a car repair workshop. The building in issue was bought from the State in 2001. At the time of purchase, no limitation on its use was registered or apparent. 7. On 28 March 2003 the Split Department for the Conservation of Cultural Heritage (Ministarstvo kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Splitu, hereafter “the Split Department”) ordered a measure of preventive protection relating to cultural heritage with regard to the applicant’s building, pending the final evaluation of its cultural value. It explained that the building, which was being used as a car repair workshop at that point, appeared to be a rare example of early industrial architecture in Split, and therefore this warranted a measure limiting its use by the applicant.

Under section 10 of the Protection and Preservation of Cultural Heritage Act (Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, hereafter “the Cultural Heritage Act”) the measure would remain in place for a period of three years, and, in accordance with section 11 of the same Act, would afford the same protection as a final protective measure (see paragraph 21 below). 8. The decision ordering the preventive protection was not transmitted to the applicant. It was forwarded to the land registry of the Split Municipal Court (Općinski sud u Splitu) and duly registered in the land register. 9. On 10 January 2007, after the expiry of the three-year period, the Split Department again ordered a measure of preventive protection with regard to the applicant’s commercial building, reiterating the same grounds as those specified in its previous decision.

10. The applicant was not informed of the above decision relating to the second measure of preventive protection in respect of his building. On 3 September 2007 the measure was registered in the land register. 11. On 16 October 2007, after becoming aware of the second measure of preventive protection following an enquiry with the land registry, the applicant challenged the extended application of that measure before the Ministry of Culture (Ministarstvo culture, hereafter “the Ministry”). He contended, in particular, that he had not been informed of the decision ordering the preventive protection, and that the protection could no longer be ordered, since the maximum duration of such a measure under the Cultural Heritage Act was three years.

The applicant also enquired about compensation in respect of the pecuniary damage he had sustained as a result of the measure of preventive protection. 12. On 8 January 2008 the Split Department forwarded the applicant’s appeal to the Ministry. It stressed that the decision of 10 January 2007 extending the preventive protection after the expiry of the first three-year period had been necessary, owing to the fact that it had not been possible to obtain an excerpt from the land register from the Split Municipal Court, and that the building represented an important example of early industrial architecture in Split. 13. On 31 January 2008 the Ministry dismissed the applicant’s appeal as unfounded, on the grounds that there was nothing in the law preventing the competent authority from applying the measure twice for periods of three years, and that the measure of preventive protection had not limited the applicant’s ownership rights.

It also pointed out that it was necessary to extend the preventive protection in respect of the building, as the determination of its heritage value required further comprehensive assessment. 14. On 9 March 2008 the applicant lodged an administrative action in the Administrative Court (Upravni sud Republike Hrvatske), challenging the lawfulness and reasonableness of the measure of preventive protection, and emphasising the passivity of the competent authorities in finally resolving the matter. He also contended that the decisions of the lower authorities had been arbitrary. He pointed out that, contrary to what the Ministry had stated, his ownership rights had been significantly limited, as his freedom to deal with the property as he wished had been restricted.

In particular, his several attempts to sell the building and set up another business cooperation had failed, owing to the existing preventive protection. The applicant also asked the Administrative Court to award him 200,000 euros (EUR) in respect of the damage he had sustained as a result of the conduct of the administrative authorities. 15. Meanwhile, the Split Department found that the applicant’s building should not be registered as an object of cultural heritage. On 15 April 2010, after the expiry of the measure of preventive protection, the Split Municipal Court ordered that the entry concerning the measure be deleted from the land register. 16. On 18 May 2011 the Administrative Court dismissed the applicant’s administrative action as unfounded, endorsing the reasoning of the lower authorities.

In particular, it pointed out that there had been solid evidence suggesting that the building was an important object of cultural heritage, and that the measure of preventive protection was therefore justified given the need to carry out further assessments. Moreover, the Administrative Court considered that nothing in the relevant domestic law prevented the adoption of the second decision on preventive protection following the expiry of the first three-year time-limit. 17. On 10 September 2011 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), complaining of a violation of his property rights under Article 48 of the Constitution with regard to the allegedly unlawful and unreasonable application of the measure of preventive protection in respect of his property.

18. On 14 December 2011 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.