CASE OF PETAR MATAS v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Split. Reclamantul este proprietarul unei clădiri comerciale din Split, pe care îl folosește ca atelier de reparare auto. Clădirea în cauză a fost cumpărată de la stat în 2001. La momentul achiziției, nu a fost înregistrată nici aparentă nicio limitare a utilizării acesteia. La 28 martie 2003, Departamentul Split pentru Conservarea Patrimoniului Cultural (Ministarstvo kulture, Uprava zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Splitu, în continuare „Departamentul Split”) a ordonat o măsură de protecție preventivă a patrimoniului cultural în ceea ce privește clădirea reclamantului, în așteptarea evaluării finale a valorii sale culturale. Acesta a explicat că clădirea, care a fost utilizată ca atelier de reparare a autovehiculelor în acel moment, pare a fi un exemplu rar de arhitectură industrială timpurie din Split, prin urmare, justifică o măsură care limitează utilizarea acestuia de către solicitant. În temeiul articolului 10 din Legea privind protecția și conservarea patrimoniului cultural (Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, în continuare „Legea privind patrimoniul cultural”), măsura ar rămâne în vigoare pentru o perioadă de trei ani și, în conformitate cu art. 11 din aceeași Lege, ar oferi aceeași protecție ca o măsură de protecție finală (a se vedea punctul 21 mai jos). Decizia de ordonare a protecției preventive nu a fost transmisă reclamantului. Acesta a fost transmis în registrul terenurilor Curții Municipale Split (Općinski sud u Splitu) și înregistrat în mod corespunzător în registrul terenurilor. La 10 ianuarie 2007, după expirarea perioadei de trei ani, Departamentul Split a ordonat din nou o măsură de protecție preventivă în ceea ce privește clădirea comercială a reclamantului, reprezentând aceleași motive ca cele specificate în decizia sa anterioară. 10. Reclamantul nu a fost informat cu privire la decizia de mai sus privind a doua măsură de protecție preventivă în ceea ce privește clădirea sa. La 3 septembrie 2007, măsura a fost înregistrată în registrul terenurilor. 11. La 16 octombrie 2007, după ce a devenit conștient de a doua măsură de protecție preventivă în urma unei anchete cu registrul terenului, reclamantul a contestat aplicarea extinsă a acestei măsuri în fața Ministerului Culturii (cultura Ministarstvo, în continuare „Ministarstvo”). El a susținut, în special, că nu a fost informat cu privire la decizia de a ordona protecția preventivă și că protecția nu mai poate fi ordonată, deoarece durata maximă a unei astfel de măsuri în temeiul Legii privind patrimoniul cultural a fost de trei ani. Reclamantul a întrebat, de asemenea, despre compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale pe care le-a susținut ca urmare a măsurii de protecție preventivă. 12. La 8 ianuarie 2008, Departamentul Split a transmis recursul reclamantului Ministerului. Acesta a subliniat faptul că decizia din 10 ianuarie 2007 de prelungire a protecției preventive după expirarea primei perioade de trei ani a fost necesară, datorită faptului că nu a fost posibil să se obțină un fragment din registrul terestrelor de la Curtea Municipală Split și că clădirea a reprezentat un exemplu important de arhitectură industrială timpurie din Split. 13. La 31 ianuarie 2008, Ministerul a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, având în vedere că nimic din lege nu impune autorității competente să aplice măsura de două ori pentru perioade de trei ani și că măsura de protecție preventivă nu a limitat drepturile de proprietate ale reclamantului. Acesta a subliniat, de asemenea, că este necesar să se extindă protecția preventivă în ceea ce privește clădirea, deoarece determinarea valorii patrimoniului său necesită o evaluare cuprinzătoare suplimentară. 14. La 9 martie 2008, reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske), care a contestat legalitatea și rezonabilitatea măsurii de protecție preventivă și a subliniat pasivitatea autorităților competente în rezolvarea în cele din urmă a chestiunii. El a susținut, de asemenea, că deciziile autorităților mai mici au fost arbitrare. El a subliniat că, spre deosebire de ceea ce a declarat Ministerul, drepturile sale de proprietate au fost semnificativ limitate, deoarece libertatea sa de a trata cu proprietatea cum dorește a fost limitată. În special, mai multe încercări sale de a vinde clădirea și de a înființa o altă cooperare comercială au eșuat, datorită protecției preventive existente. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea Administrativă să-i acorde 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele pe care le-a suportat ca urmare a comportamentului autorităților administrative. 15. Între timp, Departamentul Split a constatat că clădirea reclamantului nu ar trebui înregistrată ca obiect de patrimoniu cultural. La 15 aprilie 2010, după expirarea măsurii de protecție preventivă, Curtea municipală a divizat a ordonat eliminarea din registrul terestrei a înregistrării mărfurilor. 16. La 18 mai 2011, Curtea Administrativă a respins acțiunea administrativă a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul autorităților mai mici. În special, a subliniat că există dovezi solide care sugerează că construcția este un obiect important al patrimoniului cultural și că măsura de protecție preventivă este, prin urmare, justificată având în vedere necesitatea de a efectua evaluări suplimentare. În plus, Curtea Administrativă a considerat că nimic din legislația internă relevantă nu a împiedicat adoptarea a doua decizie privind protecția preventivă după expirarea primului termen de trei ani. 17. La 10 septembrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), plângând de încălcarea drepturilor sale de proprietate în temeiul articolului 48 din Constituție în ceea ce privește aplicarea presupusă ilegală și necorespunzătoare a măsurii de protecție preventivă în ceea ce privește proprietatea sa. 18. La 14 decembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă ca fiind evident nefondată.