CASE OF COJOCARU v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

10.02.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF COJOCARU v. ROMANIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Pașcani. Reclamantul este un jurnalist și editor șef al revistei săptămânale locale, Orizontul. Reclamantul a scris un articol despre R.N., primarul Pașcani, care a apărut în ediția din 15-21 februarie 2005 a acestei reviste în titlul „Resignare a onoarei”, înscris zece puncte care susțin demisia primarului. Articolul conținea referințe la activitățile primarului, cu formulare cum ar fi „20 de ani de dictatură locală”; „R.N.] la vârful piramidei răului”; “în Pașcani, numai cei care se abonează la [R.N.] sistemul mafiei pot face încă afaceri”; “am fost guvernați de peste 20 de ani de un fost comunist care încă are reflexele unui secretar-șef al județului”; și [R.N.] nu reprezintă interesele [comunității locale]”. Pe aceeași pagină, reclamantul a scris o știre despre o investigație a activităților primarului. El a citat o declarație a unui politician despre o investigație în curs de desfășurare a activităților primarului de către consiliul de standarde prefecturale. Acest articol conține, de asemenea, o declarație a unui alt politician și punctul de vedere al primarului asupra anchetei. La 14 martie 2005, R.N. A depus o plângere penală la Curtea de districtul Pașcani, acuzând reclamantul de insultă și difamare. El a solicitat, de asemenea, daune civile. 10. La 19 decembrie 2005, Curtea a condamnat reclamantul de difamare și a ordonat să plătească o amendă penală de 10 000 000 de lei români (ROL) și să plătească R.N., împreună cu societatea publică, ROL 30 000 000 000 în compensare pentru prejudiciu moral. 11. Curtea a remarcat că reclamantul a prezentat documente oficiale care dovedesc că au existat nereguli în activitățile administrației publice, dar a considerat că această dovadă nu este doar suficientă pentru a justifica aceste declarații de fapt. Curtea a reiterat faptul că un jurnalist a avut o obligație generală de a acționa cu bună credință: „Deși au fost găsite nereguli în activitatea Agenției Pașcani pentru administrarea piețelor, acest fapt nu a permis numai reclamantului să scrie că victima a fost un „Mafioso care a primit mită de la oamenii de afaceri” pentru a crea facilități pentru ei, deoarece nu există dovezi care să susțină aceste declarații. Potrivit Codului de etică a presei, dreptul la libertatea de exprimare are sarcini și responsabilități, jurnaliștii care au obligația de a acționa cu bună credință, pentru a furniza informații exacte și credibile.” În stabilirea sentinței, instanța a luat în considerare dosarul penal al reclamantului, așa cum a fost condamnat anterior pentru insult și difamare. 12. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, argumentând, în special, că declarația care i-a adus condamnarea nu este o imputare a unei infracțiuni, așa cum este necesar pentru existența calomniei. În plus, el a subliniat că el nu a scris sentința citată de Curtea de District, și anume că primarul este un Mafioso care a primit mită de la antreprenori locali. 13. Într-o decizie finală din 27 aprilie 2006, Curtea județului Iași a susținut decizia anterioară. Curtea de recurs a confirmat concluzia instanței de judecată și a explicat că expresia „subscrie la ... un sistem similar cu mafia” a fost difamatarea victimei. De asemenea, a reiterat obligația jurnalistului de a acționa cu bună credință și a considerat că, în absența afirmațiilor sale la ceea ce este necesar pentru a informa publicul, reclamantul a emis hotărâri de valoare întenționate să difame primarul. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a respectat avertismentele furnizate prin condamnare anterioară pentru fapte similare și a persistat în comportamentul său penal.

The applicant was born in 1971 and lives in Pașcani. 6. The applicant is a journalist and chief editor of the local weekly magazine, Orizontul. 7. The applicant wrote an article about R.N., the mayor of Pașcani, which appeared in the 15-21 February 2005 edition of that magazine under the headline “Resignation of honour”, listing ten points advocating the mayor’s resignation. The article contained references to the mayor’s activities, with wording such as “Twenty years of local dictatorship”; “[R.N.] at the peak of the pyramid of evil”; “in Pașcani, only those who subscribe to [R.N.]’s mafia-like system can still do business”; “we have been ruled for over twenty years by a former communist who still has the reflexes of a county chief secretary”; and “[R.N.] does not represent the interests of the [local community]”. 8. On the same page, the applicant wrote a news piece about an investigation into the mayor’s activities. He quoted a statement by a politician about an ongoing investigation into some of the mayor’s activities by the prefectural standards board. The article also contained a statement by another politician and the mayor’s point of view on the investigation. 9. On 14 March 2005 R.N. lodged a criminal complaint with the Pașcani District Court, accusing the applicant of insult and defamation. He also sought civil damages. 10. On 19 December 2005 the court convicted the applicant of defamation and ordered him to pay a criminal fine of 10,000,000 Romanian lei (ROL) and to pay to R.N., together with the publishing company, ROL 30,000,000 in compensation for non-pecuniary damage. It acquitted him of the accusations of insult. 11. The court noted that the applicant had submitted official documents proving that there had been irregularities in the activities of the public administration, but considered that that proof alone was not sufficient to justify making those statements of fact. The court reiterated that a journalist had a general obligation to act in good faith: “Although irregularities have been found in the activity of the Pașcani Agency for the Administration of Markets, this fact alone did not entitle the applicant to write that the victim was a ‘Mafioso who received bribes from businessmen’ in order to create facilities for them, as there is no evidence to support these statements. According to the Code of Press Ethics the right to freedom of expression comes with duties and responsibilities, the journalists having an obligation to act in good faith, in order to provide accurate and credible information.” In establishing the sentence, the court took into account the applicant’s criminal record, as he had previously been convicted of insult and defamation. 12. The applicant appealed on points of law, arguing, in particular, that the statement that had brought about his conviction was not an imputation of a crime, as required for the existence of calumny. Moreover, he pointed out that he had not written the sentence quoted by the District Court, namely that the mayor was a Mafioso who received bribes from local businessmen. 13. In a final decision of 27 April 2006 the Iași County Court upheld the previous decision. The court of appeal confirmed the lower court’s finding and explained that the expression “subscribe to ... a mafia-like system” was defamatory of the victim. It further reiterated the journalist’s obligation to act in good faith, and took the view that in not limiting his assertions to what was necessary to inform the public, the applicant had made value judgments intended to defame the mayor. It also noted that the applicant had failed to abide by the warnings given to him by way of previous convictions for similar facts and had persisted in his criminal behaviour.

§ Cauze similare