COJOCARU v. ROMANIA

Cererea nr. 32104/06 Cătălin Petrică COJOCARU împotriva României depusă la 16 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Cătălin Petrică Cojocaru, este un cetățen român care s-a născut în 1971 și locuiește în Pașcani. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Nicoleta Afloroaei, avocat practicant în Iași. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist și editor șef al revistei săptămânale locale, care se numește Orizontul În ediția din 15–21 februarie 2005 a acestei reviste, reclamantul a scris un articol despre R.N., primarul Pașcani, în titlul „Renunțare a onoarei”, înscris zece puncte care susțin demisia primarului. Articolul conținea referințe la activitatea primarului, în formulare, cum ar fi: „20 de ani de dictatură locală”; „R.N.] la vârful piramidei răului”; “în Pașcani, numai cei care se abonează la [R.N.] sistemul mafiei pot face încă afaceri”; “am fost conduși de mai mult de 20 de ani de către un fost comunist care încă are reflexele unui secretar-șef al județului”; “[R.N.] nu reprezintă interesele [comunității locale]”. Pe aceeași pagină, reclamantul a scris o știre despre investigația asupra activității primarului. A citat acolo o declarație a unui politician despre o investigație în curs de desfășurare a activității primarului de către consiliul de standarde prefecturale. Un alt aviz al unui politician și punctul de vedere al primarului asupra anchetei, au fost prezentate în articolul. La 14 martie 2005, R.N. a depus o plângere penală la Curtea de District Pașcani, acuzând reclamantul de insulte și difamare. El a solicitat, de asemenea, daune civile. La 19 decembrie 2005, Curtea a condamnat reclamantul de difamare și l-a condamnat să plătească o amendă penală de 10 000 000 de lei români (ROL) și să plătească R.N. ROL 30 000 000 de dolari în compensare pentru prejudiciu moral. Acesta l-a achitat de acuzații de insultă. Curtea a considerat că reclamantul a ofensat primarul atunci când a afirmat că oamenii de afaceri locali au trebuit să „scrie ... Remarcă că reclamantul a dovedit cu documente oficiale că au existat nereguli în activitățile administrației publice, dar a considerat că dovada nu este suficientă numai pentru a justifica declarațiile făcute de către reclamant. Curtea a reiterat că un jurnalist are obligația generală de a acționa cu bună credință. În stabilirea propoziției, instanța a luat în considerare dosarul penal al reclamantului, deoarece el a fost condamnat anterior pentru insult și difamare. Reclamantul a apelat la punctele de drept, dar într-o decizie finală din 27 aprilie 2006 Curtea județului Iași a susținut decizia anterioară. Curtea de recurs a reiterat obligația jurnalistului de a acționa cu bună credință și a luat în considerare că, în lipsa de limitare a afirmațiilor sale la ceea ce este necesar pentru a informa publicul reclamantul a făcut hotărâri de valoare care vroiau să difame primarul. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a respectat avertismentele furnizate de condamnații anterioare și a persistat în comportamentul său penal. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codurilor Civile și Penale privind insultul și difamarea și răspunderea pentru a plăti daune, în vigoare în momentul material, precum și amendamentele ulterioare sunt descrise în Timciuc c. România (dec.), nr. 28999/03, 12 octombrie 2010). COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că sentința penală pe care i-a impus-o constituie o încălcare a libertății sale de exprimare. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în special a dreptului său de a transmite informații, în contravenție cu art. 10 din Convenția?

THIRD SECTION

Application no. 32104/06

Cătălin Petrică COJOCARU

against Romania

lodged on 16 June 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Cătălin Petrică Cojocaru, is a Romanian national who was born in 1971 and lives in Pașcani. He was represented before the Court by Ms Nicoleta Afloroaei, a lawyer practising in Iași.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a journalist and chief editor of the local weekly magazine, which is named

Orizontul

”.

In the 15–21 February 2005 edition of that magazine, the applicant wrote an article about R.N., the mayor of Pașcani, under the headline: “Resignation of honour”, listing ten points advocating the mayor’s resignation. The article contained references to the mayor’s activity, in wording such as: “Twenty years of local dictatorship”; “[R.N.] at in the peak of the pyramid of evil”; “in Pașcani, only those who subscribe to [R.N.]’s mafia-like system can still do business”; “we have been ruled for over twenty years by a former communist who still has the reflexes of a county chief secretary”; “[R.N.] does not represent the interests of the [local community]”.

On the same page, the applicant wrote a news piece about the investigation into the mayor’s activity. He quoted there a statement by a politician about an ongoing investigation into some of the mayor’s activities by the prefectural standards board. Another statement by a politician, and the mayor’s point of view on the investigation, were presented in the article.

On 14 March 2005 R.N. lodged a criminal complaint with Pașcani District Court, accusing the applicant of insult and defamation. He also sought civil damages.

On 19 December 2005 the court convicted the applicant of defamation and sentenced him to pay a criminal fine of 10,000,000 Romanian lei (ROL) and to pay to R.N. ROL 30,000,000 in compensation for non-pecuniary damage. It acquitted him of the accusations of insult.

The court considered that the applicant offended the mayor when alleging that the local businessmen had to “subscribe to ... a mafia-like system”. It noted that the applicant had proved with official documents that there had been irregularities in the activities of the public administration, but considered that that proof alone was not sufficient to justify those statements made as fact by the applicant. The court reiterated that a journalist had a general obligation to act in good faith.

In establishing the sentence, the court took into account the applicant’s criminal record, as he had previously been convicted of insult and defamation.

The applicant appealed on points of law, but in a final decision of 27

April 2006 the Iași County Court upheld the previous decision.

The court of appeal reiterated the journalist’s obligation to act in good faith, and took the view that in not limiting his assertions to what was necessary to inform the public the applicant had made value judgments intended to defame the mayor. It also noted that the applicant had failed to abide by the warnings given to him by previous convictions and had persisted in his criminal behaviour.

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Civil and Criminal Codes concerning insult and defamation and liability for paying damages, in force at the material time, as well as their subsequent amendments are described in

Timciuc v. Romania

((dec.), no. 28999/03, 12 October 2010).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the criminal sentence imposed on him amounted to a breach of his freedom of expression.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to impart information, contrary to Article

10 of the Convention?