Roșiianu împotriva României

Secțiunea a treia Cerere nr. 27329/06 Ioan Romeo ROSIANU împotriva României introdusă la 4 iulie 2006 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Ioan Romeo Rosiianu, este un resortisant român născut în 1969 și rezident în Baia Mare. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hatneanu, avocată în București. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamantul a fost de șase ani prezentatorul unei emisiuni de televiziune difuzate pe un canal local în Baia Mare, care, printre altele, cu privire la problema utilizării fondurilor publice de către primărie. În ianuarie 2005, emisiunea reclamantului a fost arestată și concediată, iar emisiunea sa a fost înlocuită imediat cu o altă emisiune finanțată de primărie pentru activitățile acestei autorități publice.

În scopul exercitării profesiei sale, reclamantul a făcut demersuri la primarul orașului Baia Mare pentru a obține comunicarea mai multor informații cu caracter public. Cererile sale s-au bazat pe dispozițiile Legii nr. 544/2001 privind accesul liber la informații cu caracter public. De exemplu, la 8 februarie 2005, reclamantul a solicitat primarului orașului Baia Mare să îi comunice o serie de informații cu caracter public privind deplasările pe teritoriul național și în străinătate ale funcționarilor primăriei, contractele de publicitate încheiate de primărie, cheltuielile suportate de organizarea diferitelor sărbători publice și modul de organizare a acestora, cheltuielile legate de întreținerea vehiculelor primăriei și de comunicațiile telefonice, precum și participarea primarului la consiliile de administrație sau la adunările generale ale acționarilor diferitelor societăți comerciale.

La 28 februarie 2005, reclamantul a formulat o nouă cerere de informații cu caracter public adresată primarului din Baia Mare privind în principal schimburile de terenuri și de spații comerciale realizate de primărie, scutirile de la datoriile societăților comerciale cu capital privat, investițiile efectuate de primărie și gestionarea bunurilor deținute de acesta, precum și informații privind afilierea funcționarilor primăriei la partidele politice.

La 9 mai 2005, reclamantul a formulat o a treia cerere de informații cu caracter public la primarul orașului Baia Mare privind remunerațiile plătite primarului în calitatea sa de membru al consiliului de administrație al societăților comerciale și al organelor autonome subordonate primăriei, diferitele prime plătite funcționarilor primăriei, societățile comerciale cu capital privat având în vedere atribuirea de contracte publice, organizarea contractelor de achiziții publice, datoriile miresei, fondurile nerambursabile de care beneficiase, precum și sumele atribuite de primărie pentru întreținerea drumurilor, salubritatea, dezghețarea și alte activități similare. În lipsa unui răspuns din partea primarului, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la trei acțiuni separate care urmăresc condamnarea primarului la comunicarea informațiilor menționate anterior și la plata despăgubirilor.

Prin trei decizii definitive separate din 14 septembrie 2005, 2 martie 2006 și 20 martie 2006, Curtea de Apel din Cluj a primit acțiunile reclamantului și l-a condamnat pe primar să îi comunice majoritatea informațiilor solicitate. În acest scop, Curtea de Apel nrta că, în temeiul articolului 10 din Convenție și al Legii nr. 544/2001 privind accesul liber la informațiile cu caracter public, reclamantul avea dreptul să obțină aceste informații pe care intenționa să le utilizeze în exercitarea activității sale de jurnalist. Prin deciziile din 14 septembrie 2005 și 2 martie 2006, instanța de apel l-a condamnat și pe primar să plătească reclamantului 1 000 lei (RON) și, respectiv, 1 500 RON, ca prejudiciu moral.

În acest sens, Comisia a remarcat că reclamantul a fost împiedicat în activitățile sale de cercetare a funcționării unei autorități publice și de informare a cetățenilor în această privință. Prin necunoașterea dreptului său la acces liber la informații cu caracter public, reclamantul a fost în la … În cele din urmă, faptul că a fost obligat să facă dreptate pentru a-și exercita dreptul, frustrarea și conștiința neputinței sale față de această situație au susținut suferința suferită de acesta. Recurentul a cerut executarea forțată a deciziilor în ceea ce privește prejudiciul moral, dar primarul a refuzat să ia măsuri. După doar câteva luni consiliul municipal a trimis execuției sumele care acopereau prejudiciul moral.

În ceea ce privește prima decizie definitivă din 14 septembrie 2005, reclamantul sesizează instanțele naționale cu privire la o acțiune care vizează condamnarea primarului la executarea deciziei respective în partea sa privind comunicarea informațiilor și plata unei amenzi civile. Printr-o decizie definitivă din 26 aprilie 2006, tribunalul departamental din Maramureș a primit acțiunea reclamantului și l-a condamnat pe primar să execute decizia finală din 15 septembrie 2005 și să plătească o amendă civilă de 2 816 RON. Tribunalul a constatat că, la 12 decembrie 2005, primarul l-a invitat pe reclamant să retragă copii ale mai multor documente care totalizează 402 de pagini după plata taxelor, dar care, în realitate, sunt documente disparate care conțin informații susceptibile de a fi interpretate diferite, ceea ce nu putea în niciun caz să analizeze ca o punere în aplicare a deciziei menționate anterior.

La 28 noiembrie 2005, reclamantul a depus, de asemenea, o plângere penală împotriva primarului șefului de a abuza de autoritatea împotriva particularilor pe motiv că acesta refuzase să-i comunice informațiile solicitate și-a completat ulterior plângerea împotriva șefului delapidării de fonduri și a abuzat de autoritatea împotriva interesului public pe motiv că suma de 1 000 La 28 martie 2006, procurorul a inițiat acțiuni penale împotriva primarului șefului de a abuza de autoritatea împotriva particularilor. Cu toate acestea, printr-o decizie din 18 august 2006, Parchetul a închis procedura penală și l-a condamnat pe primar la plata unei amenzi administrative de 800 RON. Se consideră că primarul nu și-a respectat obligațiile profesionale, dar că acest lucru se datorează complexității informațiilor solicitate de reclamant care implicau un volum important de muncă pentru funcționarii primăriei.

Această decizie a fost confirmată, pe baza recursului reclamantului, de către procurorul-șef al Parchetului la 25 septembrie 2006. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant, deciziile definitive ale Curții de Apel a Cluj sunt neexecutate, în ciuda numeroaselor sale demersuri. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de executarea hotărârilor definitive pronunțate de Curtea a Clujului prin care primarul orașului Baia Mare îi transmite informații cu caracter public. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul consideră că refuzul primarului de a-i comunica informațiile de interes public care i-au fost adresate într-o interferență în libertatea sa de exprimare care nu are nici un scop legitim și care nu este necesar într-o societate democratică pe care intenționa să o publice în calitate de jurnalist.

Cu titlu subsidiar, acesta denunță necunoașterea obligației pozitive a autorităților publice de a asigura accesul liber al jurnaliștilor la informațiile cu caracter public necesare în exercitarea profesiei lor. Întrebări Dreptul de acces al reclamantului la o instanță, garantat prin art. 1 din Convenție, a fost încălcat prin executarea decizii definitive ale Tribunalului de Primă Instanță din 14 septembrie 2005, 2 martie 2006 și 20 martie 2006 Au existat încălcări ale dreptului reclamantului la libertatea de exprimare și, în special, ale dreptului său de a primi sau de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 din convenție, ca urmare a executării hotărârilor definitive ale Curții a Cluj din 14 septembrie 2005, 2 martie 2006 și 20 martie 2006

TROISIÈME SECTION

Requête n o 27329/06 Ioan Romeo ROSIIANU contre la Roumanie introduite le 4 juillet 2006

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Ioan Romeo Rosiianu, est un ressortissant roumain né en 1969 et résidant à Baia Mare. Il est représenté devant la Cour par M e D. Hatneanu, avocate à Bucarest. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. A l’époque des faits, le requérant était depuis six ans le présentateur d’une émission de télévision diffusée sur une chaîne locale à Baia Mare portant, entre autres, sur la question de l’utilisation des fonds publics par la mairie. En janvier 2005, l’émission du requérant fut arrêtée et celui-ci licencié. Son émission fut remplacée immédiatement par une autre émission financée par la mairie portant sur les activités de cette autorité publique.

Aux fins de l’exercice de sa profession, le requérant fit des démarches auprès du maire de la ville de Baia Mare pour obtenir la communication de plusieurs informations à caractère public. Ses demandes étaient fondées sur les dispositions de la loi n o 544/2001 relative au libre accès aux informations à caractère public. Ainsi, le 8 février 2005, le requérant demanda au maire de la ville de Baia Mare de lui communiquer une série d’informations à caractère public concernant les déplacements sur le territoire national et à l’étranger des fonctionnaires de la mairie, les contrats de publicité souscrits par la mairie, les frais occasionnés par l’organisation de diverses fêtes publiques et leur mode d’organisation, les frais liés à la maintenance des véhicules de la mairie et les communications téléphoniques ainsi que la participation du maire aux conseils d’administration ou aux assemblées générales des actionnaires de différentes sociétés commerciales.

Le 28 février 2005, le requérant formula une nouvelle demande d’informations à caractère public auprès du maire de Baia Mare concernant principalement les échanges de terrains et d’espaces commerciaux réalisés par la mairie, les exonérations des dettes de sociétés commerciales à capital privé, les investissements réalisés par la mairie et la gestion des biens lui appartenant ainsi que des informations concernant l’affiliation des fonctionnaires de la mairie à des partis politiques.

Le 9 mai 2005, le requérant formula une troisième demande d’informations à caractère public auprès du maire de Baia Mare concernant principalement les rémunérations versées au maire en sa qualité de membre du conseil de l’administration des sociétés commerciales et des régies autonomes subordonnées à la mairie, les différentes primes versées au fonctionnaires de la mairie, les sociétés commerciales à capital privé s’étant vu attribuer des contrats public, l’organisation des marchés publics, les dettes de la marie, les fonds non remboursables dont elle avait bénéficié ainsi que les sommes attribuées par la mairie pour l’entretien des routes, la salubrité, le déneigement et pour d’autres activités similaires.

Faute de réponse de la part du maire, le requérant saisit le tribunal administratif de trois actions séparées tendant à la condamnation du maire à lui communiquer les informations susmentionnées et au versement des dommages-intérêts. Par trois décisions définitives séparées des 14 septembre 2005, 2 mars 2006 et 20 mars 2006, la cour d’appel de Cluj accueillit les actions du requérant et condamna le maire à lui communiquer la plupart des informations demandées. Pour ce faire, la cour d’appel nota qu’en vertu de l’article 10 de la Convention et de la loi n o 544/2001 relative au libre accès aux informations à caractère public, le requérant avait droit à obtenir lesdites informations qu’il entendait utiliser dans l’exercice de son activité de journaliste.

Par les décisions des 14 septembre 2005 et 2 mars 2006, la cour d’appel condamna également le maire à verser au requérant 1 000 lei (RON) et 1 500 RON respectivement, à titre de préjudice moral. Pour ce faire, elle nota que le requérant avait été entravé dans ses activités de recherche du fonctionnement d’une autorité publique et d’information des citoyens à cet égard. Par la méconnaissance de son droit au libre accès à des informations à caractère public, le requérant avait été dans l’impossibilité d’exercer sa profession de journaliste selon ses propres exigences. Enfin, le fait qu’il avait été contraint de s’adresser à la justice afin de faire valoir son droit, la frustration et la conscience de son impuissance face à cette situation étayaient la souffrance subie par celui-ci.

Le requérant demanda l’exécution forcée des décisions pour ce qui était du dommage moral, mais le maire refusa d’obtempérer. Ce n’est que plusieurs mois plus tard que le conseil municipal envoya à l’huissier de justice les sommes couvrant le dommage moral. S’agissant de la première décision définitive du 14 septembre 2005, le requérant saisit les tribunaux nationaux d’une action visant à la condamnation du maire à exécuter ladite décision dans sa partie concernant la communication des informations et le paiement d’une amende civile. Par une décision définitive du 26 avril 2006, le tribunal départemental de Maramureș accueillit l’action du requérant et condamna le maire à exécuter la décision définitive du 15 septembre 2005 et à verser une amende civile de 2 816 RON.

Le tribunal constata que le 12 décembre 2005, le maire avait invité le requérant à retirer des photocopies de plusieurs documents totalisant 402 pages après paiement des taxes, mais qu’il s’agissait en réalité de documents disparates contenant des informations susceptibles d’interprétations diverses, ce qui ne pouvait en aucun cas s’analyser comme une mise en exécution de la décision susmentionnée. Le 28 novembre 2005, le requérant déposa également une plainte pénale contre le maire du chef d’abus d’autorité contre les particuliers au motif que celui-ci avait refusé de lui communiquer les informations sollicitées. Il compléta sa plainte ultérieurement du chef de détournement de fonds et abus d’autorité contre l’intérêt public au motif que la somme de 1 000 RON due à titre du dommage moral lui avait été versée par le conseil municipal et non par le maire.

Le 28 mars 2006, le procureur ouvrit des poursuites pénales contre le maire du chef d’abus d’autorité contre les particuliers. Néanmoins, par une décision du 18 août 2006, le parquet clôtura la procédure pénale et condamna le maire au paiement d’une amende administrative de 800 RON. Il estima qu’en effet le maire avait méconnu ses obligations professionnelles, mais que cela s’expliquait par la complexité des informations sollicitées par le requérant qui impliquaient une charge de travail importante pour les fonctionnaires de la mairie. Cette décision fut confirmée, sur recours du requérant, par le procureur en chef du parquet, le 25 septembre 2006. D’après les informations fournies par le requérant, les décisions définitives de la cour d’appel de Cluj sont demeurées inexécutées, malgré ses nombreuses démarches.

GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’inexécution des décisions définitives rendues par la cour d’appel de Cluj intimant au maire de la ville de Baia Mare de lui communiquer des informations à caractère public. 2. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant estime que le refus du maire de lui communiquer les informations d’intérêt public sollicitées s’analyse en une ingérence dans sa liberté d’expression qui ne poursuit aucun but légitime et qui n’est pas nécessaire dans une société démocratique puisqu’il entendait publier ces informations en sa qualité de journaliste. A titre subsidiaire, il dénonce la méconnaissance de l’obligation positive des autorités publiques d’assurer le libre accès des journalistes à des informations à caractère public nécessaires dans l’exercice de leur profession.

QUESTIONS 1. Le droit d’accès du requérant à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, a-t-il été méconnu par l’inexécution des décisions définitives de la cour d’appel de Cluj des 14 septembre 2005, 2 mars 2006 et 20 mars 2006 ? 2. Y a-t-il eu violation du droit du requérant à la liberté d’expression, et spécialement de son droit de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 de la Convention, du fait de l’inexécution des décisions définitives de la cour d’appel de Cluj des 14 septembre 2005, 2 mars 2006 et 20 mars 2006 ?