ROȘIIANU c. ROUMANIE
ROȘIIANU c. ROUMANIE (CtEDO, 2012)
Secțiunea a treia Cerere nr. 27329/06 Ioan Romeo ROSIANU împotriva României introdusă la 4 iulie 2006 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Ioan Romeo Rosiianu, este un resortisant român născut în 1969 și rezident în Baia Mare. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hatneanu, avocată în București. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamantul a fost de șase ani prezentatorul unei emisiuni de televiziune difuzate pe un canal local în Baia Mare, care, printre altele, cu privire la problema utilizării fondurilor publice de către primărie. În ianuarie 2005, emisiunea reclamantului a fost arestată și concediată, iar emisiunea sa a fost înlocuită imediat cu o altă emisiune finanțată de primărie pentru activitățile acestei autorități publice. În scopul exercitării profesiei sale, reclamantul a făcut demersuri la primarul orașului Baia Mare pentru a obține comunicarea mai multor informații cu caracter public. Cererile sale s-au bazat pe dispozițiile Legii nr. 544/2001 privind accesul liber la informații cu caracter public. De exemplu, la 8 februarie 2005, reclamantul a solicitat primarului orașului Baia Mare să îi comunice o serie de informații cu caracter public privind deplasările pe teritoriul național și în străinătate ale funcționarilor primăriei, contractele de publicitate încheiate de primărie, cheltuielile suportate de organizarea diferitelor sărbători publice și modul de organizare a acestora, cheltuielile legate de întreținerea vehiculelor primăriei și de comunicațiile telefonice, precum și participarea primarului la consiliile de administrație sau la adunările generale ale acționarilor diferitelor societăți comerciale. La 28 februarie 2005, reclamantul a formulat o nouă cerere de informații cu caracter public adresată primarului din Baia Mare privind în principal schimburile de terenuri și de spații comerciale realizate de primărie, scutirile de la datoriile societăților comerciale cu capital privat, investițiile efectuate de primărie și gestionarea bunurilor deținute de acesta, precum și informații privind afilierea funcționarilor primăriei la partidele politice. La 9 mai 2005, reclamantul a formulat o a treia cerere de informații cu caracter public la primarul orașului Baia Mare privind remunerațiile plătite primarului în calitatea sa de membru al consiliului de administrație al societăților comerciale și al organelor autonome subordonate primăriei, diferitele prime plătite funcționarilor primăriei, societățile comerciale cu capital privat având în vedere atribuirea de contracte publice, organizarea contractelor de achiziții publice, datoriile miresei, fondurile nerambursabile de care beneficiase, precum și sumele atribuite de primărie pentru întreținerea drumurilor, salubritatea, dezghețarea și alte activități similare. În lipsa unui răspuns din partea primarului, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la trei acțiuni separate care urmăresc condamnarea primarului la comunicarea informațiilor menționate anterior și la plata despăgubirilor. Prin trei decizii definitive separate din 14 septembrie 2005, 2 martie 2006 și 20 martie 2006, Curtea de Apel din Cluj a primit acțiunile reclamantului și l-a condamnat pe primar să îi comunice majoritatea informațiilor solicitate. În acest scop, Curtea de Apel nrta că, în temeiul articolului 10 din Convenție și al Legii nr. 544/2001 privind accesul liber la informațiile cu caracter public, reclamantul avea dreptul să obțină aceste informații pe care intenționa să le utilizeze în exercitarea activității sale de jurnalist. Prin deciziile din 14 septembrie 2005 și 2 martie 2006, instanța de apel l-a condamnat și pe primar să plătească reclamantului 1 000 lei (RON) și, respectiv, 1 500 RON, ca prejudiciu moral. În acest sens, Comisia a remarcat că reclamantul a fost împiedicat în activitățile sale de cercetare a funcționării unei autorități publice și de informare a cetățenilor în această privință. Prin necunoașterea dreptului său la acces liber la informații cu caracter public, reclamantul a fost în la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cele din urmă, faptul că a fost obligat să facă dreptate pentru a-și exercita dreptul, frustrarea și conștiința neputinței sale față de această situație au susținut suferința suferită de acesta. Recurentul a cerut executarea forțată a deciziilor în ceea ce privește prejudiciul moral, dar primarul a refuzat să ia măsuri. După doar câteva luni consiliul municipal a trimis execuției sumele care acopereau prejudiciul moral. În ceea ce privește prima decizie definitivă din 14 septembrie 2005, reclamantul sesizează instanțele naționale cu privire la o acțiune care vizează condamnarea primarului la executarea deciziei respective în partea sa privind comunicarea informațiilor și plata unei amenzi civile. Printr-o decizie definitivă din 26 aprilie 2006, tribunalul departamental din Maramureș a primit acțiunea reclamantului și l-a condamnat pe primar să execute decizia finală din 15 septembrie 2005 și să plătească o amendă civilă de 2 816 RON. Tribunalul a constatat că, la 12 decembrie 2005, primarul l-a invitat pe reclamant să retragă copii ale mai multor documente care totalizează 402 de pagini după plata taxelor, dar care, în realitate, sunt documente disparate care conțin informații susceptibile de a fi interpretate diferite, ceea ce nu putea în niciun caz să analizeze ca o punere în aplicare a deciziei menționate anterior. La 28 noiembrie 2005, reclamantul a depus, de asemenea, o plângere penală împotriva primarului șefului de a abuza de autoritatea împotriva particularilor pe motiv că acesta refuzase să-i comunice informațiile solicitate și-a completat ulterior plângerea împotriva șefului delapidării de fonduri și a abuzat de autoritatea împotriva interesului public pe motiv că suma de 1 000 La 28 martie 2006, procurorul a inițiat acțiuni penale împotriva primarului șefului de a abuza de autoritatea împotriva particularilor. Cu toate acestea, printr-o decizie din 18 august 2006, Parchetul a închis procedura penală și l-a condamnat pe primar la plata unei amenzi administrative de 800 RON. Se consideră că primarul nu și-a respectat obligațiile profesionale, dar că acest lucru se datorează complexității informațiilor solicitate de reclamant care implicau un volum important de muncă pentru funcționarii primăriei. Această decizie a fost confirmată, pe baza recursului reclamantului, de către procurorul-șef al Parchetului la 25 septembrie 2006. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant, deciziile definitive ale Curții de Apel a Cluj sunt neexecutate, în ciuda numeroaselor sale demersuri. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de executarea hotărârilor definitive pronunțate de Curtea a Clujului prin care primarul orașului Baia Mare îi transmite informații cu caracter public. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul consideră că refuzul primarului de a-i comunica informațiile de interes public care i-au fost adresate într-o interferență în libertatea sa de exprimare care nu are nici un scop legitim și care nu este necesar într-o societate democratică pe care intenționa să o publice în calitate de jurnalist. Cu titlu subsidiar, acesta denunță necunoașterea obligației pozitive a autorităților publice de a asigura accesul liber al jurnaliștilor la informațiile cu caracter public necesare în exercitarea profesiei lor. Întrebări Dreptul de acces al reclamantului la o instanță, garantat prin art. 1 din Convenție, a fost încălcat prin executarea decizii definitive ale Tribunalului de Primă Instanță din 14 septembrie 2005, 2 martie 2006 și 20 martie 2006 Au existat încălcări ale dreptului reclamantului la libertatea de exprimare și, în special, ale dreptului său de a primi sau de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 din convenție, ca urmare a executării hotărârilor definitive ale Curții a Cluj din 14 septembrie 2005, 2 martie 2006 și 20 martie 2006