Reclamanții, dl Ioan Marchiș, dl Gheorghe Glodean și dl Ion Buftea sunt resortisanți români născuți în 1950, 1957 și, respectiv, 1970 și trăiesc în Strâmtura. Guvernul României (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 un individ privat, B.P., a început construcția unui bazin de recoltare a reziduurilor pentru a realiza producția de alcool. Bazinul de capacitate de 10.000 litri a fost situat în centrul satului Strâmtura, la câteva sute de metri de ferestrele reclamanților și aproape de un supermarket, școală, biserică și primărie. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern, bazinul de colectare a reziduurilor a fost situat la 1 km de proprietatea primului reclamant și la 300 m de proprietatea celui de-al doilea reclamant. Al treilea reclamant a avut o proprietate de 30 m de bazin, dar în perioada în care distilarea operată nu a locuit acolo. A început producția de alcool fără a obține autorizațiile necesare. Prin urmare, primarul satului i-a impus două amenzi pentru această încălcare. La 27 martie 2002, Inspecția pentru Protecția Mediului Baia Mare a acordat un permis de mediu pentru operarea distilleriei, deși au respins inițial cererea de autorizare a BP. În acordarea permisului, autoritatea de emitere a impus beneficiarului o obligație de a nu provoca disconfort în zonă și l-a interzis să elibereze reziduuri direct în aprovizionarea cu apă a satului. La 30 martie 2002, primarul Strâmtura a autorizat exploatarea distilleriei. În 2002, reclamanții au depus o acțiune civilă în fața Curții de district Maramureș, care urmărește să obțină anularea permisului de mediu acordat B.P. Ei au susținut că operarea distilarei în centrul satului lor, aproape de școală și biserică, a cauzat disconfort – nu numai pentru ei, ci și pentru alți locuitori din sat, și-a afectat sănătatea și a poluat apa care trecea prin sat. Ei au adăugat că bazinul de recoltare a reziduurilor era foarte aproape de casele celui de-al doilea și ale treilor solicitanți, făcându-și viața intolerabilă. Ei au susținut, în special, că nu au putut să își deschidă ferestrele din cauza mirosului și din cauza muștelor nenumărate care au fost atrase de reziduurile colectate în bazin. Prin o hotărâre dictată la 9 decembrie 2002, Curtea de județ Maramureș și-a respins acțiunea din motivele că permisul de mediu a fost acordat în mod legal și a declarat că primarul a organizat o ședință publică și că opt persoane au participat la aceasta. Acesta a considerat că acuzațiile reclamanților cu privire la numărul insuficient de participanți la ședință nu sunt justificate, menționând că legea nu necesită un tip specific de ședință publică, consultarea populației sau un număr minim de participanți la o ședință publică. În ceea ce privește locația distilleriei în centrul satului, instanța a remarcat că toate autoritățile competente au considerat că funcționarea distilleriei nu va perturba vecinii săi și nu va afecta mediul. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând, printre altele, absența consimțământului de către vecinii situati în apropiere de distilare. La 28 mai 2003, Curtea de Apel Cluj a respins recursul asupra punctelor de drept depuse de reclamanții, declarând că, în conformitate cu Legea nr. 453 din 18 iulie 2001, consimțământul titularilor vecini nu a fost necesar decât în cazul construcției unor noi clădiri sau a unor măsuri care au fost luate necesare pentru protecția lor. Acesta a remarcat că consimțământul scris al locuitorilor care locuiesc în regiune a fost obținut, menționând-o într-un minut redactat de primarul satului la 14 martie 2002. Reclamanții au continuat să prezinte plângeri cu privire la activitățile presupuse ilegale și dăunătoare ale distilleriei tuturor autorităților competente. 10. În consecință, biroul Prefectului (Corpul de control al Prefectului) a efectuat o reexaminare la 2 iulie 2002. Potrivit unei scrisori din 15 decembrie 2003, Consiliul județului Maramureș a informat primul reclamant că în noiembrie 2003 Departamentul de Sănătate Publică Maramureș a anulat un permis de sănătate a mediului necesar pentru exploatarea distilleriei. În plus, din documentele depuse de reclamant se pare că, la 5 decembrie 2003, aceeași autoritate a impus o amendă proprietarului distilleriei pentru neobservarea obligațiilor stabilite pentru funcționarea distilleriei. 12. Pe baza aceleiași surse de informații, se pare, de asemenea, că autoritățile fiscale au impus o amendă substanțială proprietarului distilleriei și au ordonat ca activitățile distilleriei să înceteze începând cu 15 iunie 2004. România (nr. 67021/01, CEDH 2009... (extracte)).
The applicants, Mr Ioan Marchiș, Mr. Gheorghe Glodean and Mr. Ion Buftea are Romanian nationals who were born in 1950, 1957 and 1970 respectively and live in Strâmtura. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Răzvan-Horațiu Radu. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. In 2001 a private individual, B.P., started the construction of a residue-collecting basin in order to carry out the production of alcohol. The 10,000 litre capacity basin was located in the centre of the village of Strâmtura, a few hundred metres from the applicants’ windows and close to a supermarket, school, church and the town hall. 2. According to the information submitted by the Government, the residue-collecting basin was located 1 km from the first applicant’s property and 300 m from the second applicant’s property. The third applicant had a property 30 m from the basin, but during the period within which the distillery operated he did not live there. 3. B.P. started the production of alcohol without obtaining the necessary authorisations. Therefore, the mayor of the village imposed two fines on him for this breach. 4. On 27 March 2002 the Baia Mare Environmental Protection Inspectorate granted an environmental permit for the operation of the distillery, although they had initially dismissed BP’s request for authorisation. In granting the permit, the issuing authority imposed on the beneficiary an obligation not to cause discomfort in the area and interdicted him from releasing residues directly into the village’s water supply. 5. On 30 March 2002 the mayor of Strâmtura authorised the operation of the distillery. 6. In 2002 the applicants lodged a civil action with the Maramureș District Court, seeking to obtain the cancellation of the environmental permit granted to B.P. They contended that the operation of the distillery in the centre of their village, close to the school and church, had caused discomfort – not only to them, but also to other inhabitants of the village, had affected their health and had polluted the water passing through the village. They added that the residue-collecting basin was very close to the houses of the second and the third applicants, making their lives intolerable. They contended, in particular, that they had not been able to open their windows because of the smell and because of the countless flies that had been attracted by the residues collected in the basin. 7. By a judgment rendered on 9 December 2002, the Maramureș County Court dismissed their action on the grounds that the environmental permit had been lawfully granted. It stated that a public meeting had been organised by the mayor and that eighty people had attended it. It considered the applicants’ allegations concerning the insufficient number of attendees at the meeting to be unsubstantiated, noting that the law did not require a specific type of public meeting, consultation of the population or a minimum number of attendees at a public meeting. With regard to the location of the distillery in the centre of the village, the court noted that all the competent authorities had considered that the operation of the distillery would neither disturb its neighbours nor affect the environment. 8. The applicants filed an appeal on points of law, claiming, inter alia, the absence of consent from neighbours located in close proximity to the distillery. On 28 May 2003 the Cluj Court of Appeal dismissed the appeal on points of law filed by the applicants, stating that according to Law no. 453 of 18 July 2001, the consent of neighbouring proprietors was only necessary in the event of construction of new buildings or measures being taken that were necessary for their protection. It noted that the written consent of the inhabitants living in the region had been obtained, being mentioned in a minute drafted by the mayor of the village on 14 March 2002. 9. The applicants continued to submit complaints regarding the allegedly illegal and damaging activities of the distillery to all competent authorities. 10. Consequently, a review was carried out by the Prefect’s office (Corpul de control al Prefectului) on 2 July 2002. It concluded that the matters mentioned in the applicants’ complaints were not substantiated. 11. According to a letter dated 15 December 2003, the Maramureș County Council informed the first applicant that in November 2003 the Maramureș Public Health Department had cancelled an environmental health permit required for the operation of the distillery. Furthermore, from the documents submitted by the applicant it appears that on 5 December 2003 the same authority had imposed a fine on the owner of the distillery for nonobservance of the obligations established for the operation of the distillery. 12. Based on the same source of information, it also appears that the tax authorities imposed a substantial fine on the distillery owner and ordered that the distillery’s activities be ceased starting from 15 June 2004. 13. The Government submitted that the functioning of the distillery had ceased in 2005. 14. Provisions of domestic law relevant to the present case are to be found in Tătar v. Romania (no. 67021/01, ECHR 2009... (extracts)).