Kiiveri împotriva Finlandei

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Tampere. Reclamantul deține 90% din acțiunile într-o societate de răspundere limitată care activează în activitățile de construcție și decorare. Reclamantul este directorul administrativ și membru al consiliului de administrație al societății. În 2005, autoritățile fiscale au efectuat o inspecție fiscală a societății și au concluzionat că nu a declarat și a plătit o sumă considerabilă de impozite și că, printre altele, a plătit salarii din cărți și a întreprins alte activități frauduloase. La 8 septembrie 2008, autoritățile fiscale au impus taxe suplimentare privind veniturile și, de asemenea, taxele suplimentare (veronkorotus, skatteförhöjning) atât societății, cât și reclamantului pentru anii de impozitare 2002, 2003, 2005 și 2006. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva acestor decizii, iar judecătorul a confiscat sumele impuse.

Perioada stabilită pentru recurs în materie fiscală este de cinci ani contabilizată începând cu începutul anului calendaristic următor de anul în care a fost luată decizia inițială de impozitare. Prin urmare, impozitarea privind anii fiscali 2002, 2003 și 2005 a devenit finală la 31 decembrie 2008, 31 decembrie 2009, respectiv 31 decembrie 2011. Perioada de recurs pentru anul fiscal 2006 s-a desfășurat la 31 decembrie 2012. În iunie 2007, poliția a inițiat o anchetă penală asupra activităților reclamantului. La 6 martie 2009, procurorul a formulat acuzații împotriva reclamantului pentru infracțiuni de contabilitate (kirjanpitorikos, bokföringsbrott) și a agravat fraudă fiscală (törkeä veropetos, grevt skattebedrägeri) cu două conturi.

Primul număr a avut în vedere anii de impozitare din 2000 până în 2006 și activitățile reclamantului ca director de administrație și membru al consiliului de administrație al societății. Reclamantul a fost acuzat de fraudă fiscală agravată deoarece a dedus chitanțe fabricate, nu a declarat venitul real al societății, a plătit salariile din cărți și, în consecință, impozitul impus societății a fost prea scăzut. Al doilea număr se referă la anii de impozitare din 2000 până în 2003 și din 2005 până în 2006. Reclamantul a fost acuzat de fraudă fiscală agravată, deoarece el nu și-a declarat venitul propriu și, prin urmare, impozitul impus asupra acestuia era prea scăzut. Autoritățile fiscale au aderat la taxe și au prezentat o cerere de compensare care a totalizat aproximativ suma impozitelor evitate.

10. La 9 septembrie 2009, Curtea de District a Tampere (käjäoikeus, tingsrätten) a condamnat reclamantul de două conturi de fraudă fiscală agravată în calitate de acuzată și de infracțiune contabilă. El a fost condamnat la închisoare timp de trei ani și a ordonat să plătească autorităților fiscale 685.080,66 euro (EUR) plus dobânzi ca compensare. S-a remarcat că sumele deja confiscate de la reclamant în cadrul procedurii administrative ar putea fi deduse din compensație și, în plus, a fost interzis să desfășoare activități de afaceri timp de șase ani. 11. Prin scrisoarea din 9 octombrie 2009, reclamantul a interzis Curtea de Apel a Turku (hovioikeus, hovrätten), cerând ca hotărârea Curții de District să fie anulată și acuzațiile să fie respinse.

El s-a bazat, de asemenea, pe principiul ne bis in idem și pe jurisprudența Curții în acest sens. 12. La 15 septembrie 2010, după o audiere orală, Curtea de Apel a menținut hotărârea în mare parte, dar a considerat în parte că infracția contabilă a fost agravată și a ordonat reclamantului să plătească mai mult de 20.000 EUR compensații statului. Curtea a considerat că, atâta timp cât termenul de recurs nu s-a scurs în ceea ce privește anii de impozitare 2003, 2005 și 2006, la momentul în care a fost pusă acuzațiile împotriva reclamantului în 2009, nu a existat nicio problemă cu ne bis in idem. În plus, Comisia a considerat că, în ceea ce privește anul fiscal 2002, termenul de apel s-a scurs la 31 decembrie 2008 și, prin urmare, impozitarea a devenit definitivă înainte ca taxele să fie formulate împotriva reclamantului.

Cu toate acestea, întrucât există încă un alt tip de recurs fiscal pe care reclamantul ar fi putut-o folosi, Curtea de Apel a considerat în cele din urmă că principiul ne bis in idem nu a împiedicat examinarea taxelor împotriva reclamantului, de asemenea, cu privire la anul fiscal 2002. 13. Prin scrisoarea din 12 octombrie 2010, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Apel. El a solicitat, de asemenea, o pronunțare interimar a executării hotărârii instanței inferioare. 14. La 27 februarie 2012, Curtea Supremă a respins, fără a examina fondurile, acea parte din condamnarea penală care se referă la anul fiscal 2002 deoarece a considerat că faptul că taxele impuse reclamantului au devenit finale în 2008, adică, înainte de a fi fost acuzate împotriva reclamantului în martie 2009, a împiedicat examinarea acestei chestiuni.

În caz contrar, hotărârea instanței inferiore a fost susținută. Curtea a considerat că, atâta timp cât nu s-a scurs termenul de recurs în ceea ce privește celelalte ani de impozitare în momentul în care taxele au fost formulate împotriva reclamantului, nu a existat nicio problemă cu ne bis in idem. Ca parte din condamnarea reclamantului a fost respinsă fără a examina fondurile, condamnarea sa a fost, în consecință, redusă la închisoare timp de 2 ani și 10 luni. 15. La 21 august 2012, reclamantul a depus un recurs extraordinar la Curtea Supremă, solicitând redeschiderea cazului pe baza aplicării incorecte a legii și interzicerii autoincriminației. 16. Se pare că în martie 2013, acest recurs extraordinar a fost refuzat de Curtea Supremă.

5. The applicant was born in 1960 and lives in Tampere. 6. The applicant owns 90% of the shares in a limited liability company which is active in the construction and decoration business. The applicant is the managing director and a member of the board of directors of the company. 7. In 2005 the tax authorities carried out a tax inspection of the company and concluded that it had failed to declare and pay a considerable amount of taxes and that it had, inter alia, paid salaries off the books and undertaken other fraudulent activity. 8. On 8 September 2008 the tax authorities imposed additional income tax and also tax surcharges (veronkorotus, skatteförhöjning) both on the company and on the applicant for the tax years 2002, 2003, 2005 and 2006. The applicant apparently did not appeal against those decisions and the bailiff seized the imposed sums.

The period set for appeal in tax matters is five years counted from the beginning of the calendar year following the year when the initial taxation decision was taken. Therefore the taxation concerning the tax years 2002, 2003 and 2005 became final on 31 December 2008, 31 December 2009, and 31 December 2011 respectively. The period for appeal for the tax year 2006 elapsed on 31 December 2012. 9. In June 2007 the police started a criminal investigation into the applicant’s activities. On 6 March 2009 the prosecutor brought charges against the applicant for accounting offence (kirjanpitorikos, bokföringsbrott) and aggravated tax fraud (törkeä veropetos, grovt skattebedrägeri) on two counts. The first count concerned the tax years from 2000 to 2006 and the applicant’s activities as the managing director and a member of the board of directors of the company.

The applicant was accused of aggravated tax fraud as he had deducted fabricated receipts, failed to declare the company’s real income, paid salaries off the books and, consequently, the tax imposed on the company had been too low. The second count concerned the tax years from 2000 to 2003 and from 2005 to 2006. The applicant was accused of aggravated tax fraud as he had failed to declare his own income and, consequently, the tax imposed on him had been too low. The tax authorities joined the charges and presented a compensation claim totalling approximately the amount of avoided taxes. 10. On 9 September 2009 the District Court of Tampere (käräjäoikeus, tingsrätten) convicted the applicant of two counts of aggravated tax fraud as charged and of accounting offence.

He was sentenced to imprisonment for three years and ordered to pay the tax authorities 685,080.66 euros (EUR) plus interest as compensation. It was noted that the sums already seized from the applicant in the administrative proceedings could be deducted from the compensation. In addition, he was banned from undertaking business activities for six years. 11. By letter dated 9 October 2009 the applicant appealed to the Court of Appeal of Turku (hovioikeus, hovrätten), requesting that the District Court’s judgment be quashed and the charges dismissed. He relied also on the principle of ne bis in idem and the Court’s case-law in that respect. 12. On 15 September 2010 the Court of Appeal, after having held an oral hearing, upheld the judgment for the most part, but considered in part that the accounting offence was aggravated and ordered the applicant to pay EUR 20,000 more compensation to the State.

The court considered that, as long as the time-limit for appeal had not elapsed with regard to the tax years 2003, 2005 and 2006 at the moment of bringing the charges against the applicant in 2009, there was no issue of ne bis in idem. Furthermore, it considered that, as concerned the tax year 2002, the time-limit for appeal had elapsed on 31 December 2008 and thus the taxation had become final before the charges were brought against the applicant. However, as there still existed another kind of tax appeal which the applicant could have used, the Court of Appeal finally considered that the ne bis in idem principle did not prevent the examination of the charges against the applicant also concerning the tax year 2002. 13. By letter dated 12 October 2010 the applicant appealed to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen), reiterating the grounds of appeal already presented before the Court of Appeal.

He also requested an interim order staying the execution of the lower court’s judgment. 14. On 27 February 2012 the Supreme Court dismissed, without examining the merits, that part of the criminal conviction that concerned the tax year 2002 as it considered that the fact that the tax surcharges imposed on the applicant had become final in 2008, that is, before the charges had been brought against the applicant in March 2009, prevented the examination of the matter. Otherwise the lower court’s judgment was upheld. The court considered that as long as the time-limit for appeal had not elapsed with regard to the other tax years at the moment when the charges were brought against the applicant, there was no issue of ne bis in idem.

As a part of the applicant’s conviction was dismissed without examining the merits, his sentence was accordingly also lowered to imprisonment for 2 years and 10 months. 15. On 21 August 2012 the applicant lodged an extraordinary appeal with the Supreme Court, requesting the reopening of the case on the basis of incorrect application of the law and the prohibition on self-incrimination. 16. Apparently in March 2013 this extraordinary appeal was refused by the Supreme Court.