- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 ianuarie 2015
- Stat pârât
- FIN
- Concluzia
- Inadmisibil
Heinanen împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Jukka Tapani Heinänen, este un național finlandez, născut în 1962 și locuiește în Espoo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jyrki Kuusivaara, un avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține toate acțiunile în două societăți de răspundere limitată. Se pare că, în ciuda faptului că acestea sunt societăți de răspundere limitată, el a fost singurul care le conduce. În 2004, autoritățile fiscale au efectuat o inspecție fiscală în prima societate și au concluzionat că nu a reușit să declare și să plătească o sumă considerabilă de impozit și că, printre altele, a plătit salarii din cărți și a întreprins alte activități frauduloase.
Autoritățile fiscale au efectuat o inspecție fiscală în a doua societate după încheierea anchetei de poliție privind activitățile reclamantului în 2007. La 2 noiembrie 2007, autoritățile fiscale au impus taxe și taxe suplimentare (veronkorotus, skatteförhöjning) reclamantului pentru anii de impozitare 2004 și 2005, deoarece au constatat că reclamantul a retras numerar din cea de-a doua societate, considerată de autoritățile fiscale ca dividende deghizate. La 27 ianuarie 2010, autoritățile fiscale au impus impozite suplimentare și taxe suplimentare reclamantului pentru anul fiscal 2004 deoarece au constatat că reclamantul a retras, de asemenea, numerar din prima societate care a fost considerată dividende deghizate.
Perioada stabilită pentru recurs în materie fiscală este de cinci ani numărată de la începutul anului calendaristic următor de anul în care a fost luată decizia inițială de impozitare. Prin urmare, impozitarea privind anii de impozitare 2004 și 2005 a devenit finală la 31 decembrie 2010 și, respectiv, 31 decembrie 2011. 10. La 18 mai 2005, biroul fiscal local a solicitat poliției să investigheze activitățile reclamantului în legătură cu prima companie. La 14 noiembrie 2006, reclamantul a fost arestat. La 20 noiembrie 2006 a fost inițiată o anchetă de poliție cu privire la acțiunile reclamantului în a doua companie. 11. La 29 iunie 2007, procurorul a formulat acuzații împotriva reclamantului pentru, printre altele, o infracțiune contabilă agravată (törkeä kirjanpitorikos, grovt bokföringsbrott) și o fraudă fiscală agravată (törkeä veropetos, grevt skattebedrägeri) privind activitățile sale în calitate de proprietar al celor două companii.
12. La 11 aprilie 2008, Tribunalul de District (käräjäoikeus, tingsrätten) și-a pronunțat hotărârea. La 27 iunie 2008, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Cu toate acestea, la 6 februarie 2009, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a acceptat recursul reclamantului și a anulat hotărârile judecătoreștilor de la rândul său. La 19 februarie 2009, procurorul a repetat acuzațiile. Patru conturi au fost legate de activitatea reclamantului în prima companie din 2003-2005 și patru conturi au avut legătură cu activitatea reclamantului în a doua societate din 2004-2005. Potrivit acuzațiilor, reclamantul a fost acuzat de fraudă fiscală agravată deoarece nu a depus o declarație fiscală pentru ambele societăți și, prin urmare, nu a fost plătită sau impusă societăților.
Pe un alt număr de fraudă fiscală agravată, reclamantul a fost acuzat de nu declararea salariilor plătite și, în consecință, impozitele și plățile de securitate socială au fost prea scăzute. La 13 noiembrie 2009, Curtea de District a condamnat reclamantul, printre altele, două conturi de fraudă fiscală agravată pentru că nu a depus o declarație fiscală pentru cele două societăți în cauză pentru anii fiscali 2004 și 2005. El a fost condamnat la închisoare timp de 2 ani și 8 luni și a ordonat, împreună cu un alt condamnat, să plătească autorităților fiscale 435.742.99 euro plus dobânzi în compensare. Curtea a ordonat, de asemenea, o confiscare prelungită a veniturilor infracțiunii. În plus, reclamantul a fost interzis să întreprindă activități de afaceri timp de cinci ani.
15. Prin scrisoarea din 12 decembrie 2009, reclamantul a recurs la Curtea de Apel, cerând ca hotărârea Curții de District să fie parțial anulată și ca o parte din acuzațiile să fie respinse. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe principiul ne bis in idem și pe jurisprudența Curții în acest sens în ceea ce privește fraudea fiscală agravată și sursele fiscale impuse între timp. 16. La 23 decembrie 2010, după audierea orală, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District. Considerând că, pe măsură ce procurorul a preluat taxe pentru prima dată la 29 iunie 2007, iar taxele suplimentare au fost impuse numai după această dată, principiul ne bis in idem nu a putut împiedica examinarea taxelor.
17. Prin scrisoarea din 21 februarie 2011, reclamantul a apelat la Curtea Supremă, reprezentând motivele de recurs deja prezentate la Curtea de Apel. 18. La 20 iunie 2012, Curtea Supremă, după examinarea chestiunii de confiscare prelungită a veniturilor infracțiunii și a anulat o parte din acestea, a susținut hotărârea Curții de Apel altfel. 19. Secțiunea 57, subsecțiunea 1, din Legea privind procedura de evaluare fiscală (laki verotusmenettestä, lagen om beskattningsförfarande, Legea nr. 1558/1995, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 1079/2005) prevede că, în cazul în care o persoană nu a efectuat declarațiile fiscale necesare sau a furnizat autorităților fiscale informații incomplete, înșelătoare sau false și, prin urmare, taxele au fost percepute în mod incomplet sau parțial, contribuabilul este ordonat să plătească impozite nejustificate împreună cu impozite suplimentare și cu o suprataxă fiscală.
20. În conformitate cu capitolul 29, capitolul 1 și capitolul 2 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen, astfel cum a fost modificat de Actele nr. 1228/1997 și nr. 769/1990), persoana care (1) furnizează o autoritate fiscală informații false cu privire la un fapt care influențează evaluarea impozitului, (2) depune o declarație fiscală care ascunde un fapt care influențează evaluarea impozitului, (3) în scopul evitării impozitelor, nu observă o taxă referitoare la impozitare, nu influențează evaluarea impozitului sau (4) acționează altfel frauduloasă și cauzează sau încercă să nu fie evaluată o taxă sau o taxă prea scăzută pentru a fi rambursată în mod necorespunzător, este condamnată pentru fraudă fiscală la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă de până la doi ani.
În cazul în care frauda fiscală (1) se solicită beneficii financiare considerabile sau (2) infracțiunea este comisă într-o manieră deosebit de metodică și frauda fiscală este agravată atunci când este evaluată în ansamblul său, infractorul este condamnat pentru fraudă fiscală agravată pentru o perioadă de închisoare între patru luni și patru ani. 21. Curtea Supremă a adoptat o poziție cu privire la principiul ne bis in idem în cauza sa precedentă KKO 2010:46, care se referă la suplimente fiscale și la fraudea fiscală agravată. În acest caz, s-a constatat, printre altele, că, chiar dacă se impune o hotărâre finală într-un caz de impozitare, în care s-au impus suplimentare fiscale, s-au împiedicat depunerea unor acuzații penale, acest efect preventiv nu poate fi aplicat la cazurile în curs (lis pendens) care trec de la procedura administrativă la procedura penală sau viceversa.
Cu toate acestea, în iulie 2013, Curtea Supremă și-a inversat linia de interpretare, constatând că taxele pentru fraudă fiscală nu mai ar putea fi invocate dacă a fost deja decizia de a ordona sau de a nu impune taxe suplimentare în aceeași chestiune (KKO 2013:59). 22. Actul privind surchargele fiscale și taxele vamale impune o decizie separată (laki erillisellä päätöksellä määättävästä veron- tai tullinkorotuksesta, lagen om skatteförhöjning och tullhöjning som påförs genom ett särskilt beslut, Legea nr. 781/2013) a intrat în vigoare la 1 decembrie 2013. Potrivit Legii, autoritățile fiscale pot, atunci când iau o decizie fiscală, să evalueze dacă se impune o sursă fiscală sau să raporteze această chestiune la poliție.
Autoritățile fiscale pot decide să nu impună o sursă fiscală. Dacă nu au raportat această chestiune la poliție, o sursă fiscală poate fi impusă printr-o decizie separată până la sfârșitul anului calendaristic următor după decizia fiscală efectivă. În cazul în care autoritățile fiscale au impus suplimente fiscale, acestea nu mai pot raporta aceeași chestiune poliției decât dacă, după ce au impus suplimentare fiscale, au primit dovezi de fapte noi sau descoperite recent. În cazul în care autoritățile fiscale au raportat această chestiune poliției, suplimentele fiscale pot, în general, nu mai fi impuse. Scopul actului este, prin urmare, să se asigure că o taxă sau o problemă vamală este prelucrată și posibil pedepsită într-o singură serie de proceduri.
Cu toate acestea, legea nu conține nicio dispoziție tranzitorie care să își extindă în mod retroactiv domeniul de aplicare.
1. The applicant, Mr Jukka Tapani Heinänen, is a Finnish national, who was born in 1962 and lives in Espoo. He was represented before the Court by Mr Jyrki Kuusivaara, a lawyer practising in Helsinki.
The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant owns all the shares in two limited liability companies. Apparently, in spite of their being limited liability companies, he was the only person running them.
In 2004 the tax authorities carried out a tax inspection in the first company and concluded that it had failed to declare and pay a considerable amount of tax and that it had, inter alia, paid salaries off the books and undertaken other fraudulent activities. It appeared that the company had been operating entirely on the black market.
The tax authorities carried out a tax inspection in the second company after the police investigation concerning the applicant’s activities had been concluded in 2007.
On 2 November 2007 the tax authorities imposed additional tax and tax surcharges (veronkorotus, skatteförhöjning) on the applicant for the tax years 2004 and 2005 as they found that the applicant had withdrawn cash from the second company which the tax authorities considered as disguised dividends.
On 27 January 2010 the tax authorities imposed additional taxes and tax surcharges on the applicant for the tax year 2004 as they found that the applicant had also withdrawn cash from the first company which was considered as disguised dividends.
The applicant apparently did not appeal against those decisions. The period set for appeal in tax matters is five years counted from the beginning of the calendar year following the year when the initial taxation decision was made. Therefore, the taxation concerning the tax years 2004 and 2005 became final on 31 December 2010 and 31 December 2011 respectively.
On 18 May 2005 the local tax office requested the police to investigate the applicant’s activities in relation to the first company. On 14 November 2006 the applicant was arrested. On 20 November 2006 a police investigation into the applicant’s actions in the second company was initiated.
On 29 June 2007 the prosecutor brought charges against the applicant for, inter alia, aggravated accounting offence (törkeä kirjanpitorikos, grovt bokföringsbrott) and aggravated tax fraud (törkeä veropetos, grovt skattebedrägeri) concerning his activities as the owner of the two companies.
On 11 April 2008 the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) delivered its judgment. The applicant appealed against this judgment to the Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten), alleging that one of the lay judges sitting in the case had been partial. On 27 June 2008 the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. However, on 6 February 2009 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) accepted the applicant’s appeal and quashed the lower courts’ judgments. The case was referred back to the District Court for a new examination.
On 19 February 2009 the prosecutor repeated the charges. Four counts concerned the applicant’s activity in the first company from 2003 to 2005 and four counts concerned the applicant’s activity in the second company from 2004 to 2005. According to the charges, the applicant was accused of aggravated tax fraud as he had failed to submit a tax declaration for both companies and, consequently, no income tax had been paid or imposed on the companies. On another count of aggravated tax fraud the applicant was accused of not declaring the salaries paid and, consequently, the taxes and social security payments had been too low. The tax authorities joined the charges and presented a compensation claim totalling approximately the amount of avoided taxes.
On 13 November 2009 the District Court convicted the applicant, inter alia, of two counts of aggravated tax fraud for having failed to submit a tax declaration for the two companies in question for the tax years 2004 and 2005. He was sentenced to imprisonment for 2 years and 8 months and ordered, together with another convicted person, to pay the tax authorities 435,742.99 euros (EUR) plus interest in compensation. The court also ordered an extended forfeiture of the proceeds of crime. In addition, the applicant was banned from undertaking business activities for five years.
By letter dated 12 December 2009 the applicant appealed to the Court of Appeal, requesting that the District Court’s judgment be partly quashed and that a part of the charges be dismissed. He admitted some of the charges. The applicant relied also on the principle of ne bis in idem and the Court’s case-law in that respect with regard to the aggravated tax fraud and the tax surcharges imposed on him in the meantime.
On 23 December 2010, after having held an oral hearing, the Court of Appeal upheld the District Court’s judgment. It considered that, as the prosecutor had pressed charges for the first time on 29 June 2007 and the tax surcharges were imposed only after that date, the ne bis in idem principle could not prevent the examination of charges.
By letter dated 21 February 2011 the applicant appealed to the Supreme Court, reiterating the grounds of appeal already presented before the Court of Appeal.
On 20 June 2012 the Supreme Court, after having examined the question of extended forfeiture of the proceeds of crime and quashed a part of it, upheld the Court of Appeal’s judgment otherwise.
Section 57, subsection 1, of the Tax Assessment Procedure Act (laki verotusmenettelystä, lagen om beskattningsförfarande, Act no. 1558/1995, as amended by Act no. 1079/2005) provides that if a person has failed to make the required tax returns or has given incomplete, misleading or false information to the tax authorities and tax has therefore been incompletely or partially levied, the taxpayer shall be ordered to pay unpaid taxes together with additional tax and a tax surcharge.
According to Chapter 29, sections 1 and 2, of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen, as amended by Acts no. 1228/1997 and no. 769/1990), a person who (1) gives a tax authority false information on a fact that influences the assessment of tax, (2) files a tax return concealing a fact that influences the assessment of tax, (3) for the purpose of avoiding tax, fails to observe a duty pertaining to taxation, influencing the assessment of tax, or (4) acts otherwise fraudulently and thereby causes or attempts to cause a tax not to be assessed, or too low a tax to be assessed or a tax to be unduly refunded, shall be sentenced for tax fraud to a fine or to imprisonment for a period of up to two years. If by the tax fraud (1) considerable financial benefit is sought or (2) the offence is committed in a particularly methodical manner and the tax fraud is aggravated when assessed as a whole, the offender shall be sentenced for aggravated tax fraud to imprisonment for a period between four months and four years.
The Supreme Court has taken a stand on the ne bis in idem principle in its precedent case KKO 2010:46 which concerned tax surcharges and aggravated tax fraud. In that case it found, inter alia, that even though a final judgment in a taxation case, in which tax surcharges had been imposed, prevented criminal charges being brought about the same matter, such preventive effect could not be applied to pending cases (lis pendens) crossing from administrative proceedings to criminal proceedings or vice versa. However, in July 2013 the Supreme Court reversed its line of interpretation, finding that charges for tax fraud could no longer be brought if there was already a decision to order or not to order tax surcharges in the same matter (KKO 2013:59).
The Act on Tax Surcharges and Customs Duty Surcharges Imposed by a Separate Decision (laki erillisellä päätöksellä määrättävästä veron- tai tullinkorotuksesta, lagen om skatteförhöjning och tullhöjning som påförs genom ett särskilt beslut, Act no. 781/2013) entered into force on 1 December 2013. According to the Act, the tax authorities can, when making a tax decision, assess whether to impose a tax surcharge or to report the matter to the police. The tax authorities can decide not to impose a tax surcharge. If they have not reported the matter to the police, a tax surcharge can be imposed by a separate decision by the end of the calendar year following the actual tax decision. If the tax authorities have imposed tax surcharges, they can no longer report the same matter to the police unless, after imposing the tax surcharges, they have received evidence of new or recently revealed facts. If the tax authorities have reported the matter to the police, tax surcharges can, as a rule, no longer be imposed. The purpose of the Act is thus to ensure that a tax or a customs duty matter is processed and possibly punished in only one set of proceedings. The Act does not, however, contain any transitional provisions extending its scope retroactively.