Hakka împotriva Finlandei

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 758/11 Vaino Rainer HÄKKÄ împotriva Finlandei depusă la 22 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Väinö Rainer Häkkä, este un național finlandez, născut în 1952 și locuiește în Helsinki. El este reprezentat în fața Curții de către dl Heikki Uotila, avocat practicant în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de impozitare Inspectorul fiscal a efectuat o inspecție fiscală în trei societăți diferite în 2006 și 2007. La 26 martie 2007, în ceea ce privește prima societate, autoritățile fiscale au considerat că reclamantul a primit, în 2004, 175.433.07 euro și în 2005, 10.351.79 euro ca dividende deghizate.

Ei au impus reclamantului un supliment de impozitare și de impozitare ( veronkorotus, skatteförhöjning ), în valoare de 8.100 euro în ceea ce privește exercițiul fiscal 2004 și 510 euro în ceea ce privește exercițiul fiscal 2005. La 2 mai 2007, autoritățile fiscale au constatat în ceea ce privește cea de-a doua societate că reclamantul a primit în 2004 78.690 euro ca dividende deghizate și au impus 3.900 ca taxe suplimentare. În plus, reclamantul a primit în 2005 86.936 euro ca dividende deghizate și 4.300 euro au fost impuse ca taxe suplimentare. La 11 noiembrie 2007, autoritățile fiscale au considerat că reclamantul a primit, în ceea ce privește societatea a treia, 227.994 euro ca dividende deghizate în 2005 pentru care s-a efectuat o taxă suplimentară de 11.000 euro.

Aparent, reclamantul nu a solicitat rectificarea oricărei dintre aceste decizii, nici aparent nu a existat nici o procedură de recurs în așteptare. Termenul pentru căutarea rectificării a durat până la 31 decembrie 2010 și, respectiv, 31 decembrie 2011. Procedura penală La 3 aprilie 2008, procurorul public a formulat acuzații împotriva reclamantului cu privire, printre altele, la patru conturi de fraudă fiscală agravată ( Törkeä veropetos, grevt skattebedrägeri ) și un număr de fraudă fiscală ( veropetos, skattebedrägeri ) în ceea ce privește anii fiscali 2004 și 2005. Potrivit ultimei numărări, reclamantul a fost acuzat de fraudă fiscală agravată deoarece a fost subdeclarat venitul său. Revenuul nedeclarat a constituit 240.953 euro pentru anul fiscal 2004 și 318 676 euro pentru anul fiscal 2005. Prin urmare, impozitul impus în 2004 a fost de 108.851 euro prea scăzut și în 2005 de 117.036 euro prea scăzut.

Impoziția impusă reclamantului a fost astfel în total 225.887 euro prea scăzută. La 27 iunie 2008, Curtea de District din Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten ) a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și a impus o condamnare la închisoare de 2 ani și 7 luni. El a fost ordonat să plătească autoritatea fiscală 225.887 euro plus dobânzi în legătură cu ultimul număr. Prin scrisoarea din 18 august 2008, reclamantul a apelat la Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten ), solicitând respingerea acuzațiilor sau cel puțin, în ceea ce privește fraudea fiscală agravată, să fie condamnat pentru fraudă fiscală. El solicită, de asemenea, atenuarea sentinței. La 12 februarie 2010, Curtea de Apel de Helsinki a susținut hotărârea Curții de District.

Prin scrisoarea din 8 aprilie 2010, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) solicitând, printre altele , în ceea ce privește ultima numărare agravată de fraudă fiscală , acuzațiile sunt respinse fără a examina fondurile și că compensarea pentru daune este respinsă . El a susținut că în acest sens ne bis in idem principiul a fost încălcat, deoarece s-au impus deja suplimente fiscale pentru aceleași acte, ceea ce se referă cel mai devreme la anul fiscal 2004, pentru care termenul pentru recursul în cadrul procedurii de impozitare continuă să se desfășoare până la 30 decembrie 2010, ceea ce înseamnă că aceste proceduri nu au fost încă finalizate. O utilizare eficace a principiului ne bis in idem ar necesita un lis pendens Efectul împiedicarea impunerii taxelor în cazul în care o chestiune de impozitare administrativă este încă în suspensie, în caz contrar ar putea fi așteptate două seturi de proceduri separate privind aceleași fapte.

În plus, reclamanții ar fi tratați în mod necorespunzător dacă posibilitatea de impunere a taxelor depinde de finalitatea procedurii de impozitare. La 23 aprilie 2010, reclamantul a primit permisiunea de recurs în ceea ce privește ultimul număr. La 29 iunie 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel. A constatat, după o analiză detaliată a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția și jurisprudența Curții, că a fost clară de la Jussila -Judecarea faptului că impunerea unei taxe majore a constituit o infracțiune și că principiul ne bis in idem se aplică unei astfel de cazuri chiar dacă, în temeiul dreptului intern, aceasta intră în domeniul dreptului administrativ, atât impozitarea, cât și procedura penală se referă la aceleași fapte, și anume faptul că nu se declară același venit.

Principiul nu interzice o situație în care două seturi de procedură privind aceeași chestiune au fost în curs în același timp. Prin urmare, nu există niciun efect lis pendens atașat acestui principiu. Chiar dacă această lipsă de lis pendens Efectul a fost problematic în sensul că ar putea duce la un tratament inegal al reclamanților din cauza faptului că punctul de timp în care deciziile fiscale au devenit definitive variate, acceptarea sa ar putea crea probleme și mai profunde. Având în vedere că deciziile fiscale din acest caz se referă la anii de impozitare 2004 și 2005, termenele pentru solicitarea rectificației au durat până la 31 decembrie 2010 și, respectiv, 31 decembrie 2011. Taxele au fost preluate la 3 Prin urmare, nu existau obstacole pentru examinarea acuzației privind fraudea fiscală agravată.

Această hotărâre a devenit un caz precedent KKO 2010:46. Legea internă relevantă secțiunea 57, subsecțiunea 1, din Legea privind procedura de evaluare fiscală (laki verotusmenettestä, lagen om beskattningsförfarande, Legea nr. 1558/1995, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 1079/2005), prevede că, în cazul în care o persoană nu a efectuat declarațiile fiscale necesare sau a furnizat informații incomplete, înșelătoare sau false autorităților fiscale și impozitului, prin urmare, a fost percepută incomplet sau parțial, plătitorul fiscal este ordonat să plătească impozite nejustificate, împreună cu o taxă suplimentară și o taxă suplimentară.

În conformitate cu capitolul 29, secțiunile 1 și 2 din Codul Penal (Rikoslaki, strafflagen; astfel cum au fost modificate de Actele nr. 1228/1997 și nr. 769/1990), persoana care (1) furnizează o autoritate fiscală informații false cu privire la un fapt care influențează evaluarea impozitului, (2) depune o declarație fiscală care ascunde un fapt care influențează evaluarea impozitului, (3) în scopul evitării impozitelor, nu observă o taxă referitoare la impozitare, nu influențează evaluarea impozitului sau (4) acționează altfel frauduloasă și cauzează sau încercă să nu fie evaluată o taxă sau o taxă prea scăzută pentru a fi rambursată în mod necorespunzător, este condamnată pentru fraudă fiscală la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă de până la doi ani.

În cazul în care frauda fiscală (1) se solicită beneficii financiare considerabile sau (2) infracțiunea este comisă într-o manieră deosebit de metodică și frauda fiscală este agravată atunci când este evaluată în ansamblul său, infractorul este condamnat pentru fraudă fiscală agravată pentru o perioadă de închisoare între patru luni și patru ani. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că principiul ne bis in idem a fost încălcat în cazul său. Acuzațiile au fost formulate pentru aceleași acte care au fost supuse procedurilor fiscale în care s-au impus taxele suplimentare. Procedura fiscală a devenit finală la 31 decembrie 2010 cel mai devreme. El susține că o utilizare eficientă a ne bis in idem principiu ar necesita un efect lis pendens care să împiedice impunerea taxelor în cazul în care o chestiune de impozitare administrativă este încă în așteptare.

În caz contrar, două seturi separate de proceduri referitoare la aceleași fapte ar putea fi în așteptare. De asemenea, reclamanții ar fi tratați în mod necorespunzător în cazul în care posibilitatea de impunere a taxelor depinde de finalitatea procedurii de impozitare. Reclamantul a fost judecat sau pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, astfel cum a fost interzis în art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7? În cazul în care, în cazul în care, procedurile au intrat în excepțiile prevăzute în art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7? În special, procedurile fiscale au devenit definitive fără a fi depuse apel?

FOURTH SECTION

Application no. 758/11 Vaino Rainer HÄKKÄ against Finland lodged on 22 December 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Väinö Rainer Häkkä, is a Finnish national, who was born in 1952 and lives in Helsinki. He is represented before the Court by Mr Heikki Uotila, a lawyer practising in Helsinki. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Taxation proceedings The tax inspector conducted a tax inspection in three different companies in 2006 and 2007. On 26 March 2007, concerning the first company, the tax authorities considered that the applicant had received, in 2004, 175,433.07 euros and in 2005, 10,351.79 euros as disguised dividends.

They imposed on the applicant an additional tax and tax surcharges ( veronkorotus, skatteförhöjning ), amounting to 8,100 euros in respect of the tax year 2004 and to 510 euros in respect of the tax year 2005. On 2 May 2007 the tax authorities found in respect of the second company that the applicant had received in 2004 78,690 euros as disguised dividends and imposed 3,900 as tax surcharges. Moreover, the applicant had received in 2005 86,936 euros as disguised dividends and 4,300 euros were imposed as tax surcharges. On 11 November 2007 the tax authorities considered that the applicant had received, in respect of the third company, 227,994 euros as disguised dividends in 2005 for which a tax surcharge of 11,000 euros was made.

The applicant apparently did not seek rectification of any of these decisions. Nor were there apparently any appeal proceedings pending. The time-limits for seeking rectification ran until 31 December 2010 and 31 December 2011 respectively. 2. Criminal proceedings On 3 April 2008 the public prosecutor brought charges against the applicant on, inter alia , four counts of aggravated tax fraud ( törkeä veropetos, grovt skattebedrägeri ) and one count of tax fraud ( veropetos, skattebedrägeri ) concerning the tax years 2004 and 2005. According to the last count, the applicant was accused of aggravated tax fraud as he had under-declared his income. The undeclared income amounted to 240,953 euros for the tax year 2004 and 318,676 euros for the tax year 2005. Consequently, the tax imposed in 2004 had been 108,851 euros too low and in 2005 117,036 euros too low.

The tax imposed on the applicant had thus been in total 225,887 euros too low. On 27 June 2008 the Helsinki District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) convicted the applicant as charged and imposed a prison sentence of 2 years and 7 months. He was ordered to pay the taxation authority 225,887 euros plus interest in respect of the last count. By letter dated 18 August 2008 the applicant appealed to the Appeal Court ( hovioikeus, hovrätten ), requesting that the charges be dismissed or at least, as far as aggravated tax fraud was concerned, that he be convicted of tax fraud. He also requested that the sentence be mitigated. On 12 February 2010 the Helsinki Appeal Court upheld the District Court judgment.

By letter dated 8 April 2010 the applicant appealed to the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) requesting, inter alia , that as concerned the last count of aggravated tax fraud, the charges be dismissed without examining the merits and that the compensation for damages be rejected. He claimed that in this respect the ne bis in idem principle had been violated as tax surcharges had already been imposed for the same acts. That count concerned at the earliest the tax year 2004, in respect of which the time-limit for an appeal in the taxation proceedings was still running until 30 December 2010, meaning that those proceedings had not yet been finalised. An effective use of the ne bis in idem principle would require a lis pendens effect preventing the pressing of charges if an administrative tax surcharge matter was still pending.

Otherwise two separate sets of proceedings concerning the same facts could be pending. Moreover, applicants would be treated unequally if the possibility of pressing charges depended on the finality of the taxation proceedings. On 23 April 2010 the applicant was granted leave to appeal as far as the last count was concerned. On 29 June 2010 the Supreme Court upheld the Appeal Court judgment. It found, after a detailed analysis of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention and the Court’s case-law, that it was clear since the Jussila -judgment that the imposition of a tax surcharge rendered the case criminal and that the ne bis in idem principle applied to such a case even though, under the domestic law, it fell within the domain of administrative law.

Both the taxation and the criminal proceedings concerned the same facts, namely the failure to declare the same income. For the ne bis in idem principle it was relevant whether the proceedings had become final. The principle did not prohibit a situation in which two sets of proceedings concerning the same matter were pending at the same time. There was thus no lis pendens effect attached to this principle. Even if this lack of lis pendens effect was problematic in the sense that it might result in unequal treatment of applicants due to the fact that the point of time when taxation decisions became final varied, its acceptance might create even more profound problems. As the taxation decisions in the present case concerned the tax years 2004 and 2005, the time-limits for seeking rectification ran until 31 December 2010 and 31 December 2011 respectively.

The charges had been pressed on 3 April 2008. The taxation proceedings had thus not become final before the criminal proceedings started. Therefore, there were no impediments to examining the charge concerning aggravated tax fraud. This judgment became a precedent case KKO 2010:46. B. Relevant domestic law Section 57, subsection 1, of the Tax Assessment Procedure Act ( laki verotusmenettelystä, lagen om beskattningsförfarande, Act no. 1558/1995, as amended by Act no. 1079/2005) provides that if a person has failed to make the required tax returns or has given incomplete, misleading or false information to taxation authorities and tax has therefore been incompletely or partially levied, the tax payer shall be ordered to pay unpaid taxes together with an additional tax and a tax surcharge.

According to Chapter 29, sections 1 and 2, of the Penal Code ( rikoslaki, strafflagen ; as amended by Acts no. 1228/1997 and no. 769/1990), a person who (1) gives a taxation authority false information on a fact that influences the assessment of tax, (2) files a tax return concealing a fact that influences the assessment of tax, (3) for the purpose of avoiding tax, fails to observe a duty pertaining to taxation, influencing the assessment of tax, or (4) acts otherwise fraudulently and thereby causes or attempts to cause a tax not to be assessed, or too low a tax to be assessed or a tax to be unduly refunded, shall be sentenced for tax fraud to a fine or to imprisonment for a period of up to two years.

If by the tax fraud (1) considerable financial benefit is sought or (2) the offence is committed in a particularly methodical manner and the tax fraud is aggravated when assessed as a whole, the offender shall be sentenced for aggravated tax fraud to imprisonment for a period between four months and four years. COMPLAINT The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that the ne bis in idem principle was violated in his case. The charges have been brought for the same acts which were subject to taxation proceedings in which tax surcharges were imposed. The taxation proceedings became final on 31 December 2010 at the earliest. He claims that an effective use of the ne bis in idem principle would require a lis pendens effect preventing the pressing of charges if an administrative tax surcharge matter was still pending.

Otherwise two separate sets of proceedings concerning the same facts could be pending. Also applicants would be treated unequally if the possibility of pressing charges depended on the finality of the taxation proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been tried or punished twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7? If so, did the proceedings fall within the exceptions envisaged by Article 4 § 2 of Protocol No. 7? In particular, have the taxation proceedings become final without any appeal being lodged?