Häkkä împotriva Finlandei

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Helsinki. Inspectorul fiscal a efectuat o inspecție fiscală în trei societăți diferite în 2006 și 2007. La 26 martie 2007, în ceea ce privește prima societate, autoritățile fiscale au considerat că reclamantul a primit, în 2004, 175.433,07 euro (EUR) și în 2005, 10,351,79 EUR ca dividende deghizate. La 2 mai 2007, autoritățile fiscale au constatat în ceea ce privește cea de-a doua societate pe care reclamantul a primit-o în 2004 78.690 EUR ca dividende deghizate și au impus 3 900 EUR ca taxe suplimentare. În plus, reclamantul a primit în 2005 86.936 EUR sub formă de dividende deghizate și 4 300 EUR sub formă de suplimente fiscale. La 11 noiembrie 2007, autoritățile fiscale au considerat că reclamantul a primit, în ceea ce privește cea de-a treia societate, 227.994 EUR sub formă de dividende deghizate în 2005 pentru care s-a efectuat un supliment fiscal de 11.000 EUR.

10. Aparent, reclamantul nu a solicitat rectificarea oricărei dintre aceste decizii, nici nu a existat nici o procedură de recurs în așteptare. Termenul de cerere de rectificare și depunerea unui recurs a avut loc până la 31 decembrie 2010 și, respectiv, 31 decembrie 2011. 11. La 3 aprilie 2008, procurorul public a formulat acuzații împotriva reclamantului cu privire, printre altele, la patru conturi de fraudă fiscală agravată (törkeä veropetos, grevt skattebedrägeri) și la o numără de fraudă fiscală (veropetos, skattebedrägeri) cu privire la anii de impozitare 2004 și 2005. Potrivit ultimei conturi, reclamantul a fost acuzat de fraudă fiscală agravată pe măsură ce i-a fost subdeclarat venitul său.

Rezultatul nedeclarat s-a ridicat la 240.953 EUR pentru anul fiscal 2004 și 318.676 EUR pentru anul fiscal 2005. Prin urmare, impozitul impus în 2004 a fost de 108.851 EUR prea scăzut și în 2005 de 117.036 EUR prea scăzut. Taxul impus reclamantului a fost, prin urmare, în total 225.887 EUR prea scăzut. 12. La 27 iunie 2008, Curtea de district din Helsinki (kääjäoikeus, tingsrätten) a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și a impus o condamnare la închisoare de 2 ani și 7 luni. El a fost ordonat să plătească autoritatea fiscală 225.887 EUR plus dobânzi în ceea ce privește ultimul număr. 13. Prin scrisoarea din 18 august 2008, reclamantul a interzis Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten), cerând ca acuzațiile să fie respinse sau cel puțin, în ceea ce privește fraudea fiscală agravată, să fie condamnată pentru fraude fiscală.

El a solicitat, de asemenea, ca sentința să fie atenuată. 14. La 12 februarie 2010, Tribunalul de Apel Helsinki a susținut hotărârea Curții de District. 15. Prin scrisoarea din 8 aprilie 2010, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) cerând, printre altele, ca, în ceea ce privește ultimul număr de fraude fiscale agravate, taxele să fie respinse fără a examina meritele și ca compensarea pentru daune să fie respinsă. Acesta a susținut că, în acest sens, principiul ne bis in idem a fost încălcat, deoarece s-au impus deja suplimente fiscale pentru aceleași acte, ceea ce se referă cel mai devreme la anul fiscal 2004, pentru care termenul de apel în cadrul procedurii de impozitare continuă să se desfășoare până la 30 decembrie 2010, ceea ce înseamnă că această procedură nu a fost încă finalizată.

O utilizare eficace a principiului ne bis in idem ar necesita un efect lis pendens care să împiedice impunerea taxelor în cazul în care o chestiune de impozitare administrativă este încă în suspensie. În caz contrar, două seturi de proceduri separate privind aceleași fapte ar putea fi așteptate. În plus, reclamanții ar fi tratați în mod necorespunzător dacă posibilitatea de a impune taxe depinde de finalitatea procedurii de impozitare. 16. La 23 aprilie 2010, reclamantul a primit permisiunea de recurs în ceea ce privește ultimul număr. 17. La 29 iunie 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel.

A constatat, după o analiză detaliată a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția și la jurisprudența Curții, că a fost clar de la hotărârea Jussila că impunerea unei surse fiscale a constituit o infracțiune și că principiul ne bis in idem a aplicat un astfel de caz, chiar dacă, în temeiul dreptului intern, aceasta intră în domeniul dreptului administrativ. Atât impozitarea, cât și procedura penală se referă la aceleași fapte, și anume faptul că nu se declară același venit. Pentru principiul ne bis in idem, este relevant dacă procedura a devenit finală. Principiul nu interzice o situație în care două seturi de proceduri privind aceeași chestiune au fost în același timp pendente. Prin urmare, nu a existat nici un efect lis pendens atașat acestui principiu.

Chiar dacă această lipsă de efect lis pendens a fost problematic în sensul că ar putea duce la un tratament inegal al reclamanților din cauza faptului că punctul de timp în care deciziile fiscale au devenit definitive variate, acceptarea sa ar putea crea probleme și mai profunde. Având în vedere că deciziile fiscale din acest caz se referă la anii de impozitare 2004 și 2005, termenele pentru solicitarea rectificației au durat până la 31 decembrie 2010 și, respectiv, 31 decembrie 2011. Acuzațiile au fost prelungite la 3 aprilie 2008. Procedura fiscală nu a devenit astfel definitivă înainte de începerea procedurii penale. Prin urmare, nu au existat obstacole pentru examinarea acuzației referitoare la fraudea fiscală agravată.

Această hotărâre a devenit un caz principal publicat KKO:2010:46.

5. The applicant was born in 1952 and lives in Helsinki. 6. The tax inspector conducted a tax inspection in three different companies in 2006 and 2007. 7. On 26 March 2007, concerning the first company, the tax authorities considered that the applicant had received, in 2004, 175,433.07 euros (EUR) and in 2005, EUR 10,351.79 as disguised dividends. They imposed on the applicant an additional tax and tax surcharges (veronkorotus, skatteförhöjning), amounting to EUR 8,100 in respect of the tax year 2004 and to EUR 510 in respect of the tax year 2005. 8. On 2 May 2007 the tax authorities found in respect of the second company that the applicant had received in 2004 EUR 78,690 as disguised dividends and imposed EUR 3,900 as tax surcharges.

Moreover, the applicant had received in 2005 EUR 86,936 as disguised dividends and EUR 4,300 were imposed as tax surcharges. 9. On 11 November 2007 the tax authorities considered that the applicant had received, in respect of the third company, EUR 227,994 as disguised dividends in 2005 for which a tax surcharge of EUR 11,000 was made. 10. The applicant apparently did not seek rectification of any of these decisions. Nor were there any appeal proceedings pending. The time-limits for seeking rectification and lodging an appeal ran until 31 December 2010 and 31 December 2011 respectively. 11. On 3 April 2008 the public prosecutor brought charges against the applicant on, inter alia, four counts of aggravated tax fraud (törkeä veropetos, grovt skattebedrägeri) and one count of tax fraud (veropetos, skattebedrägeri) concerning the tax years 2004 and 2005. According to the last count, the applicant was accused of aggravated tax fraud as he had under-declared his income.

The undeclared income amounted to EUR 240,953 for the tax year 2004 and EUR 318,676 for the tax year 2005. Consequently, the tax imposed in 2004 had been EUR 108,851 too low and in 2005 EUR 117,036 too low. The tax imposed on the applicant had thus been in total EUR 225,887 too low. 12. On 27 June 2008 the Helsinki District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) convicted the applicant as charged and imposed a prison sentence of 2 years and 7 months. He was ordered to pay the taxation authority EUR 225,887 plus interest in respect of the last count. 13. By letter dated 18 August 2008 the applicant appealed to the Appeal Court (hovioikeus, hovrätten), requesting that the charges be dismissed or at least, as far as aggravated tax fraud was concerned, that he be convicted of tax fraud.

He also requested that the sentence be mitigated. 14. On 12 February 2010 the Helsinki Appeal Court upheld the District Court judgment. 15. By letter dated 8 April 2010 the applicant appealed to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) requesting, inter alia, that as concerned the last count of aggravated tax fraud, the charges be dismissed without examining the merits and that the compensation for damages be rejected. He claimed that in this respect the ne bis in idem principle had been violated as tax surcharges had already been imposed for the same acts. That count concerned at the earliest the tax year 2004, in respect of which the time-limit for an appeal in the taxation proceedings was still running until 30 December 2010, meaning that those proceedings had not yet been finalised.

An effective use of the ne bis in idem principle would require a lis pendens effect preventing the pressing of charges if an administrative tax surcharge matter was still pending. Otherwise two separate sets of proceedings concerning the same facts could be pending. Moreover, applicants would be treated unequally if the possibility of pressing charges depended on the finality of the taxation proceedings. 16. On 23 April 2010 the applicant was granted leave to appeal as far as the last count was concerned. 17. On 29 June 2010 the Supreme Court upheld the Appeal Court judgment. It found, after a detailed analysis of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention and the Court’s case-law, that it was clear since the Jussila judgment that the imposition of a tax surcharge rendered the case criminal and that the ne bis in idem principle applied to such a case even though, under the domestic law, it fell within the domain of administrative law.

Both the taxation and the criminal proceedings concerned the same facts, namely the failure to declare the same income. For the ne bis in idem principle it was relevant whether the proceedings had become final. The principle did not prohibit a situation in which two sets of proceedings concerning the same matter were pending at the same time. There was thus no lis pendens effect attached to this principle. Even if this lack of lis pendens effect was problematic in the sense that it might result in unequal treatment of applicants due to the fact that the point of time when taxation decisions became final varied, its acceptance might create even more profound problems. As the taxation decisions in the present case concerned the tax years 2004 and 2005, the time-limits for seeking rectification ran until 31 December 2010 and 31 December 2011 respectively.

The charges had been pressed on 3 April 2008. The taxation proceedings had thus not become final before the criminal proceedings started. Therefore, there were no impediments to examining the charge concerning aggravated tax fraud. This judgment became a published leading case KKO:2010:46.