CASE OF PIRTTIMÄKI v. FINLAND

RESPONDENT

FIN

HOTĂRÂRE

20.05.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 4 of Protocol No. 7 - Right not to be tried or punished twice-{general} (Article 4 of Protocol No. 7 - Right not to be tried or punished twice)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PIRTTIMÄKI v. FINLAND (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Jyväskylä. Reclamantul a deținut acțiuni într-o societate de răspundere limitată. În 2001 și 2002 a fost efectuată o inspecție fiscală în societatea pentru anii de impozitare 1996-2001. Inspectorii fiscale au constatat că societatea nu era deținută de patru societăți engleze diferite, ci, în realitate, reclamantul și alte trei persoane finlandeze au deținut-o, cu acțiuni egale. La 26 februarie 2003 au fost impuse societății taxe suplimentare și taxe suplimentare (veronkorotus, skatteförhöjning) pentru anii fiscali 1997-1999 și 2001. Compania a solicitat rectificarea Comitetului local de rectificare a impozitelor (verrotuksen oikaulautakunta, prövningsnämnden i beskattningsärenden). La 16 martie 2005, Comitetul de rectificare fiscală a acceptat parțial, respingând parțial cererile societății. 10. Reclamantul, în numele societății, a apelat la Curtea Administrativă (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen), susținând că deține întreaga companie prin intermediul a patru companii engleze. 11. La 28 februarie 2007, Curtea Administrativă de Helsinki a respins recursul societății și a susținut deciziile fiscale. Acesta a constatat că nu există nici o dovadă că societățile engleze au fost, de fapt, vândute reclamantului, dar, din contră, documentele de caz au arătat că, în realitate, toate cele patru persoane finlandeze din spatele societăților engleze și-au exercitat de asemenea competențele în societate. 12. La 10 august 2009, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) a refuzat permisiunea de recurs a companiei. 13. În ceea ce privește impozitarea societății, au fost impuse și taxe suplimentare și taxe suplimentare pentru solicitant, deoarece el a primit dividende deghizate de la companie. El trebuia să plătească 8.500 de mărci finlandeze (FIM) în taxe suplimentare pentru exercițiul fiscal 1997 (1.429.60 euro, EUR), FIM 5.000 pentru exercițiul fiscal 1998 (1.021.43 EUR), FIM 6.000 pentru exercițiul fiscal 1999 (1.211.64 EUR și FIM 10.000 pentru exercițiul fiscal 2001 (1.904.50 EUR). 14. Reclamantul a solicitat rectificarea de la două comisii locale de rectificare fiscală. 15. La 25 aprilie 2005, comitetul de rectificare fiscală Sisä-Suomi a respins cererile reclamantului în ceea ce privește anii fiscali 1998, 1999 și 2001 16. La 31 mai 2005, comitetul de rectificare fiscală Kaakkois-Suomi a respins cererea reclamantului în ceea ce privește anul fiscal 1997. 17. La 16 aprilie 2007, Tribunalul Administrativ Hämeenlinna nu a respins apelul reclamantului împotriva hotărârilor referitoare la anii fiscali 1998, 1999 și 2001. La 30 decembrie 2008, Curtea Administrativă Kouvola a respins recursul reclamantului împotriva deciziei referitoare la anul fiscal 1997. La fel ca celelalte instanțe, a constatat că, la fel ca celelalte instanțe, reclamantul nu a putut fi considerat drept singurul proprietar al societății. 20. La 10 august 2009, Curtea Supremă Administrativă a refuzat reclamantului să interzică recursul împotriva oricărei decizii fiscale menționate mai sus. 21. La 7 martie 2002, pe baza inspecției fiscale, autoritățile fiscale au solicitat poliției să investigheze această chestiune. Reclamantul a fost arestat la 4 iunie 2002 și biroul său a fost căutat în aceeași zi. El a fost interogat de poliție pentru prima dată la 5 iunie 2002 și a fost eliberat ulterior. Investigația preliminară a fost încheiat la 29 decembrie 2006. 22. La 11 iulie 2008, procurorul public a acuzat reclamantul. Reclamantul a fost acuzat de o infracțiune contabilă (kirjanpitorikos, bokföringsbrott) pentru că a introdus informații incorecte și înșelătoare în contabilitatea societății între 1997 și 2001, și de fraudă fiscală agravată (törkeä veropetos, grevt skattebedrägeri) pentru că a furnizat autorităților fiscale informații incorecte între 1998 și 2002. În consecință, societatea a evadat 59.335,69 EUR în impozite. 23. La 30 septembrie 2009, Curtea de District Kotka (käjäoikeus, tingsrätten) a condamnat reclamantul ca acuzat și l-a condamnat la un an suspendat pedeapsa. În ceea ce privește durata procedurii, instanța a remarcat că procedura a durat până la urmă 7 ani și 4 luni. Procedura a fost neobișnuit de lungime și lungimea nu a fost atribuită reclamantului. Pedeapsa corespunzătoare pentru reclamant ar fi fost închisoarea de un an, dar din cauza lungimii excesive a fost transformată într-o sentință suspendată. 24. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten), solicitând ca acuzațiile să fie renunțate după cum era deja condamnat în această chestiune: li s-au impus taxele suplimentare și o decizie finală pronunțată. 25. La 2 iulie 2010, Curtea de Apel Kouvola a susținut hotărârea Curții de District. În ceea ce privește ne bis in idem, instanța a constatat că hotărârile care conțin suplimente fiscale au devenit definitive la 10 august 2009. Întrucât acuzațiile au fost acuzate înainte de aceasta, la 11 iulie 2008, nu a existat nici un obstacol pentru examinarea cazului, deoarece acuzațiile au fost formulate înainte de finalizarea procedurii administrative. În ceea ce privește fondul, instanța a constatat că adevărata poziție a reclamantului în societate a fost ascunsă pentru a evita responsabilitatile sale și că, în realitate, a fost implicat la fel de mult ca și celelalte acționari. Astfel, el ar putea fi reținut responsabil pentru contabilitatea societății, precum și informațiile incorecte furnizate autorităților fiscale. 26. Prin scrisoarea din 30 august 2010, reclamantul a interzis Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Apel și, în special, susținând că a fost condamnat de două ori în aceeași chestiune. De asemenea, el a subliniat că procedura a durat deja mai mult de 8 ani. 27. La 14 decembrie 2010, Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul.

The applicant was born in 1955 and lives in Jyväskylä. 6. The applicant owned shares in a limited liability company. In 2001 and 2002 a tax inspection was conducted in the company for the tax years 1996 to 2001. The tax inspectors found that the company was not owned by four different English companies but in reality the applicant and three other Finnish persons owned it, with equal shares. 7. On 26 February 2003 additional taxes and tax surcharges (veronkorotus, skatteförhöjning) were imposed on the company for the tax years 1997 to 1999 and 2001. 8. The company sought rectification from the local Tax Rectification Committee (verotuksen oikaisulautakunta, prövningsnämnden i beskattningsärenden). 9. On 16 March 2005 the Tax Rectification Committee partly accepted, partly rejected the company’s applications. 10. The applicant, in the name of the company, appealed to the Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen), claiming that he owned the whole company through four English companies. 11. On 28 February 2007 the Helsinki Administrative Court rejected the company’s appeal and upheld the taxation decisions. It found that there was no proof that the English companies had in fact been sold to the applicant but, on the contrary, the case documents showed that in reality all four Finnish persons behind the English companies had equally exercised their powers in the company. 12. On 10 August 2009 the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) refused the company leave to appeal. 13. In connection with the company taxation, additional taxes and tax surcharges were also imposed on the applicant as he had received disguised dividends from the company. He was to pay 8,500 Finnish marks (FIM) in tax surcharges for the tax year 1997 (1,429.60 euros, EUR), FIM 5,000 for the tax year 1998 (EUR 1,021.43), FIM 6,000 for the tax year 1999 (EUR 1,211.64) and FIM 10,000 for the tax year 2001 (EUR 1,904.50). 14. The applicant sought rectification from two local Tax Rectification Committees. 15. On 25 April 2005 the Sisä-Suomi Tax Rectification Committee rejected the applicant’s applications in respect of the tax years 1998, 1999 and 2001. 16. On 31 May 2005 the Kaakkois-Suomi Tax Rectification Committee rejected the applicant’s application in respect of the tax year 1997. 17. The applicant appealed to the Administrative Court, claiming that there was no reason to impose additional taxes and tax surcharges as he was the only shareholder in the company. 18. On 16 April 2007 the Hämeenlinna Administrative Court rejected the applicant’s appeal against the decisions concerning the tax years 1998, 1999 and 2001. It found that in reality the company was owned by four Finnish persons with equal shares and therefore the taxation decisions were not incorrect. 19. On 30 December 2008 the Kouvola Administrative Court rejected the applicant’s appeal against the decision concerning the tax year 1997. It found, like the other courts, that the applicant could not be regarded as the sole owner of the company. 20. On 10 August 2009 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal against any of the above-mentioned tax decisions. 21. On 7 March 2002, on the basis of the tax inspection, the tax authorities requested the police to investigate the matter. The applicant was arrested on 4 June 2002 and his office was searched the same day. He was questioned by the police for the first time on 5 June 2002 and was released thereafter. The pre-trial investigation was concluded on 29 December 2006. 22. On 11 July 2008 the public prosecutor pressed charges against the applicant. The applicant was accused, on the company’s count, of an accounting offence (kirjanpitorikos, bokföringsbrott) for having introduced incorrect and misleading information in the company bookkeeping between 1997 and 2001, and of aggravated tax fraud (törkeä veropetos, grovt skattebedrägeri) for having given incorrect information to the tax authorities between 1998 and 2002. As a result, the company had evaded EUR 59,335.69 in taxes. 23. On 30 September 2009 the Kotka District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) convicted the applicant as charged and sentenced him to a one year suspended sentence. As to the length of the proceedings, the court noted that the proceedings had lasted by then 7 years and 4 months. The proceedings had been unusually long and the length was not attributable to the applicant. The proper sentence for the applicant would have been imprisonment for one year but due to the excessive length it was turned into a suspended sentence. 24. The applicant appealed to the Appeal Court (hovioikeus, hovrätten), requesting that the charges be dropped as he had already been convicted in the matter: tax surcharges had been imposed on him and a final decision delivered. 25. On 2 July 2010 the Kouvola Appeal Court upheld the District Court’s judgment. As to ne bis in idem, the court found that the decisions containing tax surcharges had become final on 10 August 2009. As the charges had been pressed before that, on 11 July 2008, there was no impediment to the examination of the case as the charges had been brought before the administrative proceedings became final. As to the merits, the court found that the applicant’s true position in the company had been concealed in order to avoid his responsibilities and that in reality he had been as much involved as the other shareholders. He could thus be held responsible for the company’s bookkeeping as well as the incorrect information given to the tax authorities. 26. By letter dated 30 August 2010 the applicant appealed to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen), reiterating the grounds of appeal already presented before the Appeal Court and claiming in particular that he had been convicted twice in the same matter. He also pointed out that the proceedings had already lasted for more than 8 years. 27. On 14 December 2010 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal.

§ Cauze similare