GLANTZ v. FINLAND

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 37394/11 Kaj-Erik Torsten GLANTZ împotriva Finlandiei depusă la 13 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kaj-Erik Torsten Glantz, este un național finlandez, născut în 1957 și locuiește în Klaukkala. El este reprezentat în fața Curții de către dl Pekka Pinomaa, avocat practicant în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de impozitare Inspectorul fiscal a efectuat o inspecție fiscală în biroul avocatului reclamantului în 2006. La 18 și 19 decembrie 2006, autoritățile fiscale au considerat că reclamantul a primit dividende deținute din societatea sa în cursul anilor fiscale 2000-2004. Sumele dividendelor deținute au fost următoarele: 107,152 euro, 1.673 euro, 48,711 euro, 32,759 euro și 18,842 euro. Impozite suplimentare și taxe suplimentare (veronkorot, skatteförhöjning ) au fost impuse în valoare de 5.300 euro, 84.09 euro, 2.400 euro, 1.600 euro și, respectiv, 900 euro. Prin scrisoarea din 9 martie 2007, reclamantul a solicitat rectificarea Comitetului local de rectificare fiscală (verotuksen oikaisulautakunta, prövningsnämnden i bekattningsärenden). La 30 mai 2007, Comitetul de rectificare fiscală a respins cererile reclamantului. Prin scrisoarea din 11 iunie 2007, reclamantul a interzis Curtea Administrativă de Helsinki (Hallinto-Oikeus, förvaltningsdomstolen La 22 decembrie 2008, Curtea Administrativă de Helsinki a respins recursul reclamantului. Prin scrisoarea din 27 februarie 2009, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă Supremă de Korkein hallinto-Oikeus, högsta förvaltnings-domstolen La 11 ianuarie 2010, Curtea Administrativă Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul. Procedura penală La 15 decembrie 2008, procurorul public a formulat acuzații împotriva reclamantului cu privire, printre altele , la cinci conturi de epuizare și la două conturi de fraudă fiscală agravată ( törkeä veropetos , grevt skattebedrägeri ) în ceea ce privește anii de impozitare 1997-2003, conform acuzațiilor, reclamantul a fost acuzat de fraude fiscală agravată, deoarece, în calitatea sa personală, el a subdeclarat venitul său. Venitul nedeclarat a constituit în total 500.895 euro și, în consecință, impozitul impus a fost 263.711.68 euro prea scăzut. La 6 noiembrie 2009, Curtea de District din Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten ) a condamnat reclamantul , printre altele , pentru patru conturi de dezonoare și două conturi de fraudă fiscală agravată și l-a condamnat la o condamnare la închisoare de 2 ani și 8 luni . El a fost, de asemenea , ordonat să plătească autoritatea fiscală 214,168.38 euro plus dobânzi . Prin scrisoarea din 25 ianuarie 2010, reclamantul a apelat la Tribunalul de Apel de Helsinki (Hovioikeus , hovrätten ), solicitând respingerea acuzațiilor . El a susținut , printre altele , că una dintre acuzațiile de dezinfrare a fost interzisă de statut . La 23 decembrie 2010, Tribunalul de Apel de Helsinki , după ce a avut o ședință orală la 28 și 29 octombrie 2010, a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la o condamnare la închisoare de 2 ani și 8 luni . Curtea a susținut hotărârea Curții de District în ceea ce privește atribuirea compensației. Curtea a constatat că una dintre taxele de dezinfracționare nu a fost interzisă. În ceea ce privește fraudea fiscală agravată în impozitarea personală a reclamantului, Curtea a remarcat că reclamantul a fost impus taxe suplimentare și că procedura fiscală a devenit finală la 11 ianuarie 2010. Având în vedere că acuzațiile au fost formulate la 20 august 2009, adică, înainte de a deveni finală procedura fiscală, nu au existat obstacole pentru examinarea acuzației privind fraudea fiscală agravată. Prin scrisoarea din 21 februarie 2011, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), solicitând respingerea acuzațiilor. El a afirmat că lipsa unui proces echitabil și a unei încălcări a principiului legalității în ceea ce privește acuzațiile de deturnare, deoarece el a fost condamnat pentru altceva decât acuzațiile împotriva lui și condamnarea a fost bazată pe o dispoziție greșită a Codului Penal. De asemenea, una dintre modificările au fost condamnate. În ceea ce privește acuzațiile de fraudă fiscală, el a susținut că ne bis in idem principiul a fost încălcat atunci când el a fost condamnat pentru fraude fiscală agravată în ceea ce privește impozitarea sa personală. Acest principiu și principiul legalității au fost, de asemenea, încălcați atunci când el a fost condamnat pentru fraude fiscală agravată și crime de contabilitate ca reprezentant al societății, deoarece venitul nedeclarat este același ca în impozitarea personală. De asemenea, el a susținut că nu s-a avut un proces echitabil în fața Curții de Apel, deoarece el nu a fost autorizat să obțină informații detaliate cu privire la acuzațiile și să pună întrebări la unul dintre martori. La 18 mai 2011, Curtea Supremă a refuzat reclamantul să părăsească recursul. Prin scrisoarea din 6 iunie 2011, reclamantul a depus o cerere de recurs extraordinar la Curtea Supremă, cerând, printre altele , să rămână executarea condamnării la închisoare. El a repetat această cerere la 10 iulie 2011, iar la 24 și 29 august 2011 la 15 iunie și 17, 25 și 30 august 2011, Curtea Supremă nu a acordat o ședere la executare. La 31 august 2011, reclamantul a început să își îndeplinească sentința. La 12 decembrie 2011, Curtea Supremă a refuzat cererea reclamantului de redeschidere a cauzei. Prin scrisoarea din 16 decembrie 2011, reclamantul a depus un nou recurs extraordinar la Curtea Supremă în ceea ce privește decizia sa din 12 decembrie 2011. El a menționat, printre altele, art. 6 din Convenția și lipsa unui proces echitabil. Cazul se pare că este încă în așteptare în fața Curții Supreme. Denumiri la Cancelarul Justiției Prin scrisorile din 24 și 29 august 2011 și 7 februarie 2012 reclamantul a depus o plângere la Cancelarul Justiției (oikeuskansleri, justitiekanslern ), cerându-i să examineze dacă judecătorii Curții Supreme au acționat în conformitate cu legea și cu datoria lor atunci când au rendu hotărârea din 12 decembrie 2011. La 20 martie 2012, Cancelarul de Justiție a informat reclamantul că nu va investiga chestiunea, deoarece este încă în așteptare în fața Curții Supreme. Cu toate acestea, el a indicat că interpretarea generală este că datoria de a da motive nu se aplică hotărârilor privind concediul de recurs sau remediile extraordinare. Prin scrisoarea din 14 mai 2012, reclamantul a solicitat Cancelarului Justiției să reexamineze chestiunea și să ia măsuri pentru a relua decizia Curții Supreme din 12 decembrie 2011. Se pare că cazul este încă în așteptare înaintea Cancelarului Justiției. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 57, subsecțiunea 1, din Legea privind procedura de evaluare fiscală (laki) Verotusmenettelystä, lagen om beskattningsförfarande, Legea nr. 1558/1995, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 1079/2005) prevede că, dacă o persoană nu a efectuat datele fiscale necesare sau a dat autorităților fiscale informații incomplete, înșelătoare sau false și, prin urmare, taxele au fost percepute în mod incomplet sau parțial, plătitorul fiscal este ordonat să plătească nejustificate. În conformitate cu capitolul 29, capitolul 1 și capitolul 2 din Codul Penal (Rikoslaki, strafflagen; astfel cum au fost modificate de Actele nr. 1228/1997 și nr. 769/1990), persoana care (1) furnizează o autoritate fiscală informații false cu privire la un fapt care influențează evaluarea impozitului, (2) depune o declarație fiscală care ascunde un fapt care influențează evaluarea impozitului, (3) în scopul evitării impozitelor, nu observă o taxă referitoare la impozitare, nu influențează evaluarea impozitului sau (4) acționează altfel frauduloasă și cauzează sau încercă să nu fie evaluată o taxă sau o taxă prea scăzută pentru a fi rambursată în mod necorespunzător, este condamnată pentru fraudă fiscală la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă de până la doi ani. În cazul în care frauda fiscală (1) se solicită beneficii financiare considerabile sau (2) infracțiunea este comisă într-o manieră deosebit de metodică și frauda fiscală este agravată atunci când este evaluată în ansamblul său, infractorul este condamnat pentru fraudă fiscală agravată la închisoare pentru o perioadă între patru luni și patru ani. Curtea Supremă a luat o poziție asupra ne bis in idem principiu în cauza sa precedentă recentă KKO 2010:46 care se referă la taxele suplimentare și la fraudea fiscală agravată. În acest caz, a constatat, printre altele, că, chiar dacă s-a impus o hotărâre finală într-un caz de impozitare, în care s-au impus taxele, s-au împiedicat acuzațiile penale să fie formulate în aceeași chestiune, acest efect preventiv nu a putut fi acordat cazurilor în așteptare ( lis pendens ) trecerea de la procedura administrativă la procedura penală sau viceversa. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 și 7 din Convenție pentru lipsa unui proces echitabil și a unei încălcări a principiului legalității în ceea ce privește acuzațiile de dezintoxicare. El susține că a fost condamnat pentru altceva decât acuzațiile împotriva lui și că condamnarea a fost bazată pe o dispoziție greșită a Codului Penal. De asemenea, una dintre modificările era deja condamnată. El plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că ne bis in idem principiul a fost încălcat în cazul său când el a fost condamnat în capacitatea sa personală de a agrava fraudea fiscală. El a fost acuzat și condamnat pentru aceleași acte care erau deja supuse procedurii fiscale în care se impune surse fiscale. Procedura fiscală a devenit finală la 11 ianuarie 2010 și procedura penală la 18 mai 2011. Reclamantul se plânge că, în măsura în care el a fost condamnat pentru fraude fiscală agravată și crimă de contabilitate ca reprezentant al societății, art. 7 și art. 4 din Protocolul nr. 7, venitul nedeclarat a fost la fel ca în impozitarea sa personală, și faptul că nu a declarat astfel de venituri nu a fost criminalizat. În sfârșit, el se plânge în privința procedurii dinainte de Curtea de Apel, în care nu a fost posibilă furnizarea de informații detaliate cu privire la acuzațiile, imposibilitatea de a pune la îndoială unul dintre martori, neregistrarea corectă a declarației sale și nerespectarea în mod corespunzător a hotărârii. În scrisoarea sa din 16 ianuarie 2012, reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție în legătură cu lipsa de raționament în decizia Curții Supreme din 12 decembrie 2011 privind recursul extraordinar. În ceea ce privește impozitarea personală a reclamantului și taxa de fraudă fiscală agravată, a fost judecat sau pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, astfel cum este interzisă în art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7? În cazul în care procedura s-a încadrat în excepțiile prevăzute la art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7?

FOURTH SECTION

Application no. 37394/11

Kaj-Erik Torsten GLANTZ

against Finland

lodged on 13 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Kaj-Erik Torsten Glantz, is a Finnish national, who was born in 1957 and lives in Klaukkala. He is represented before the Court by Mr Pekka Pinomaa, a lawyer practising in Helsinki.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Taxation proceedings

The tax inspector conducted a tax inspection in the applicant’s attorney’s office in 2006.

On 18 and 19 December 2006 the tax authorities considered that the applicant had received disguised dividends from his company during the tax years 2000 to 2004. The amounts of the disguised dividends were the following: 107,152 euros, 1,673 euros, 48,711 euros, 32,759 euros, and 18,842 euros. Additional taxes and tax surcharges (

veronkorotus, skatteförhöjning

) were imposed in the amount of 5,300 euros, 84.09 euros, 2,400 euros, 1,600 euros and 900 euros respectively.

By letter dated 9 March 2007 the applicant sought rectification from the local Tax Rectification Committee (

verotuksen oikaisulautakunta, prövningsnämnden i beskattningsärenden).

On 30 May 2007 the Tax Rectification Committee rejected the applicant’s applications.

By letter dated 11 June 2007 the applicant appealed to the Helsinki Administrative Court (

hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen

).

On 22 December 2008 the Helsinki Administrative Court rejected the applicant’s appeal.

By letter dated 27 February 2009 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court (

korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltnings-domstolen

).

On 11 January 2010 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal.

Criminal proceedings

On 15 December 2008 the public prosecutor brought charges against the applicant on,

inter alia

, five counts of embezzlement and two counts of aggravated tax fraud (

törkeä veropetos, grovt skattebedrägeri

) concerning the tax years 1997 to 2003. According to the charges, the applicant was accused of aggravated tax fraud as, in his personal capacity, he had under-declared his income. The undeclared income amounted in total to 500,895

euros and, consequently, the tax imposed had been 263,711.68 euros too low.

On 6 November 2009 the Helsinki District Court (

käräjäoikeus, tingsrätten

) convicted the applicant,

inter alia

, on four counts of embezzlement and two counts of aggravated tax fraud and sentenced him to a prison sentence of 2 years and 8 months. He was also ordered to pay the taxation authority 214,168.38 euros plus interest.

By letter dated 25 January 2010 the applicant appealed to the Helsinki Appeal Court (

hovioikeus, hovrätten

), requesting that the charges be dismissed. He claimed,

inter alia

, that one of the embezzlement charges was statute-barred.

On 23 December 2010 the Helsinki Appeal Court, after having held an oral hearing on 28 and 29 October 2010, convicted the applicant as charged and sentenced him to a prison sentence of 2 years and 8 months. It upheld the District Court’s judgment in respect of the compensation award. The court found that one of the embezzlement charges was not statute-barred. As concerned the aggravated tax fraud in the applicant’s personal taxation, the court noted that the applicant had been imposed tax surcharges and that the taxation proceedings had become final on 11 January 2010. As the charges had been brought on 20 August 2009, that was, before the taxation proceedings had became final, there were no obstacles for examining the charge concerning aggravated tax fraud.

By letter dated 21 February 2011 the applicant appealed to the Supreme Court (

korkein oikeus, högsta domstolen

), requesting that the charges be dismissed. He claimed that there had been a lack of a fair trial and a violation of the legality principle in respect of the embezzlement charges as he had been convicted of something other than the charges against him and the conviction had been based on a wrong Penal Code provision. Also one of the changes had been statute-barred. As concerned the tax fraud charges, he claimed that the

ne bis in idem

principle had been violated when he was convicted of aggravated tax fraud in respect of his personal taxation. That principle and the legality principle had also been violated when he was convicted of aggravated tax fraud and bookkeeping crime as a representative of the company as the undeclared income was the same as in his personal taxation. He also claimed that there had been a lack of a fair trial before the Appeal Court as he was not allowed to obtain detailed information about the charges and to put questions to one of the witnesses.

On 18 May 2011 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal.

Extraordinary proceedings

By letter dated 6 June 2011 the applicant lodged an application for an extraordinary appeal with the Supreme Court, requesting,

inter alia

, that the execution of the prison sentence be stayed. He repeated this request on 10

July 2011, and on 24 and 29 August 2011.

On 15 June, and 17, 25 and 30 August 2011 the Supreme Court did not grant a stay on execution.

On 31 August 2011 the applicant started serving his sentence.

On 12 December 2011 the Supreme Court refused the applicant’s application for the reopening of the case.

By letter dated 16 December 2011 the applicant lodged a new extraordinary appeal with the Supreme Court concerning its decision of 12

December 2011. He referred,

inter alia

, to Article 6 of the Convention and a lack of a fair trial.

The case is apparently still pending before the Supreme Court.

Complaints to the Chancellor of Justice

By letters dated 24 and 29 August 2011 and 7 February 2012 the applicant lodged a complaint with the Chancellor of Justice (

oikeuskansleri, justitiekanslern

), asking him to examine whether the Supreme Court justices had acted in accordance with the law and their duties when rendering the decision of 12 December 2011.

On 20 March 2012 the Chancellor of Justice informed the applicant that he was not going to investigate the matter as it was still pending before the Supreme Court. However, he indicated that the general interpretation was that the duty to give reasons did not apply to decisions concerning leave to appeal or extraordinary remedies.

By letter dated 14 May 2012 the applicant asked the Chancellor of Justice to re-examine the matter and to take action in order to have the Supreme Court decision of 12 December 2011 re-opened.

The case is apparently still pending before the Chancellor of Justice.

B.

Relevant domestic law and practice

Section 57, subsection 1, of the Tax Assessment Procedure Act (

laki

verotusmenettelystä, lagen om beskattningsförfarande,

Act no. 1558/1995, as amended by Act no. 1079/2005) provides that if a person has failed to make the required tax returns or has given incomplete, misleading or false information to tax authorities and tax has therefore been incompletely or partially levied, the tax payer shall be ordered to pay unpaid

taxes together with an additional tax and a tax surcharge.

According to Chapter 29, sections 1 and 2, of the Penal Code (

rikoslaki, strafflagen

; as amended by Acts no. 1228/1997 and no. 769/1990), a person who (1) gives a tax authority false information on a fact that influences the assessment of tax, (2) files a tax return concealing a fact that influences the assessment of tax, (3) for the purpose of avoiding tax, fails to observe a duty pertaining to taxation, influencing the assessment of tax, or (4) acts otherwise fraudulently and thereby causes or attempts to cause a tax not to be assessed, or too low a tax to be assessed or a tax to be unduly refunded, shall be sentenced for tax fraud to a fine or to imprisonment for a period of up to two years. If by the tax fraud (1) considerable financial benefit is sought or (2) the offence is committed in a particularly methodical manner and the tax fraud is aggravated when assessed as a whole, the offender shall be sentenced for aggravated tax fraud to imprisonment for a period between four months and four years.

The Supreme Court has taken a stand on the

ne bis in idem

principle in its recent precedent case

KKO 2010:46

which concerned tax surcharges and aggravated tax fraud. In that case it found,

inter alia

, that even though a final judgment in a taxation case, in which tax surcharges had been imposed, prevented criminal charges being brought about the same matter, such preventive effect could not be accorded to pending cases (

lis pendens

) crossing from administrative proceedings to criminal proceedings or vice versa.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 6 §§ 1 and 3 and 7 of the Convention about a lack of a fair trial and a violation of the legality principle in respect of the embezzlement charges. He claims that he was convicted of something other than the charges against him and that the conviction was based on a wrong Penal Code provision. Also one of the changes was already statute-barred.

He complains under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that the

ne bis in idem

principle was violated in his case when he was convicted in his personal capacity of aggravated tax fraud. He was charged and convicted of the same acts which had already been subject to taxation proceedings in which tax surcharges were imposed. The taxation proceedings became final on 11 January 2010 and the criminal proceedings on 18 May 2011.

The applicant complains that, as far as he was convicted of aggravated tax fraud and bookkeeping crime as a representative of the company, Article

7 and Article 4 of Protocol No. 7 were violated. The undeclared income was the same as in his personal taxation, and the failure to declare such income was not criminalised.

Finally, he complains about the proceedings before the Appeal Court during which there was a failure to provide detailed information about the charges, an impossibility to question one of the witnesses, a failure to record his statement correctly, and a failure to reason the judgment adequately.

In his letter dated 16 January 2012 the applicant further complains under Article 6 of the Convention about the lack of reasoning in the Supreme Court’s decision of 12 December 2011 concerning the extraordinary appeal.

QUESTION TO THE PARTIES

As far as the applicant’s personal taxation and the aggravated tax fraud charge are concerned, has he been tried or punished twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7? If so, did the proceedings fall within the exceptions envisaged by Article 4 § 2 of Protocol No. 7?