NYKANEN v. FINLAND

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 11828/11 Mikko Tapani NYKÄNEN împotriva Finlandiei depusă la 17 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mikko Tapani Nykänen, este un național finlandez, născut în 1972 și locuiește în Espoo. El este reprezentat în fața Curții de către dl Atte Niemi, avocat practicant în Lahti. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.Procedură de impozitare Inspectorul fiscal a efectuat o inspecție fiscală într-o societate în 2005. La 28 noiembrie 2005, autoritățile fiscale au considerat că reclamantul a primit 33.000 de euro ca dividende deghizate din acea societate în cursul anului fiscal 2003. A fost impus un impozit suplimentar și un surplus fiscal ( Veronkorotus, skatteförhöjning ) din 1.700 euro. Reclamantul a solicitat rectificarea de la Comitetul local de rectificare a taxelor ( Verotuksen oikaisulautakunta, prövningsnämnden i beskattningsärenden). La 25 ianuarie 2006, Comitetul de rectificare a taxelor a respins cererea reclamantului. La 29 mai 2008, Curtea Administrativă Kuopio a respins recursul reclamantului. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă Supremă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltnings-domstolen La 1 aprilie 2009, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să accepte recursul. Procedura penală La 19 august 2008, procurorul public a formulat acuzații împotriva reclamantului, printre altele, a reclamantului Frauda fiscală ( veropeto, skattebedrägeri ) în ceea ce privește anul fiscal 2003. Potrivit acuzărilor, reclamantul a fost acuzat de fraudă fiscală, deoarece a fost subdeclarat venitul său. Venitul nedeclarat a constituit 33.000 euro pentru anul fiscal 2003 și, prin urmare, impozitul impus în 2003 a fost de 12.420 euro prea scăzut. La 13 februarie 2009, Curtea de District Tuusula ( käräjäoikeus, tingsrätten ) a condamnat reclamantul de fraudă fiscală și a impus o condamnare condițională de 8 luni de închisoare. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească autorității fiscale 9,500 euro plus dobânzi. Curtea a constatat că suma dividendelor deghizate a fost de 26 882,90 euro și că taxa datorată a fost de 9.500 euro. Prin scrisoarea din 26 aprilie 2010, reclamantul a apelat la Curtea de Apel de Helsinki (Hovioikeus, hovrätten La 25 martie 2010, Curtea de Apel din Helsinki a condamnat reclamantul ca fiind acuzată și a condamnat-o la o condamnare la închisoare de 10 luni. Curtea a constatat că, în opinia Curții de District, impozitul pe valoarea adăugată trebuie inclus în suma dividendelor deghizate. Cantitatea corectă a dividendelor deghizate a fost de 33.000 de euro și impozitul evadat a fost de 12.420 de euro. Prin scrisoarea din 24 mai 2010, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), solicitând respingerea taxelor și a cererii de compensare fără să examineze fondurile sau că acestea sunt respinse în mod alternativ. El a susținut, prin trimiterea la art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția și la jurisprudența Curții, că principiul ne bis in idem a fost încălcat, deoarece el a fost deja impus impozite impozite pentru aceleași acte printr-o decizie care a devenit definitivă. La 1 septembrie 2010, Curtea Supremă a refuzat recurgerea reclamantului. Legea și practicile interne relevante secțiunea 57, subsecțiunea 1, din Legea privind procedura de evaluare fiscală (laki verotusmenettestä, lagen om beskattningsförfarande, Legea nr. 1558/1995, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 1079/2005), prevede că, în cazul în care o persoană nu a efectuat declarațiile fiscale necesare sau a dat informații incomplete, înșelătoare sau false autorităților fiscale și, prin urmare, taxa a fost percepută incomplet sau parțial, plătitorul fiscal este ordonat să plătească impozite nejustificate, împreună cu o taxă suplimentară și cu o taxă suplimentară. În conformitate cu capitolul 29, secțiunile 1 și 2 din Codul Penal (Rikoslaki, strafflagen; astfel cum au fost modificate de Actele nr. 1228/1997 și nr. 769/1990), persoana care (1) furnizează o autoritate fiscală informații false cu privire la un fapt care influențează evaluarea impozitului, (2) depune o declarație fiscală care ascunde un fapt care influențează evaluarea impozitului, (3) în scopul evitării impozitelor, nu observă o taxă referitoare la impozitare, nu influențează evaluarea impozitului sau (4) acționează altfel frauduloasă și cauzează sau încercă să nu fie evaluată o taxă sau o taxă prea scăzută pentru a fi rambursată în mod necorespunzător, este condamnată pentru fraudă fiscală la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă de până la doi ani. În cazul în care frauda fiscală (1) se solicită beneficii financiare considerabile sau (2) infracțiunea este comisă într-o manieră deosebit de metodică și frauda fiscală este agravată atunci când este evaluată în ansamblul său, infractorul este condamnat pentru fraudă fiscală agravată la închisoare pentru o perioadă între patru luni și patru ani. Curtea Supremă a luat o poziție asupra ne bis in idem principiu în cauza sa precedentă recentă KKO 2010:46 care se referă la taxele suplimentare și la fraudea fiscală agravată. În acest caz, a constatat, printre altele, că, chiar dacă s-a impus o hotărâre finală într-un caz de impozitare, în care s-au impus taxele, s-au împiedicat acuzațiile penale să fie formulate în aceeași chestiune, acest efect preventiv nu a putut fi acordat cazurilor în așteptare ( lis pendens ) trecerea de la procedura administrativă la procedura penală sau viceversa. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția că ne bis in idem principiul a fost încălcat în cazul său. Acuzațiile au fost aduse aceleași acte care au fost supuse procedurii de impozitare în care s-au impus suplimente fiscale. Procedura de impozitare a devenit finală la 1 aprilie 2009 și procedura penală la 1 septembrie 2010. Reclamantul a fost judecat sau pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, astfel cum este interzis în art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7? Dacă este cazul, procedura a intrat în excepțiile prevăzute în art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7?

FOURTH SECTION

Application no. 11828/11

Mikko Tapani NYKÄNEN

against Finland

lodged on 17 February 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mikko Tapani Nykänen, is a Finnish national, who was born in 1972 and lives in Espoo. He is represented before the Court by Mr Atte Niemi, a lawyer practising in Lahti.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Taxation proceedings

The tax inspector conducted a tax inspection in a company in 2005.

On 28 November 2005 the tax authorities considered that the applicant had received 33,000 euros as disguised dividends from that company during the tax year 2003. He was imposed an additional tax and a tax surcharge (

veronkorotus, skatteförhöjning

) of 1,700 euros.

The applicant sought rectification from the local Tax Rectification Committee (

verotuksen oikaisulautakunta, prövningsnämnden i beskattningsärenden).

On 25 January 2006 the Tax Rectification Committee rejected the applicant’s application.

The applicant appealed to the Kuopio Administrative Court (

hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen

).

On 29 May 2008 the Kuopio Administrative Court rejected the applicant’s appeal.

The applicant appealed to the Supreme Administrative Court (

korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltnings-domstolen

).

On 1 April 2009 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal.

2.

Criminal proceedings

On 19 August 2008 the public prosecutor brought charges against the applicant of,

inter alia

, tax fraud (

veropetos, skattebedrägeri

) concerning the tax year 2003. According to the charges, the applicant was accused of tax fraud as he had under-declared his income. The undeclared income amounted to 33,000 euros for the tax year 2003 and, consequently, the tax imposed in 2003 had been 12,420 euros too low.

On 13 February 2009 the Tuusula District Court (

käräjäoikeus, tingsrätten

) convicted the applicant of tax fraud and imposed a conditional prison sentence of 8 months. He was also ordered to pay to the tax authority 9,500 euros plus interest. The court found that the amount of disguised dividends was 26,882.90 euros and that the tax due amounted to 9,500 euros.

By letter dated 26 April 2010 the applicant appealed to the Helsinki Appeal Court (

hovioikeus, hovrätten

), requesting that the charges be dismissed.

On 25 March 2010 the Helsinki Appeal Court convicted the applicant as charged and sentenced him to a prison sentence of 10 months. It ordered the applicant to pay the tax authorities 12,420 euros plus interest. The court found that, contrary to the opinion of the District Court, the value-added tax was to be included in the amount of disguised dividends. The correct amount of disguised dividends was thus 33,000 euros and the tax evaded amounted to 12,420 euros.

By letter dated 24 May 2010 the applicant appealed to the Supreme Court (

korkein oikeus, högsta domstolen

), requesting that the charges and the compensation claim be dismissed without examining the merits or that they alternatively be rejected. He claimed, by referring to Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention and to the Court’s case-law, that the

ne bis in idem

principle had been violated as he had already been imposed tax surcharges for the same acts by a decision which had become final.

On 1 September 2010 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

Section 57, subsection 1, of the Tax Assessment Procedure Act (

laki

verotusmenettelystä, lagen om beskattningsförfarande,

Act no. 1558/1995, as amended by Act no. 1079/2005) provides that if a person has failed to make the required tax returns or has given incomplete, misleading or false information to tax authorities and tax has therefore been incompletely or partially levied, the tax payer shall be ordered to pay unpaid

taxes together with an additional tax and a tax surcharge.

According to Chapter 29, sections 1 and 2, of the Penal Code (

rikoslaki, strafflagen

; as amended by Acts no. 1228/1997 and no. 769/1990), a person who (1) gives a tax authority false information on a fact that influences the assessment of tax, (2) files a tax return concealing a fact that influences the assessment of tax, (3) for the purpose of avoiding tax, fails to observe a duty pertaining to taxation, influencing the assessment of tax, or (4) acts otherwise fraudulently and thereby causes or attempts to cause a tax not to be assessed, or too low a tax to be assessed or a tax to be unduly refunded, shall be sentenced for tax fraud to a fine or to imprisonment for a period of up to two years. If by the tax fraud (1) considerable financial benefit is sought or (2) the offence is committed in a particularly methodical manner and the tax fraud is aggravated when assessed as a whole, the offender shall be sentenced for aggravated tax fraud to imprisonment for a period between four months and four years.

The Supreme Court took a stand on the

ne bis in idem

principle in its recent precedent case

KKO 2010:46

which concerned tax surcharges and aggravated tax fraud. In that case it found,

inter alia

, that even though a final judgment in a taxation case, in which tax surcharges had been imposed, prevented criminal charges being brought about the same matter, such preventive effect could not be accorded to pending cases (

lis pendens

) crossing from administrative proceedings to criminal proceedings or vice versa.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that the

ne bis in idem

principle was violated in his case. Charges have been brought about the same acts which have been subject to taxation proceedings in which tax surcharges were imposed. The taxation proceedings became final on 1 April 2009 and the criminal proceedings on 1

September 2010.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been tried or punished twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol

No. 7? If so, did the proceedings fall within the exceptions envisaged by Article 4 § 2 of Protocol No. 7?