M.D. c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 15148/14 M.D. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 10 februarie 2015 într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președintele, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, judecători, și Milano Blaško, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 19 februarie 2014, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, M.D., este un resortisant senegalez născut în 1980 și rezident în Lesquin. Președintele secțiunii a acceptat cererea de refuz dezvăluirea identității sale formulate de reclamant [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură]. Acesta a fost reprezentat în fața Curții de către domnul E. Thieffry, avocat în Roubaix. Guvernul francez ( Invocând în special art. 3 din Convenție, reclamantul a susținut că o trimitere către Ecuador ar fi fost supusă unor riscuri de tratament care contravin acestei dispoziții. În plus, a considerat că nu a beneficiat de o acțiune efectivă ca urmare a examinării cererii sale de azil în procedură prioritară. La 20 februarie 2014, judecătorul care a servit drept președinte al secțiunii căreia i s-a atribuit cauza a decis să indice guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, să nu trimită reclamantul în Senegal pe durata procedurii în fața Curții. Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului care a transmis observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să le prezinte pe ale sale. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 2 iulie 2014, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să o mențină. La 15 iulie 2014, Consiliul reclamantului a solicitat o prelungire a termenului acordat pentru prezentarea observațiilor sale, prelungire care i-a fost acordată până la 18 august 2014. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 30 septembrie 2014, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau impresia că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin urmare, art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții se încheie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 5 martie 2015. Milano Blaško Ganna Yudkivska Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

15148/14

M.D.

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 10 février 2015 en un comité composé de

:

Ganna Yudkivska,

présidente,

Vincent A. De Gaetano,

André Potocki,

juges,

et de Milan Blaško,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 19 février 2014,

Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M.D., est un ressortissant sénégalais né en 1980 et résidant à Lesquin. Le président de la section a accédé à la demande de non

‑

divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 4 du règlement). Il a été représenté devant la Cour par M

e

E. Thieffry, avocat à Roubaix.

Le gouvernement français («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Invoquant notamment l’article 3 de la Convention, le requérant alléguait qu’un renvoi vers le Sénégal l’exposerait à des risques de traitements contraires à cette disposition. Il estimait, en outre, ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif du fait de l’examen de sa demande d’asile en procédure prioritaire.

Le 20 février 2014, le juge faisant fonction de président de la section à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’indiquer au Gouvernement, en application de l’article 39 du règlement de la Cour, de ne pas procéder au renvoi du requérant vers le Sénégal pour la durée de la procédure devant la Cour.

Les griefs du requérant furent communiqués au Gouvernement qui transmit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations furent adressées au requérant qui fut invité à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 2 juillet 2014, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour attira l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Le 15 juillet 2014, le conseil du requérant sollicita une prorogation du délai imparti pour la présentation de ses observations, prorogation qui lui fut accordée jusqu’au 18 août 2014. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 30 septembre 2014, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour attira l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Partant, l’article 39 du règlement de la Cour prend fin.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 5 mars 2015.

Milan Blaško

Ganna Yudkivska

Greffier adjoint

Présidente