S.H. împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 19812/15 S.H. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 21 iunie 2016 într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președinte, Andre Potocki, Síofra O Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, S.H., este un resortisant sudanez născut în 1989 și are reședința la Paris. Președinta secțiunii a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură] și a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Casanova, însărcinat cu îndrumarea Sectoarelor Catolice Caritas Franța.

A fost reprezentat de agentul său, F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând în special art. 3 din convenție, reclamantul a susținut că o trimitere la Sudan ar putea prezenta riscuri de tratament care contravine acestei dispoziții și, în plus, a considerat că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă ca urmare a examinării cererii sale de azil în procedură prioritară. La 24 aprilie 2015, judecătorul care a servit drept președinte al secțiunii căreia i s-a atribuit cauza a decis să informeze guvernul, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, să nu trimită reclamantul în Sudan pe durata procedurii în fața Curții. Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului care a transmis observațiile sale privind admisibilitatea și temeinicia acestora.

Aceste observații au fost adresate reclamantului care a prezentat ca răspuns cererile sale și cererile sale de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din convenție. Guvernul a răspuns la aceasta și, la 21 martie 2016, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile ca răspuns înainte de 4 aprilie 2016. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 12 aprilie 2016, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să o mențină.

Scrisoarea grefei a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns. ÎN În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se șteargă cazul din rol. Prin urmare, aplicarea articolului 39 din regulament se încheie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 12 iulie 2016. Milano Blaško Ganna Yudkivska Premier Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 19812/15 S.H. contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 21 juin 2016 en un comité composé de : Ganna Yudkivska, présidente, André Potocki, Síofra O’Leary, juges, et de Milan Blaško, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 avril 2015, Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, S.H., est un ressortissant soudanais né en 1989 et résidant à Paris. La présidente de la section a accédé à la demande de non-divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement). Il a été représenté devant la Cour par M me M. Casanova, chargée d’accompagnement du Secours Catholique Caritas France. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. Invoquant notamment l’article 3 de la Convention, le requérant alléguait qu’un renvoi vers le Soudan l’exposerait à des risques de traitements contraires à cette disposition. Il estimait, en outre, ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif du fait de l’examen de sa demande d’asile en procédure prioritaire.

Le 24 avril 2015, le juge faisant fonction de président de la section à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’indiquer au Gouvernement, en application de l’article 39 du règlement de la Cour, de ne pas procéder au renvoi du requérant vers le Soudan pour la durée de la procédure devant la Cour. Les griefs du requérant furent communiqués au Gouvernement qui transmit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations furent adressées au requérant qui présenta en réponse les siennes ainsi que ses demandes de satisfaction équitable au titre de l’article 41 de la Convention. Le Gouvernement y répondit et, le 21 mars 2016, le requérant fut invité à présenter ses observations en réponse avant le 4 avril 2016. La lettre du greffe demeura sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 12 avril 2016, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour attira l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre du greffe est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu. EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention).

En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. L’application de l’article 39 du règlement prend ainsi fin. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 12 juillet 2016. Milan Blaško Ganna Yudkivska Greffier adjoint Présidente