CHIREEVA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 29735/17 Fanuza CHIREEVA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 17 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererea depusă la 12 aprilie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dna Fanuza Chireeva, este un național moldovenesc, născut în 1955 și trăiește în Chișinău. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl L. Osoian, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul Moldovei („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Obadă. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 21 mai 2007, Curtea de District Buiucani a acordat parțial cererile reclamanților și a ordonat orașului Durlești și Consiliului Durlești să furnizeze reclamantului, în termen de treizeci de zile, documentele care confirmă alocarea unei parcele de teren pentru construcția unei case individuale. În decembrie 2012, reclamantul a inițiat o procedură împotriva Ministerului Justiției în temeiul Legii nr. 87, plângând de neexecutarea hotărârii finale în favoarea ei și cerând compensații pentru prejudiciu moral. La 22 aprilie 2013, Curtea de District a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la executarea hotărârii finale, dar nu a acordat nicio compensație. La 5 decembrie 2013, în urma apelului reclamantului, Curtea de Apel Chișinău a anulat parțial hotărârea instanței de primă instanță și a acordat reclamantului 5.000 lei (MDL) în prejudiciu moral și 3000 MDL în costuri și cheltuieli. Ministerul Justiției a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău. La 30 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiție a respins acest recurs. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea hotărârii finale în favoarea ei și despre lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne; în special că nu a depus apel asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 5 decembrie 2013. Curtea remarcă că documentele în posesia sa nu conțin nici o indicație că reclamantul a epuizat dreptul intern disponibil prin depunerea unui recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă de Justiție. Curtea reiterează că scopul reglementării de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept – de obicei prin intermediul instanțelor – încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații la Curte. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic (a se vedea Balan c. Moldova , 44746/08, (dec.), 24 ianuarie 2012). Întrucât reclamanta nu a susținut în fața Curții Supreme de Justiție problema cu care se plânge în fața Curții, plângerile ei trebuie să fie respins în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2024. Viktoriya Maradudina Davor Derenčinović Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 29735/17

Fanuza CHIREEVA

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17

October 2024 as a Committee composed of:

Davor Derenčinović

, President

,

Diana Sârcu,

Gediminas Sagatys

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12

April 2017,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mrs Fanuza Chireeva, is a Moldovan national, who was born in 1955 and lives in Chișinău. She was represented before the Court by Mr L. Osoian, a lawyer practicing in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr D. Obadă.

The facts of the case may be summarised as follows.

On 21 May 2007 the Buiucani District Court partially granted the applicant’s claims and ordered Durlești City Hall and Durlești Council to provide the applicant, within thirty days, with the documents confirming the allocation of a plot of land for the construction of an individual house.

In December 2012 the applicant started proceedings against the Ministry of Justice under Law no. 87, complaining about the non-enforcement of the final judgment in her favour and claiming compensation for non-pecuniary damage.

On 22 April 2013 the District Court found a violation of the applicant’s right to the enforcement of the final judgment but awarded no compensations. On 5 December 2013, following the applicant’s appeal, the Chișinău Court of Appeal partially quashed the judgment of the first-instance court and granted the applicant 5,000 Moldovan lei (MDL) in non-pecuniary damages and MDL 3,000 in costs and expenses. The applicant did not challenge that decision.

The Ministry of Justice lodged an appeal on points of law against the decision of the Chișinău Court of Appeal. On 30 April 2014 the Supreme Court of Justice dismissed that appeal.

THE LAW

The applicant complained under Article 6 § 1 and Article

13 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 about the non-enforcement of the final judgment in her favour and about the lack of any effective remedy in domestic law.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies; in particular that she did not file an appeal on points of law against the decision of the Chișinău Court of Appeal of 5 December 2013.

The Court notes that the documents in its possession do not contain any indication that the applicant had exhausted the available domestic remedy by filing an appeal on points of law with the Supreme Court of Justice.

The Court reiterates that the purpose of the exhaustion rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right – usually through the courts – the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Consequently, States are dispensed from answering for their acts before an international body before they have had the opportunity to put matters right through their own legal system (see

Balan v. Moldova

, 44746/08, (dec.), 24 January 2012).

Since the applicant failed to raise before the Supreme Court of Justice the issue about which she complains before the Court, her complaints must be

rejected pursuant to Article 35 §§

1 and 4 of the Convention for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 November 2024.

Viktoriya Maradudina

Davor Derenčinović

Acting Deputy Registrar

President