Budak împotriva Turciei

Comunicat la 16 februarie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 69762/12 İbrahim Halil BUDAK împotriva Turciei depusă la 24 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl İbrahim Halil Budak, este un cetățean turc născut în 1985 și este în prezent reținut în închisoare în İzmir. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mustafa Rollas, avocat practicant în İzmir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 ianuarie 2007, un anumit K. Ș. a fost arestat și interogat de către poliție cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale. În timpul interogatoriului el a declarat că a întâlnit o persoană numită “İbrahim” care a fost de acord să-l ajute în munca sa legată de organizația ilegală.

Deși K. Ș. i-a cerut să recruteze noi membri pentru organizația ilegală, nu a făcut acest lucru. La 31 ianuarie 2007, ofițerii de poliție au arătat K. Ș. o serie de fotografii și i-au cerut să identifice persoanele pe care le cunoaștea să le conecteze cu organizația ilegală. El a identificat reclamantul din fotografia sa ca „Ibrahim”. La 7 martie 2007, un autobuz public de pasageri a fost incendiat de un număr de persoane neidentificate. La 14 martie 2007, la cererea biroului de urmărire penală, Curtea İzmir Assize a hotărât să pună un apel la telefonul reclamantului. La 19 martie 2007, Oficiul Van Prosecuției a hotărât să efectueze o căutare la domiciliul reclamantului în cazul în care locuia cu părinții săi.

La 20 martie 2007, ofițerii de poliție au efectuat căutarea casei reclamantului în prezența tatălui reclamantului. O bucată de hârtie cu titlul “Sürece Ait Rapordur” („Raportul progresului”) și 43 de prospecte cu titlul “Bucadaki Yurtsever Esnafımıza” („Pentru comercianții noștri patriotici din Buca”) care au fost redactate de „Apocu Gençlik İniyatifi” („Inițiativa tinere a Apo [1] „) au fost găsite și confiscate. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat sub suspectul de a ajuta o organizație ilegală. La 10 aprilie 2007, Oficiul Procurorului Izmir a depus o acuzație la Curtea din Izmir, în care reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unei organizații ilegale, de a avea substanțe periculoase și o serie de alte infracțiuni.

La 6 august 2007, prima audiere a avut loc în fața Curții de la Izmir Assize. În argumentele sale de apărare, reclamantul a declarat că nu a fost prezent în timpul căutării casei sale și că documentele găsite în casa sa nu erau ale sale. În opinia sa, au fost plantate în casa sa de către poliție. În mai multe cazuri, reclamantul și avocații săi de apărare au declarat, de asemenea, Curtea Assize că parada de identificare nu a fost efectuată în conformitate cu legea și procedura aplicabilă și au solicitat excluderea acesteia din dovezi. El a repetat, de asemenea, observațiile sale cu privire la licența cercetării efectuate în casa sa și a contestat admisibilitatea documentelor găsite în cursul acestei cercetări.

La 21 noiembrie 2007, ofițerul de poliție C.A., care a efectuat căutarea la domiciliul reclamantului, a fost auzit de instanță. El a declarat că au efectuat căutarea prea devreme dimineața și, din acest motiv, nu au fost în măsură să se asigure că persoanele necesare sunt prezente în timpul căutării. La 10 noiembrie 2010, reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiunea de aderare la o organizație ilegală și de a afecta proprietatea publică prin incendierea unui autobuz de pasageri. El a fost condamnat la douăzeci de ani și patru luni de închisoare. În hotărârea sa, Curtea İzmir Assize a remarcat că, în timpul procesului, reclamantul a contestat admiterea în dovadă a documentelor găsite în casa sa și a susținut că el nu cunoște K.Ș.

În concluzia sa, Curtea Assize se baza pe documentele găsite în casa reclamantului și parada de identificare în timpul căreia K.Ș. identificase reclamantul din fotografiile sale. Curtea Assize a considerat că căutarea efectuată în domiciliul reclamantului a fost „autorizată de către un judecător” și, prin urmare, „în conformitate cu procedura”. Nu a fost menționată de către Curtea Assize în hotărârea sa cu privire la argumentele reclamantului referitoare la legalitatea paradei de identificare. La 26 decembrie 2011, procurorul public al Curții de Casație și-a prezentat avizul Curții de Casație și a solicitat ca hotărârea instanței de primă instanță să fie susținută. La 5 martie 2012, avocatul reclamantului a prezentat răspunsul său la opinia procurorului public.

El a susținut că hotărârea a fost pronunțată fără că K.Ș. a fost auzită ca martor și fără K.Ș. după ce a identificat reclamantul înaintea instanței de primă instanță, el a susținut, de asemenea, că identificarea efectuată de poliție a fost contrară articolului 6 din Legea privind competențele și datoriile poliției („PVSK”). El a susținut că identificarea ar fi trebuit să fie efectuată prin afișarea fotografiilor de diferite persoane la identificatorul și prin reamintirea identificatorului că fotografia persoanei acuzate ar putea să nu fie printre fotografiile prezentate. De asemenea, avocatul a susținut că căutarea efectuată la domiciliul reclamantului a fost ilegală deoarece nici doi membri ai consiliului municipal, nici nici nici vecini nu au fost prezenti în timpul căutării, în contradicție cu cerințele Codului de procedură penală.

De asemenea, avocatul reclamantului a susținut că documentele găsite la domiciliul reclamantului nu erau ale sale; potrivit clientului său, au fost plantate în casa sa de către poliție. Avocatul a susținut că documentele găsite la domiciliul reclamantului nu au amprentele reclamantului pe ele și că acestea sunt anonim. De asemenea, el a susținut că nu există dovezi că reclamantul a pus un autobuz public de pasageri pe foc și că hotărârea instanței de primă instanță nu a fost motivată în mod corespunzător pentru a explica motivul pentru care reclamantul a fost considerat vinovat de această infracțiune. La 17 aprilie 2012, recursul depus de reclamant a fost respins și hotărârea instanței de primă instanță a fost confirmată.

Nu a fost menționat în decizia Curții de Casație cu privire la argumentele formulate de reclamant. La 26 iulie 2012, reclamantul a solicitat o rectificare a deciziei. Oficiul de procuror de la Curtea de Casație a respins această cerere.

Codul de procedură penală „Secțiunea 119: Ordinul de căutare (4) Dacă reședințe private, locații de afaceri sau proprietăți care nu sunt deschise publicului trebuie să fie căutate fără prezența procurorului public, doi membri ai consiliului local din acest district sau doi vecini sunt invitați să fie prezenti [în timpul căutării].” „Secțiunea 120: Persoane care pot fi prezente la căutarea (1) Proprietarul locului sau posesorul articolelor care urmează să fie căutate pot fi prezent la căutare; dacă nu sunt prezente, reprezentantul lor sau una dintre rudele lor care este compos mentis, sau o persoană care locuiește în gospodăria sa sau un vecin trebuie să fie prezentă.” „Secțiunea 206: (2) Admiterea probelor se refuză în cazurile menționate mai jos: în cazul în care dovezile au fost obținute ilegal; ...” Legea privind puterile și datoriile poliției „Articul adițional 6: ... Persoanele care sunt supuși identificării trebuie fotografiate împreună sau videoclipul lor este înregistrat și pus în dosarul investigației.

Suspectul poate fi, de asemenea, identificat din fotografia sa. Cu toate acestea, identificarea nu poate fi făcută doar prin afișarea unei fotografii ale suspectului sau a fotografiilor diferite ale ei. Aceleași fotografii de dimensiune a diferitelor persoane trebuie, de asemenea, afișate.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că decizia de a-l condamna a fost bazată pe declarațiile K.Ș. care au fost obținute în cursul anchetei împotriva K.Ș. și nu în cazul penal în care a fost considerat vinovat. Astfel, nu i s-a oferit posibilitatea de a atrage atenția asupra contradicțiilor din declarațiile K.Ș. sau în procesul de identificare. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că decizia de a-l condamna a fost acordată fără nici un raționament concret.

Decizia a fost bazată numai pe declarațiile K.Ș. și documentele găsite în casa sa. Aceste documente nu au avut nimic de-a face cu el nu au nici o valoare juridică. Reclamantul se plânge în continuare că documentele au fost obținute ilegal și au fost utilizate ca probe pentru a-l condamna. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea în casa sa a fost efectuată ilegal deoarece doi membri ai consiliului local sau doi vecini nu au fost prezenti în timpul căutării. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În acest sens, instanța penală care a condamnat reclamantul a dat un raționament adecvat în hotărârea sa ca răspuns la contestația adusă de reclamant împotriva licității dovezilor folosite pentru a-l condamna?

De asemenea, în acest sens, reclamantul a fost în măsură să examineze martorii împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, în acest sens, Cevat Soysal c. Turcia , nr. 17362/03, §§ 72-79, 23 septembrie 2014)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său, în contradicție cu art. 8 din Convenția? În special, interferența în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2? Apo este numele scurt de Abdullah Öcalan, liderul PKK, Partidul Lucrătorilor Kurdistan, o organizație ilegală.

Communicated on 16 February 2015

SECOND SECTION

Application no. 69762/12 İbrahim Halil BUDAK against Turkey lodged on 24 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr İbrahim Halil Budak, is a Turkish national who was born in 1985 and is currently detained in prison in İzmir. He is represented before the Court by Mr Mustafa Rollas, a lawyer practising in İzmir. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 30 January 2007 a certain K.Ș. was arrested and questioned by the police on suspicion of being a member of an illegal organisation. During the questioning he stated that he had met a person named “İbrahim” who had agreed to help him in his work relating to the illegal organisation. Although K.Ș. had asked him to recruit new members for the illegal organisation, it had not done so.

On 31 January 2007 police officers showed K.Ș. a number of photographs and asked him to identify the persons whom he knew to be connected with the illegal organisation. He identified the applicant from his photograph as “İbrahim”. On 7 March 2007 a public passenger bus was set on fire by a number of unidentified persons. On 14 March 2007, upon the request of the prosecution office, the İzmir Assize Court decided to put a tap on the applicant’s telephone. On 19 March 2007 the Van Prosecution Office decided to conduct a search at the applicant’s house where he lived with his parents. On 20 March 2007 police officers carried out the search of the applicant’s house in the presence only of the applicant’s father.

A piece of paper with the title “ Sürece Ait Rapordur ” (“Progress Report”) and 43 leaflets with entitled “ Bucadaki Yurtsever Esnafımıza ” (“To our Patriotic Tradesmen in Buca”) which were drafted by the “ Apocu Gençlik İnsiyatifi ” (“Youth Initiative of Apo [1] ”) were found and seized. On the same day the applicant was taken into custody on suspicion of aiding an illegal organisation. On 10 April 2007 the İzmir Prosecution Office filed an indictment with the İzmir Assize Court in which the applicant was accused of being a member of an illegal organisation, possessing dangerous substances and a number of other offences. Subsequently a criminal case was lodged against the applicant. On 6 August 2007 the first hearing was held before the İzmir Assize Court.

In his defence submissions the applicant stated that he had not been present during the search of his home and that the documents found at his home were not his. In his opinion, they had been planted in his house by the police. On a number of occasions the applicant and his defence lawyers also told the Assize Court that the identification parade had not been carried out in accordance with the applicable law and procedure, and requested that it be excluded from the evidence. He also repeated his submissions regarding the lawfulness of the search carried out in his house and challenged the admissibility of the documents found during that search. On 21 November 2007 police officer C.A., who had carried out the search at the applicant’s house, was heard by the court.

He stated that they had carried out the search too early in the morning and for this reason they had been unable to ensure that the necessary persons were present during the search. On 10 November 2010 the applicant was found guilty of the offence of membership of an illegal organisation and damaging public property by setting fire to a passenger bus. He was sentenced to twenty five years and four months’ imprisonment. In its judgment the İzmir Assize Court noted that during the trial the applicant had challenged the admission in evidence of the documents found in his house and had maintained that he did not know K.Ș. In reaching its conclusion the Assize Court relied on the documents found in the applicant’s house and the identification parade during which K.Ș.

had identified the applicant from his photographs. The Assize Court considered that the search carried out in the applicant’s house had been “authorised by a judge” and was therefore “in accordance with the procedure”. No mention was made by the Assize Court in its judgment about the applicant’s arguments concerning the lawfulness of the identification parade. The applicant appealed the judgment. On 26 December 2011 the public prosecutor of the Court of Cassation submitted his opinion to the Court of Cassation and asked for the judgment of the first instance court to be upheld. On 5 March 2012 the applicant’s lawyer submitted his reply to the public prosecutor’s opinion. He maintained that the judgment had been rendered without K.Ș.

having been heard as a witness and without K.Ș. having identified the applicant before the first instance court. He further maintained that the identification carried out by the police had been contrary to the additional section 6 of the Law on the Powers and Duties of the Police (“PVSK”). He argued that the identification should have been carried out by showing photographs of different people together to the identifier and by reminding the identifier that the photograph of the accused person might not be among the photographs shown. The lawyer also maintained that the search carried out at the applicant’s house had been unlawful because neither two members of the town council nor any neighbours had been present during the search, contrary to the requirements of the Code of Criminal Procedure.

The applicant’s lawyer also maintained that the documents found at the applicant’s house were not his; according to his client, they had been planted in his house by the police. The lawyer submitted that the documents found at the applicant’s house did not have the applicant’s fingerprints on them and that they were anonymous. He also maintained that there was no evidence that the applicant had set a public passenger bus on fire and that the judgment of the first instance court had not been adequately reasoned to explain why the applicant had been found guilty of that offence. On 17 April 2012 the appeal lodged by the applicant was rejected and the first instance court’s judgment was upheld.

No mention was made in the Court of Cassation’s decision about the arguments raised by the applicant. On 26 July 2012 the applicant applied for a rectification of the decision. The Prosecution Office at the Court of Cassation rejected that request.

B. Relevant domestic law The Code of Criminal Procedure “Section 119: Search Order (4) If private residences, business premises or properties that are not open to the public are to be searched without the presence of the public prosecutor, two members of the local council in that district or two neighbours shall be invited to be present [during the search].” “Section 120: Persons who may be present at the search (1) The owner of the premises or possessor of the items to be searched may be present at the search; if they are not present, their representative or one of their relatives who is compos mentis, or a person living in his household or a neighbour shall be present.” “Section 206: (2) Admission of evidence shall be denied in the below mentioned cases: a) If the evidence was obtained unlawfully; ...” The Law on the Powers and Duties of the Police “Additional Article 6: ... Persons who are subjected to identification shall be photographed all together or their video is recorded and put in the investigation file.

The suspect may also be identified from his/her photograph. However, the identification cannot be done only by showing one photograph of that suspect or different photographs of him or her. Same size photographs of different persons must also be shown.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the decision convicting him was based on the statements of K.Ș. which were obtained during the investigation against K.Ș. and not during the criminal case in which he was found guilty. Thus, he was not afforded the opportunity to draw attention to the contradictions in K.Ș.’s statements or to the identification process. The applicant also complains under Article 6 of the Convention that the decision to convict him was given without any concrete reasoning.

The decision was based only on the statements of K.Ș. and the documents that were found in his house. Those documents had nothing to do with him they did not have any legal value. The applicant further complains that the documents were obtained unlawfully and they were used as evidence to convict him. The applicant complains under Article 8 of the Convention that the search in his house was carried out unlawfully because two members of the local council or two neighbours were not present during the search.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In this connection, did the criminal court which convicted the applicant give adequate reasoning in its judgment in response to the challenge brought by the applicant against the lawfulness of the evidence used to convict him? Also in this connection, was the applicant able to examine witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention (see, in this regard, Cevat Soysal v. Turkey , no. 17362/03, §§ 72-79, 23 September 2014)? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his home, contrary to Article 8 of the Convention?

In particular, was the interference in accordance with the law in terms of Article 8 § 2? 1. Apo is the shortened name of Abdullah Öcalan, the leader of the PKK, Kurdistan Workers’ Party, an outlawed organisation.