BUDAK v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BUDAK v. TURKEY (CtEDO, 2015)
Comunicat la 16 februarie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 69762/12 İbrahim Halil BUDAK împotriva Turciei depusă la 24 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl İbrahim Halil Budak, este un cetățean turc născut în 1985 și este în prezent reținut în închisoare în İzmir. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mustafa Rollas, avocat practicant în İzmir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 ianuarie 2007, un anumit K. Ș. a fost arestat și interogat de către poliție cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale. În timpul interogatoriului el a declarat că a întâlnit o persoană numită “İbrahim” care a fost de acord să-l ajute în munca sa legată de organizația ilegală. Deși K. Ș. i-a cerut să recruteze noi membri pentru organizația ilegală, nu a făcut acest lucru. La 31 ianuarie 2007, ofițerii de poliție au arătat K. Ș. o serie de fotografii și i-au cerut să identifice persoanele pe care le cunoaștea să le conecteze cu organizația ilegală. El a identificat reclamantul din fotografia sa ca „Ibrahim”. La 7 martie 2007, un autobuz public de pasageri a fost incendiat de un număr de persoane neidentificate. La 14 martie 2007, la cererea biroului de urmărire penală, Curtea İzmir Assize a hotărât să pună un apel la telefonul reclamantului. La 19 martie 2007, Oficiul Van Prosecuției a hotărât să efectueze o căutare la domiciliul reclamantului în cazul în care locuia cu părinții săi. La 20 martie 2007, ofițerii de poliție au efectuat căutarea casei reclamantului în prezența tatălui reclamantului. O bucată de hârtie cu titlul “Sürece Ait Rapordur” („Raportul progresului”) și 43 de prospecte cu titlul “Bucadaki Yurtsever Esnafımıza” („Pentru comercianții noștri patriotici din Buca”) care au fost redactate de „Apocu Gençlik İniyatifi” („Inițiativa tinere a Apo [1] „) au fost găsite și confiscate. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat sub suspectul de a ajuta o organizație ilegală. La 10 aprilie 2007, Oficiul Procurorului Izmir a depus o acuzație la Curtea din Izmir, în care reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unei organizații ilegale, de a avea substanțe periculoase și o serie de alte infracțiuni. La 6 august 2007, prima audiere a avut loc în fața Curții de la Izmir Assize. În argumentele sale de apărare, reclamantul a declarat că nu a fost prezent în timpul căutării casei sale și că documentele găsite în casa sa nu erau ale sale. În opinia sa, au fost plantate în casa sa de către poliție. În mai multe cazuri, reclamantul și avocații săi de apărare au declarat, de asemenea, Curtea Assize că parada de identificare nu a fost efectuată în conformitate cu legea și procedura aplicabilă și au solicitat excluderea acesteia din dovezi. El a repetat, de asemenea, observațiile sale cu privire la licența cercetării efectuate în casa sa și a contestat admisibilitatea documentelor găsite în cursul acestei cercetări. La 21 noiembrie 2007, ofițerul de poliție C.A., care a efectuat căutarea la domiciliul reclamantului, a fost auzit de instanță. El a declarat că au efectuat căutarea prea devreme dimineața și, din acest motiv, nu au fost în măsură să se asigure că persoanele necesare sunt prezente în timpul căutării. La 10 noiembrie 2010, reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiunea de aderare la o organizație ilegală și de a afecta proprietatea publică prin incendierea unui autobuz de pasageri. El a fost condamnat la douăzeci de ani și patru luni de închisoare. În hotărârea sa, Curtea İzmir Assize a remarcat că, în timpul procesului, reclamantul a contestat admiterea în dovadă a documentelor găsite în casa sa și a susținut că el nu cunoște K.Ș. În concluzia sa, Curtea Assize se baza pe documentele găsite în casa reclamantului și parada de identificare în timpul căreia K.Ș. identificase reclamantul din fotografiile sale. Curtea Assize a considerat că căutarea efectuată în domiciliul reclamantului a fost „autorizată de către un judecător” și, prin urmare, „în conformitate cu procedura”. Nu a fost menționată de către Curtea Assize în hotărârea sa cu privire la argumentele reclamantului referitoare la legalitatea paradei de identificare. La 26 decembrie 2011, procurorul public al Curții de Casație și-a prezentat avizul Curții de Casație și a solicitat ca hotărârea instanței de primă instanță să fie susținută. La 5 martie 2012, avocatul reclamantului a prezentat răspunsul său la opinia procurorului public. El a susținut că hotărârea a fost pronunțată fără că K.Ș. a fost auzită ca martor și fără K.Ș. după ce a identificat reclamantul înaintea instanței de primă instanță, el a susținut, de asemenea, că identificarea efectuată de poliție a fost contrară articolului 6 din Legea privind competențele și datoriile poliției („PVSK”). El a susținut că identificarea ar fi trebuit să fie efectuată prin afișarea fotografiilor de diferite persoane la identificatorul și prin reamintirea identificatorului că fotografia persoanei acuzate ar putea să nu fie printre fotografiile prezentate. De asemenea, avocatul a susținut că căutarea efectuată la domiciliul reclamantului a fost ilegală deoarece nici doi membri ai consiliului municipal, nici nici nici vecini nu au fost prezenti în timpul căutării, în contradicție cu cerințele Codului de procedură penală. De asemenea, avocatul reclamantului a susținut că documentele găsite la domiciliul reclamantului nu erau ale sale; potrivit clientului său, au fost plantate în casa sa de către poliție. Avocatul a susținut că documentele găsite la domiciliul reclamantului nu au amprentele reclamantului pe ele și că acestea sunt anonim. De asemenea, el a susținut că nu există dovezi că reclamantul a pus un autobuz public de pasageri pe foc și că hotărârea instanței de primă instanță nu a fost motivată în mod corespunzător pentru a explica motivul pentru care reclamantul a fost considerat vinovat de această infracțiune. La 17 aprilie 2012, recursul depus de reclamant a fost respins și hotărârea instanței de primă instanță a fost confirmată. Nu a fost menționat în decizia Curții de Casație cu privire la argumentele formulate de reclamant. La 26 iulie 2012, reclamantul a solicitat o rectificare a deciziei. Oficiul de procuror de la Curtea de Casație a respins această cerere. Codul de procedură penală „Secțiunea 119: Ordinul de căutare (4) Dacă reședințe private, locații de afaceri sau proprietăți care nu sunt deschise publicului trebuie să fie căutate fără prezența procurorului public, doi membri ai consiliului local din acest district sau doi vecini sunt invitați să fie prezenti [în timpul căutării].” „Secțiunea 120: Persoane care pot fi prezente la căutarea (1) Proprietarul locului sau posesorul articolelor care urmează să fie căutate pot fi prezent la căutare; dacă nu sunt prezente, reprezentantul lor sau una dintre rudele lor care este compos mentis, sau o persoană care locuiește în gospodăria sa sau un vecin trebuie să fie prezentă.” „Secțiunea 206: (2) Admiterea probelor se refuză în cazurile menționate mai jos: în cazul în care dovezile au fost obținute ilegal; ...” Legea privind puterile și datoriile poliției „Articul adițional 6: ... Persoanele care sunt supuși identificării trebuie fotografiate împreună sau videoclipul lor este înregistrat și pus în dosarul investigației. Suspectul poate fi, de asemenea, identificat din fotografia sa. Cu toate acestea, identificarea nu poate fi făcută doar prin afișarea unei fotografii ale suspectului sau a fotografiilor diferite ale ei. Aceleași fotografii de dimensiune a diferitelor persoane trebuie, de asemenea, afișate.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că decizia de a-l condamna a fost bazată pe declarațiile K.Ș. care au fost obținute în cursul anchetei împotriva K.Ș. și nu în cazul penal în care a fost considerat vinovat. Astfel, nu i s-a oferit posibilitatea de a atrage atenția asupra contradicțiilor din declarațiile K.Ș. sau în procesul de identificare. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că decizia de a-l condamna a fost acordată fără nici un raționament concret. Decizia a fost bazată numai pe declarațiile K.Ș. și documentele găsite în casa sa. Aceste documente nu au avut nimic de-a face cu el nu au nici o valoare juridică. Reclamantul se plânge în continuare că documentele au fost obținute ilegal și au fost utilizate ca probe pentru a-l condamna. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea în casa sa a fost efectuată ilegal deoarece doi membri ai consiliului local sau doi vecini nu au fost prezenti în timpul căutării. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În acest sens, instanța penală care a condamnat reclamantul a dat un raționament adecvat în hotărârea sa ca răspuns la contestația adusă de reclamant împotriva licității dovezilor folosite pentru a-l condamna? De asemenea, în acest sens, reclamantul a fost în măsură să examineze martorii împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, în acest sens, Cevat Soysal c. Turcia , nr. 17362/03, §§ 72-79, 23 septembrie 2014)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său, în contradicție cu art. 8 din Convenția? În special, interferența în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2? Apo este numele scurt de Abdullah Öcalan, liderul PKK, Partidul Lucrătorilor Kurdistan, o organizație ilegală.