- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 februarie 2015
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Tomaș împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 57507/14 Mesut TOMAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 17 februarie 2015 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 august 2014, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mesut Tomaș, este un cetățean turc născut în 1940 și locuiește în Denizli. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Kahraman, un avocat practicant la Istanbul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 decembrie 1972, reclamantul a achiziționat actele de titlu ale proprietăților din provincia Aydin și același lucru a fost înregistrat la Registrul Terenului.
La 17 iunie 1976, actele de titlu au fost anulate de Curtea Civilă de Jurisdicție Generală Söke, deoarece terenurile au fost considerate inadecvate pentru înregistrare. Planul de teren a fost descris ca o arbusturie și o suprafață stonie care ar fi trebuit să rămână sub controlul statului în conformitate cu legislația în vigoare în momentul evenimentelor. Curtea a declarat că acest teren nu ar fi trebuit să fie aprobat pentru a fi utilizat ca proprietate privată și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fie înregistrat sub numele reclamantului. La 31 mai 1977, această hotărâre a devenit finală. În iulie 2000, au fost alocate unele parcele Direcției Securității Didim care să fie folosite ca instituții de recreere și sociale pentru polițiști.
La 18 iunie 2010, a intrat în vigoare o nouă lege (Legea nr. 5999), care permite persoanelor fizice să solicite un sistem de arbitraj pentru a solicita daune pentru unele dintre cele mai anterioare de facto Expropriații efectuate de autoritățile publice.Legea prevede că persoanele fizice pot aplica administrației pentru a fi eligibile la arbitraj în raport cu proprietățile confiscate sau ocupate de autoritățile de stat între 9 octombrie 1956 și 4 noiembrie 1983, fără a se recurge la procedura oficială de expropriare.
La 14 decembrie 2010, cererea de arbitraj depusă de reclamant a fost respinsă de Guvernatorul Aydin pe baza faptului că situația referitoare la terenul în joc nu se califica ca de facto Expropriarea în conformitate cu Legea nr. 5999. Guvernatorul a declarat, de asemenea, că actele de titlu ale proprietăților reclamantului nu au fost anulate pentru expropriare și terenul a fost atribuit serviciului public în 2000 și în considerarea acestor elemente, cazul reclamantului nu a fost acoperit de Legea nr. 5999. Reclamantul și-a adus acuzațiile în fața instanței competente prin depunerea unei cereri de compensare a dreptului civil. La 24 octombrie 2011, Curtea Civilă a Jurisdicției Generale a respins afirmația reclamantului, indicând faptul că actele de titlu ale reclamantului au fost anulate în 1977 prin o decizie judecătorească, deoarece nu ar fi trebuit să fie aprobată pentru a fi utilizată ca proprietate privată și că o expropriare de orice fel nu a fost în joc.
La 2 octombrie 2012, această decizie a fost susținută de Curtea de Casație. La 19 martie 2013, Curtea de Casație a respins în continuare cererea de rectificare a hotărârii. 10. La 25 aprilie 2014, Curtea Constituțională Turcă (TCC) a respins plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 ca fiind inadmisibilă pentru incapacitatea de evacuare a recoursurilor interne, din cauza expirării termenului legal de 10 ani prevăzut în legislația națională. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul susține că a fost arbitrar privat de proprietatea sa, deoarece cererea sa de a beneficia de dispozițiile favorabile ale Legii nr. 5999 a fost respinsă. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 6 din Convenție: se plânge de rezultatul procedurii, declarând că instanțele interne au greșit în evaluarea faptelor și a probelor.
Reclamantul susține că anularea actului său de titlu în 1976 și, ulterior, respingerea cererii sale de a beneficia de sistemul de compensare prevăzut de Legea nr. 5999, l-au privat ilegal de proprietatea sa.
13. Curtea reiterează că, în conformitate cu normele generale de drept internațional, dispozițiile Convenției nu leagă o parte contractantă în ceea ce privește orice act sau fapt care a avut loc, sau orice situație care a încetat să existe, înainte de data intrării în vigoare a Convenției cu privire la această parte (a se vedea, de exemplu, Kadis vs. Letonia (dec.), nr. 47634/99 , 29 iunie 2000). 14. Prin analiza aprofundată a dosarului, Curtea consideră că anularea actului de titlu a fost faptul constitutiv al presupusei interferențe, respingerea cererii depuse de reclamant la administrație pentru a beneficia de dispozițiile Legii nr. 5999 și procedurile civile ulterioare nu constituie interferență cu presupusele sale drepturi de proprietate, cu atât mai mult încât, după cum au remarcat instanțele interne, cazul reclamantului nu a fost acoperit de dispozițiile Legii nr. 5999. 15. Trebuie remarcat că acțiunile autorităților de stat care au interferat cu dreptul la proprietate a reclamantului au avut loc în 1976, iar procedurile civile privind privarea terenului său au devenit finale în 1977. 16. Prin urmare, Curtea constată că presupusa încălcare a dreptului la bucuria pașnică a proprietății au avut loc cu mult înainte de 28 de ani.
Ianuarie 1987, data la care Turcia a recunoscut competența organelor Convenției de a examina cererile individuale. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 17. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 6 în ceea ce privește procedurile civile, ar trebui subliniat faptul că aceste plângeri se referă în principal la rezultatul procedurii. Instanțele civile au decis că cazul reclamantului nu a fost unul dintre subiectele reglementate de Legea nr. 5999, deoarece terenul reclamantului nu a fost de facto Hotărârile din instanța națională nu dezvăluie nici o arbitrare.
Prin urmare, plângerea reclamantului este de natură a patra instanță și este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 martie 2015, Abel Campos Helen Keller Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 57507/14 Mesut TOMAȘ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17 February 2015 as a Committee composed of: Helen Keller, President, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 August 2014, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mesut Tomaș, is a Turkish national who was born in 1940 and lives in Denizli. He was represented before the Court by Mr İ. Kahraman, a lawyer practising in Istanbul. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 5 December 1972 the applicant had acquired the title deed of the property in Aydin province and the same was registered with the Land Registry.
On 17 June 1976 the title deed was annulled by Söke Civil Court of General Jurisdiction as the land was deemed unsuitable for registration. The plot of land had been described as a shrubbery and a stony area that should have remained under the State’s control according to the legislation in force at the time of the events. The Court stated that this land should never have been approved to be used as private property and therefore should not have been registered under the name of the applicant. On 31 May 1977 that judgment became final.
In July 2000, some plots were allocated to the Didim Directorate of Security to be used as recreational and social facilities for police officers.
On 18 June 2010, a new law (Law no. 5999) entered into force, allowing the individuals to apply for an arbitration scheme to seek damages for some previous de facto expropriations conducted by public authorities. The law provides that the individuals can apply to the administration to be eligible for arbitration in relation to the properties confiscated or occupied by the State authorities between 9 October 1956 and 4 November 1983 without having recourse to the formal expropriation procedure.
On 14 December 2010, the arbitration request filed by the applicant was dismissed by the Governorship of Aydin on the basis that the situation concerning the land at stake did not qualify as de facto expropriation according to Law no. 5999. The Governorship also stated that the title deed of the applicant’s property was not annulled for expropriation and the land was assigned to the public service in 2000 and in consideration of these elements, the applicant’s case was not covered by the Law no. 5999.
The applicant brought his allegations before the competent court by filing a civil law compensation claim. On 24 October 2011, Didim Civil Court of General Jurisdiction dismissed the applicant’s claim indicating that the applicant’s title deed had been annulled in 1977 by a court decision as it should not have been approved to be used as private property and that an expropriation of any kind had not been at stake.
On 2 October 2012, that decision was upheld by the Court of Cassation. On 19 March 2013, the Court of Cassation further rejected the application for rectification of judgment.
On 25 April 2014, the Turkish Constitutional Court (TCC) rejected the complaint under article 1 of Protocol no.1 as inadmissible for the failure to exhaust domestic remedies, due to the fact that the statutory time-limit of 10 years provided for in the national law had expired. It declared manifestly ill-founded the complaint under Article 6. COMPLAINTS
Invoking Article 1 of Protocol no.1 to the Convention, the applicant maintains that he has been arbitrarily deprived of his property, as his request to benefit from the favourable provisions of Law no. 5999 was rejected. The applicant also invokes Article 6 of the Convention: he complains of the outcome of the proceedings, stating that domestic courts erred in the assessment of the facts and evidence. THE LAW
The applicant alleges that the annulment of his title deed in 1976, and subsequently the rejection of his request to benefit from the compensation scheme provided by Law no. 5999, unlawfully deprived him of his property.
The Court reiterates that, in accordance with the general rules of international law, the provisions of the Convention do not bind a Contracting Party in relation to any act or fact which took place, or any situation which ceased to exist, before the date of the entry into force of the Convention with respect to that Party (see, for example, Kadiķis v. Latvia (dec.), no. 47634/99 , 29 June 2000).
Upon a thorough analysis of the case-file, the Court considers that the annulment of the title deed was the constitutive fact of the alleged interference. The rejection of the application made by the applicant to the administration in order to benefit from the provisions of Law no. 5999 and the subsequent civil proceedings do not constitute interference with his alleged property rights, all the more so that, as domestic courts have noted, the applicant’s case was not covered by the provisions of Law no. 5999.
It should be noted that the actions of the State authorities which interfered with the applicant’s right to property occurred in 1976, and the civil proceedings concerning the applicant’s deprivation of his land became final in 1977.
Therefore, the Court finds that the alleged violation of the right to the peaceful enjoyment of the property occurred well before 28 January 1987, the date on which Turkey recognised the competency of the Convention organs to examine individual petitions. It follows that the complaint under Article 1 of Protocol no. 1 is incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3.
As to the applicant’s allegations under Article 6 in relation to civil proceedings, it should be emphasized that these complaints mainly concern the outcome of the proceedings. The civil courts decided that the applicant’s case was not one of the subjects covered by the Law no. 5999, as the applicant’s land had not been de facto expropriated but his title deed was annulled in 1976 for another reason. Decisions rendered by the national tribunals do not disclose any arbitrariness. Therefore, the applicant’s complaint is of a fourth instance nature and is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 March 2015. Abel Campos Helen Keller Deputy Registrar President