Decizia nr. 31572/04 Mestan ATİK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 7 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2004, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mestan Atik, este un național turc, care s-a născut în 1937 și trăiește în İzmir. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Değirmenci, un avocat practicant în İzmir. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1969, reclamantul a cumpărat o parcelă de teren în İzmir, pe care a construit o casă în același an și a început să-l folosească ca reședință. Martie 1985 plățile de teren ale reclamantului au fost înregistrate în registrul de terenuri. Casa a fost, de asemenea, indicată în actele de titlu. La 30 octombrie 1986, reclamantul a solicitat municipalității Balçova să elibereze un permis de construcție pentru casa sa, în conformitate cu Legea nr. 2981. În 1995, un nou plan de zonare a fost pus în vigoare în regiune, care include terenul reclamantului. Potrivit noului plan, terenul reclamantului a fost descris ca spațiu de utilitate publică și, prin urmare, desemnat pentru utilizare de către municipiu. După aceea, proprietarii, inclusiv reclamantul, au fost alocați un alt pachet de teren într-un loc diferit în locul propriului teren. La 1 noiembrie 1996, casa reclamantului a fost închisă pentru a nu avea permis de clădire. La 20 februarie 1997, comitetul municipal de conducere Balçova (belediye encumeni ) a ordonat demolarea casei reclamantului pe același teren. La 18 martie 1997 casa reclamantului a fost demolată. 10. La 28 martie 1997, reclamantul a solicitat o compensare pentru demolarea casei sale. Nu a primit niciun răspuns. 11. La 16 iunie 1997, reclamantul a depus o procedură în fața Curții Administrative de Izmir și a solicitat o compensare pentru pierderea pe care a suportat-o ca urmare a demolării. 12. La 13 mai 1999, Curtea Administrativă İzmir a acceptat cererea reclamantului, declarând că existența casei reclamantului a fost determinată legal de înregistrările actelor de titlu și că, prin urmare, administrația a trebuit să plătească compensații, în timp ce a fost vinovat. Reclamantul a fost în consecință acordată compensație. 13. La 8 noiembrie 2000, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia Curții Administrative de Izmir, susținând că descrierea terenului reclamantului, precum și a planului de zonare în momentul cererii de permis de construcție ar trebui investigată în continuare. 14. La 12 septembrie 2001, Curtea Administrativă İzmir a respins cazul, declarând că terenul reclamantului a fost definit ca o „zonă industrială limpede”, nu ca o zonă rezidențială din planul de dezvoltare a terenurilor care era în vigoare la momentul cererii de permis de construcție în 1986. A urmat că demolarea casei reclamantului, care nu avea permis de clădire, a fost legală și, prin urmare, nu există motive de a acorda compensații. 15. La 29 aprilie 2003, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative de Izmir. 16. La 27 ianuarie 2004, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de rectificare a reclamantului. Această decizie a fost notificată reclamantului la 16 februarie 2004. Legea și practica internă relevantă 17. O descriere a dreptului și practicii interne cu privire la Comisia de compensare menționată mai jos (punctul 21) poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia c. (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013 și Paksoy și alții c. Turcia (dec.), nr. 19474/10, 7 iunie 2016. COMPLAINTE 18. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza lungii procedurilor interne. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că, ca urmare a demolării casei sale, dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat. 19. Reclamantul a menținut în continuare în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție că, ca urmare a concediării cererilor sale, dreptul său la un remediu eficace și dreptul său de a nu fi supus discriminării au fost încălcat de Statul pârât. HOTĂRÂREA Denumirile formulate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 20. Reclamantul a plâns că procedura internă în cazul său nu a fost încheiată într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 la Convenția că demolarea casei sale fără nicio compensație a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul său la proprietate. 21. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată în Turcia o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii, executarea întârziere a hotărârilor și neexecuția hotărârilor. De asemenea, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă prin decrete adoptate la 16 martie 2014 și 9 martie 2016 pentru a examina plângerile referitoare, printre altele, la încălcările presupuse ale dreptului la bucuria pașnică a bunurilor din cauza alocației terenurilor reclamanților pentru utilizarea publică în planurile locale de dezvoltare a terenurilor. În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat nici o cerere Comisiei de Compensare. 22. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (nu. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în deciziile sale în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013) și Paksoy și alții c. Turcia (dec.), nr. 19474/10, 7 Iunie 2016), Curtea a declarat că cererile erau inadmisibile din cauza faptului că reclamanții nu puteau epuiza căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special faptul că acest nou remediu era a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurilor și alocarea terenurilor reclamanților pentru utilizarea publică în planurile locale de dezvoltare a terenurilor. 23. Curtea remarcă că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, aplicațiile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 24. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazurile Turgut și alții și Paksoy și alții , citate mai sus. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, plângerile reclamantei cu privire la durata procedurii interne și la demolarea casei sale fără compensare ar trebui respinse în urma planului local de dezvoltare a terenurilor. Reclamantul se plângea în continuare de încălcarea articolelor 13 și 14 din Convenție. În acest sens, el a afirmat că nu are niciun remediu eficace în fața autorităților interne în ceea ce privește compensarea pierderilor sale și că interpretarea și aplicarea legii în cazul său constituie discriminare între diferite grupuri de proprietari de teren. 27. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care problema se plânge este de competența sa, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea le respinge ca fiind manifestamente nefondate, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 2 martie 2017. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 31572/04
Mestan ATİK
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7
February 2017 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 22 July 2004,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Mestan Atik, is a Turkish national, who was born in 1937 and lives in İzmir. He was represented before the Court by Mr
N.
Değirmenci, a lawyer practising in İzmir.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
In 1969 the applicant bought a plot of land in İzmir, on which he built a house in the same year and started using it as his residence.
5.
20
March 1985 the applicant’s plot of land was registered in the land registry. The house was also indicated in the title deed.
6.
On 30 October 1986 the applicant requested the Balçova Municipality to issue a building permit for his house according to Law
no.
2981.
7.
In 1995, a new zoning plan was put into force in the region which included the applicant’s land. According to the new plan, the applicant’s land was described as public utility area and thus designated for use by the municipality. Subsequently the owners, including the applicant, were allotted another plot of land in a different place in lieu of their own land.
8.
On 1 November 1996 the applicant’s house was sealed off for not having a building permit. On 20 February 1997 the Balçova municipal executive committee (
belediye encümeni
) ordered the demolition of the applicant’s house on the same ground.
9.
On 18 March 1997 the applicant’s house was demolished.
10.
On 28 March 1997 the applicant applied to the administrative authorities for compensation for the demolition of his house. He received no reply.
11.
On 16 June 1997 the applicant lodged a case before the İzmir Administrative Court and asked for compensation for the loss he had incurred as a result of the demolition.
12.
On 13 May 1999 the İzmir Administrative Court accepted the applicant’s claim by stating that the existence of the applicant’s house was legally determined by the title deed records and that therefore the administration had to pay compensation as it had been at fault. The applicant was accordingly awarded compensation.
13.
On 8 November 2000 the Supreme Administrative Court quashed the decision of the İzmir Administrative Court, holding that the description of the applicant’s land as well as the zoning plan at the time of the application for a building permit should be further investigated.
14.
On 12 September 2001 the İzmir Administrative Court rejected the case, holding that the applicant’s land was defined as a “light industrial area”, not a residential area in the land development plan which had been in force at the time of the application for a building permit in 1986. It followed that the demolition of the applicant’s house, which did not have a building permit, was lawful, and thus there were no grounds to award compensation.
15.
On 29 April 2003 the Supreme Administrative Court upheld the decision of the İzmir Administrative Court.
16.
On 27 January 2004 the Supreme Administrative Court rejected the applicant’s rectification request. This decision was served on the applicant on 16 February 2004.
B.
Relevant domestic law and practice
17.
A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraph 21) may be found in
Turgut and Others v. Turkey
(dec.), no. 4860/09, 26 March 2013 and
Paksoy and Others v.
Turkey
(dec.), no.
19474/10, 7
June 2016.
18.
The applicant complained of a violation of his right to a fair trial under Article 6 of the Convention on account of the length of the domestic proceedings. The applicant also complained under Article 1 of Protocol
No.
1 to the Convention that as a result of the demolition of his house, his right to peaceful enjoyment of his possessions had been breached.
19.
The applicant further maintained under Articles 13 and 14 of the Convention that as a result of the dismissal of his claims, his right to an effective remedy and his right not to be subjected to discrimination had been breached by the respondent State.
A.
Complaints raised under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
20.
The applicant complained that the domestic proceedings in his case were not concluded within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention. The applicant also complained under Article 1 of Protocol
No. 1 to the Convention that the demolition of his house without any compensation had constituted a disproportionate interference with his right to property.
21.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established in Turkey to deal with applications concerning the length of proceedings, the delayed execution of judgments and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by decrees adopted on 16 March 2014 and 9 March 2016 to examine complaints relating to, among other things, the alleged breaches of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of the allocation of the applicants’ land for public use in local land development plans. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission.
22.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decisions in the cases of
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013) and
Paksoy and Others v.
Turkey
((dec.), no.
19474/10, 7
June 2016), the Court declared the applications inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings and the allocation of the applicants’ land for public use in local land development plans.
23.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
24.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the cases of
Turgut and Others
and
Paksoy and Others
, cited above.
25.
In view of the above, the Court concludes that the applicant’s complaints regarding the length of domestic proceedings and the demolition of his house without compensation as a result of the local land development plan should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
B.
As to the remaining complaints
26.
The applicant further complained of violations of
Articles 13 and 14 of the Convention. In this regard, he alleged that he had no effective remedy before the domestic authorities in respect of compensation for his losses and that the domestic authorities’ interpretation and application of the law in his case constituted discrimination between different groups of land owners.
27.
In the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court concludes that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects them as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3
(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 2 March 2017.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President