ÇALIȘKAN AND OTHERS v. TURKEY

ÇALIȘKAN AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2017)

DECIZIA nr. 14544/05 Hafize ÇALIȘKAN împotriva Turciei și a altor cinci cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 25 aprilie 2017 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți turci. Numele și data nașterii lor, precum și numele reprezentanților lor, apar în apendice. În cererea nr. 9180/08, unul dintre reclamanți, dl Șakir Kırıștıoğlu a murit la 4 iulie 2013 și la 13 ianuarie 2015 moștenitorii săi, dna Melah Kırıștıoğlu, dl Huriye Yahyaoğlu și Șükran Yanık au arătat dorința de a continua cererea. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții toate plățile proprii de teren. În urma planurilor locale de dezvoltare a terenurilor, plățile lor de teren au fost desemnate pentru utilizare publică. Ulterior, plângând de scăderea valorii pieței terenurilor și a incertitudinii pe termen lung cu privire la soarta plăților lor de terenuri, reclamanții au inițiat proceduri în fața instanțelor interne, cerând compensații și/sau anularea planurilor locale de dezvoltare a terenurilor. Cazurile lor au fost respinse și, în consecință, nu au putut obține niciun recurs de la autoritățile. Detaliile cererilor sunt prezentate în tabelul atașat. Legea și practicile interne relevante O descriere a dreptului și practicii interne în ceea ce privește Comisia de Compensare (a se vedea punctele 13-14 de mai jos) pot fi găsite în Paksoy și alții c. Turcia ((dec.), nr. 19474/10, 7 iunie 2016). COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că, ca urmare a restricțiilor impuse asupra terenului lor, dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor a fost încălcat, susținând că restricțiile au scăzut substanțial valoarea de piață a terenului lor, au cauzat incertitudine și au restrâns utilizarea proprietăților lor. În plus, reclamanții au subliniat că datorită necompensației autorităților pentru daunele care rezultă din această interferență, acestea trebuie să suporte o sarcină excesivă. În cererile nr. 14544/05 și 13984/06, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de asemenea cu privire la echitatea procedurii. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, cererile ar trebui aderate, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Locus standi a dlui Șakir Kırıștıoğlu moștenitori 10. În cererea nr. 9180/08, unul dintre reclamanți, dl Șakir Kırıștıoğlu a murit la 4 iulie 2013 în timp ce cazul a fost în așteptat în fața Curții și moștenitorii săi, dna Melah Kırıștıoğlu, dl Huriye Yahyaoğlu și Șükran Yanık au arătat dorința de a continua cererea în numele său (a se vedea punctul 1 de mai sus). 11. Curtea constată că nu a fost contestat faptul că moștenitorii au dreptul de a continua cererea și că aplicarea dlui Șakir Kırıștıoğlu se referă la un drept pecuniar care le este în principiu transferabil. În aceste circumstanțe, Curtea nu vede niciun motiv să nu se adere la cererea lor (a se vedea Horváthová v. Slovakia , nr. 74456/01, §§ 25-27, 17 mai 2005; Donka Stefanova v. Bulgaria . , nr. 19256/03, § 11, 1 octombrie 2009 și Ilieva și alții c. Bulgaria , nr. 17705/05 , § 24, 3 februarie 2015). B. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 12. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că restricția impusă pe terenurile lor ca urmare a planurilor locale de dezvoltare a terenurilor constituie o sarcină disproporționată și, prin urmare, au încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 13. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 din 9 ianuarie 2013 a fost înființată o nouă comisie de compensare în Turcia pentru a se ocupa de cererile privind durata procedurii, executarea întârziere a hotărârilor și neexecuția hotărârilor. De asemenea, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă prin decrete adoptate la 16 martie 2014 și 9 martie 2016 pentru a examina plângerile referitoare, printre altele, la încălcările presupuse ale dreptului la bucurie pașnică a bunurilor din cauza incapacității reclamanților de a utiliza terenurile lor ca urmare a restricțiilor impuse de planurile locale de dezvoltare a terenurilor. În consecință, acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere Comisiei de Compensare. 14. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (nu. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Paksoy și alții c. Turcia (dec.), nr. 19474/10, 7 iunie 2016), Curtea a declarat cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind restricțiile impuse terenului reclamanților, deoarece terenurile lor au fost desemnate pentru utilizarea publică de către planul local de dezvoltare a terenurilor. 15. Curtea remarcă că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, aplicațiile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 16. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Paksoy și alții (citată mai sus). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile reclamanților ar trebui respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. C. În ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție 18. În cererile nos. 14544/05 și 13984/06, reclamanții se plâng de echitatea procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, Curtea le respinge ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 18 mai 2017. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele Registrul Adjunct APENDIX Cerere nr. și denumire de caz Data de introducere Numele și data nașterii reclamantului Numele reprezentantului Detalii privind terenurile în litigiu și data la care a fost impusă restricția asupra terenului Data și nr. a hotărârii de primă instanță care au respins cererea reclamantului Data și nr. a hotărârii finale 14524/05 Çalıșkan 16/04/2005 Hafize Çalıșkan 1930 Suat Sert, İzmir İzmir, Çamdibi, Çamkule District Plot nr. 16, Parcel nr. 10880 18/02/1991 21/04/2004 İzmir Curtea Civilă, E. 2003/1495 K. 2004/196 23/09/2004 Curtea de Casație E.2004/8006 K. 2004/8836 13984/06 Koçoğulları 08/04/2006 Oğuzhan Koçoğulları 1960 Ali Yavuz Koçoğulları 1959 Suat Sert, Itzmir İzmir, Konak, Güzelyalı district Nr. 22L-4C, bloc nr. 31464, Parcel nr. 15 30/07/1996 25/11/2004 İzmir Civil Court, 2004/451 . 2004/635 23/09/2005 Curtea de Casație E.2005/9614 K. 2005/9808 1570/07 Hamat Ertuğrul 16/01/2007 Faika Hamat (Ertuğrul) 1930 Yașar Demirci, İstanbul Istanbul, Avcılar, Firuzköy Trampila de district nr. 7, Parcel nr. 2678 07/06/1979 27/04/2005 Küçükçekmece Tribunalul Civil, E. 2004/744 K. 2005/220 04/07/2006 Curtea de Casație E.2006/5067 K.2006/8368 55035/07 Öztürk 05/12/2007 Cemile Öztürk 1924 Haluk Çelikel, Ordu Ordu, Șahincili, Akyazı Trampila nr. 4, Parcel nr. 188 1992 30/12/2003, Tribunalul Administrativ Ordu, E. 2003/234 K. 2003/922 15/06/2007 Curtea Administrativă Supremă E.2006/5419 K.2007/3649 9180/08 Kırıștıoğlu 15/02/2008 Murat Kırıștıoğlu 1952 Hüseyin Çetin Kırıștıoğlu 1961 Melahat Kırıștıoğlu 1946 Huriye Yahyaoğlu 1955 Șükran Yanık 1977 Adnan Yıldız, İstanbul İstanbul, Fatih, Veledi Karabaș Trafic nr. 356, blocul nr. 1398, Parcel nr.19/05/2005 30/11/2006 Tribunalul Civil Fatih, 2006/147 . 2006/323 26/11/2007 Curtea de Casație E.2007/12552 K. 2007/13747 58633/09 Altıntaș și alții 26/10/2009 Mükremin Altıntaș 1942 Belgin Taçyıldız 1965 Tülin Salıcı 1960 Betül Solak 1964 Tülay Birtane 1958 Adil Aktay, Mersin Mersin, Silifke, Parcelul districtului Tașucu, 5923 1990 11/09/2008 Silifke, E. 2004/340 K. 2008/235 30/04/2009 Curtea de Casație 2009/3390K. 2009/6667

SECOND SECTION

DECISION

Application no 14524/05

Hafize ÇALIȘKAN against Turkey

and 5 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25

April 2017 as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Ksenija Turković,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants are Turkish nationals. Their names and birth dates, as well as the names of their representatives, appear in the appendix. In application no. 9180/08, one of the applicants, Mr Șakir Kırıștıoğlu died on 4

July 2013 and on 13 January 2015 his heirs, Ms

Melahat Kırıștıoğlu, Mr

Huriye Yahyaoğlu and Mr

Șükran Yanık indicated their wish to continue the application.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicants all own plots of land. Following local land development plans, their plots of land were designated for public use. Subsequently, complaining about the decrease in the market value of the land and long-term uncertainty about the fate of their plots of land, the applicants initiated proceedings before the domestic courts, seeking compensation and/or annulment of the local land development plans. Their cases were dismissed and as a result they were unable to obtain any redress from the authorities.

5.

The details of the applications are set out in the attached table.

B.

Relevant domestic law and practice

6.

A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission (see paragraphs 13-14 below) may be found in

Paksoy

and Others v. Turkey

((dec.), no. 19474/10, 7 June 2016).

COMPLAINTS

7.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that as a result of the restrictions imposed on their land, their right to peaceful enjoyment of their possessions had been breached. In this connection, they claimed that the restrictions substantially decreased the market value of their land, caused uncertainty and restricted the use of their property. Furthermore, the applicants pointed out that because of the failure of the authorities to compensate them for damage resulting from the said interference, they had to bear an excessive burden.

8.

In applications nos.

14524/05 and 13984/06, relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants also complained about the fairness of the proceedings.

THE LAW

9.

The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background.

A.

Locus standi

of Mr Șakir Kırıștıoğlu’s heirs

10.

In application no. 9180/08, one of the applicants, Mr Șakir Kırıștıoğlu passed away on 4

July 2013 while the case was pending before the Court, and his heirs, Ms

Melahat Kırıștıoğlu, Mr

Huriye Yahyaoğlu and Mr

Șükran Yanık indicated their wish to pursue the application on his behalf (see paragraph 1 above).

11.

The Court notes that it has not been disputed that the heirs are entitled to continue the application and that the application of Mr Șakir Kırıștıoğlu concerns a pecuniary right which is in principle transferable to them. In these circumstances, the Court sees no reason not to accede to their request (see

Horváthová v. Slovakia

, no. 74456/01, §§ 25-27, 17 May 2005;

Donka Stefanova v. Bulgaria

, no. 19256/03, § 11, 1 October 2009; and

Ilieva and Others v. Bulgaria

, no. 17705/05, § 24, 3 February 2015).

B. As to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

12.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the restriction imposed on their land as a result of the local land development plans constituted a disproportionate burden and thus breached their right to peaceful enjoyment of their possessions.

13.

The Government noted that pursuant to Law no. 6384 of 9 January 2013 a new Compensation Commission had been established in Turkey to deal with applications concerning the length of proceedings, the delayed execution of judgments and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by decrees adopted on 16 March 2014 and 9 March 2016 to examine complaints relating to, among other things, the alleged breaches of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of applicants’ inability to use their land as a result of restrictions imposed by the local land development plans. Accordingly, they maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission.

14.

The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of

Ümmühan Kaplan v. Turkey

(no.

24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of

Paksoy and Others v. Turkey

((dec.), no. 19474/10, 7 June 2016), the Court declared the application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was

a priori

accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the restrictions imposed on the applicants’ land because their land was designated for public use by local land development plan.

15.

The Court notes that in its decision in the case of

Ümmühan Kaplan

(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.

16.

However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of

Paksoy and Others

(cited above).

17.

In view of the above, the Court concludes that the applicants’ complaints should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

C. As to Article 6 § 1 of the Convention

18.

In applications nos.

14524/05 and 13984/06, the applicants complained about the fairness of the proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. However, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court concludes that these complaints do not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention. Accordingly, the Court rejects them as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 May 2017.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application no. and case name

Introduction date

The applicant’s name and

date of birth

Name of the representative

Details of the land in dispute and the date on which the restriction was imposed on the land

Date and no. of the first-instance court decision that rejected the applicant’s claim

Date and no. of the final decision

14524/05

Çalıșkan

16/04/2005

Hafize Çalıșkan

1930

Suat Sert, İzmir

İzmir, Çamdibi,

Çamkule District

Plot No. 16,

Parcel No. 10880

18/02/1991

21/04/2004

İzmir Civil Court,

E. 2003/1495

K. 2004/196

23/09/2004

Court of Cassation

E.2004/8006 K. 2004/8836

13984/06

Koçoğulları

08/04/2006

Oğuzhan Koçoğulları

1960

Ali Yavuz

Koçoğulları 1959

Suat Sert, İzmir

İzmir, Konak,

Güzelyalı District

Plot No. 22L-4C,

Block No. 31464,

Parcel No. 15

30/07/1996

25/11/2004

İzmir Civil Court,

E

. 2004/451

K

. 2004/635

23/09/2005

Court of Cassation

E.2005/9614

K. 2005/9808

15770/07

Hamat Ertuğrul

16/01/2007

Faika Hamat (Ertuğrul)

1930

Yașar Demirci,

İstanbul

Istanbul, Avcılar,

Firuzköy District

Plot No. 7,

Parcel No. 2678

07/06/1979

27/04/2005

Küçükçekmece Civil Court,

E. 2004/744

K. 2005/220

04/07/2006

Court of Cassation

E.2006/5067 K.2006/8368

55035/07

Öztürk

05/12/2007

Cemile Öztürk

1924

Haluk Çelikel,

Ordu

Ordu, Șahincili, Akyazı District

Plot No. 4,

Parcel No. 188

1992

30/12/2003,

Ordu Administrative Court,

E. 2003/234

K. 2003/902

15/06/2007

Supreme Administrative Court

E.2006/5419 K.2007/3649

9180/08

Kırıștıoğlu

15/02/2008

Murat Kırıștıoğlu 1952

Hüseyin Çetin

Kırıștıoğlu

1961

Melahat Kırıștıoğlu 1946

Huriye Yahyaoğlu

1955

Șükran Yanık

1977

Adnan Yıldız,

İstanbul

İstanbul, Fatih,

Veledi Karabaș District

Plot No. 356,

Block No. 1398,

Parcel No.19

21/05/2005

30/11/2006

Fatih Civil Court,

E

. 2006/147

K

. 2006/323

26/11/2007

Court

of Cassation

E.2007/12552 K. 2007/13747

58633/09

Altıntaș and Others

26/10/2009

Mükremin Altıntaș

1942

Belgin Taçyıldız

1965

Tülin Salıcı

1960

Betül Solak

1964

Tülay Birtane

1958

Adil Aktay,

Mersin

Mersin, Silifke,

Tașucu District

Parcel No. 5923

1990

11/09/2008

Silifke Civil Court,

E. 2004/340

K. 2008/235

30/04/2009

Court

of Cassation

E.

2009/3390K.

2009/6667