ȘARKAYA AND OTHERS v. TURKEY

ȘARKAYA AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2016)

DECIZIA nr. 47497/08 Çiğdem ȘARKAYA și Afet SEÇKİN împotriva Turciei și alte 14 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 13 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți turci. Numele și data nașterii lor, precum și numele reprezentanților lor, apar în apendice. În cererea nr. 75193/10, reclamantul, dl Hikmet Kaya a murit la 14 martie 2015 și în 29 iunie 2016 moștenitorii săi, dna Leman Kaya, dl Fikret Kaya și dl Can Kaya au declarat dorința de a continua cererea. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazurilor Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții toate plățile proprii de teren. În urma planurilor locale de dezvoltare a terenurilor, planurile lor de teren au fost desemnate pentru utilizare publică. Ulterior, plângând de scăderea valorii pieței terenurilor și a incertitudinii pe termen lung cu privire la soarta plăcilor lor de terenuri, reclamanții au inițiat proceduri de compensare în fața instanțelor civile. Cazurile lor au fost respinse și, ca urmare, nu au putut obține niciun remediu de la autoritățile. Detaliile cererilor sunt prezentate în tabelul atașat. Legea și practica interne relevante O descriere a dreptului și practicii interne cu privire la Comisia de compensare menționată mai jos (punctul 10) poate fi găsită în Paksoy și alții c. Turcia (dec.), nr. 19474/10, 7 iunie 2016). COMPLAINTĂ Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că, ca urmare a restricțiilor impuse asupra terenului lor, dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor a fost încălcat, susținând că restricțiile au scăzut substanțial valoarea de piață a terenului lor, au cauzat incertitudine și au restrâns utilizarea proprietăților lor. În plus, reclamanții au subliniat că datorită necompensației autorităților pentru daunele care rezultă din respectivele interferențe, acestea au trebuit să suporte o sarcină excesivă. HOTĂRÂREA Curții consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie afișate, având în vedere situația lor factuală și juridică similară. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că restricția impusă pe terenurile lor ca urmare a planurilor locale de dezvoltare a terenurilor constituie o sarcină disproporționată și, prin urmare, au încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 10. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată în Turcia o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii, executarea întârziere a hotărârilor și neexecuția hotărârilor. De asemenea, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă prin decrete adoptate la 16 martie 2014 și 9 martie 2016 pentru a examina plângerile referitoare, printre altele, la încălcările presupuse ale dreptului la bucurie pașnică a bunurilor din cauza incapacității reclamanților de a utiliza terenurile lor ca urmare a restricțiilor impuse de planurile locale de dezvoltare a terenurilor. În consecință, acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere Comisiei de Compensare. 11. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (nu. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Paksoy și alții c. Turcia (dec.), nr. 19474/10, 7 iunie 2016), Curtea a declarat cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la restricțiile impuse asupra terenului reclamanților, deoarece terenurile lor au fost desemnate pentru utilizarea publică prin planul local de dezvoltare a terenurilor. 12. Curtea constată că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, aplicațiile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 13. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Paksoy și alții , citată mai sus . 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile reclamanților ar trebui respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 19 ianuarie 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al Registrului APENDIX Cerere nr. și denumirea cazului Data de introducere Denumirea și data nașterii Reclamantului Denumirea Reprezentantului Detalii privind terenul în litigiu și data la care restricția a fost impusă pe terenul Data și nr. decizia judecătorească de primă instanță care a respins cererea de compensație Data și nr. din decizia finală a Curții de casă 47497/08 Șarkaya și Seçkin 26/09/2008 Çiğdem ȘARKAYA 1937 Afet SEÇKİN 1934 Suner DAשTEKİN, Antalya Antalya, Merkez, Hurma District, Blocul nr. 12131 Parcel nr. 3(vechi)/6-7(nou) 1995 15/05/2007 Antalya Civil Court, E. 2006/4 K. 2007/108 21/04/2008 E.2008/4092 K.2008/5192 3492/09 Arslan 05/01/2009 Gülseren ARSLAN 1940 Rușen ARSLAN, Istanbul Adana, Seyhan, Kurtepe District Nr. 8284, Parcel nr. 3 04/12/1998 27/05/2008 Adana Civil Court, E. 2008/139 K. 2008/188 27/04/2009 E.2009/2988 K. 2009/6374 55534/09 Kervan și Albayrak 09/09/2009 Hanife KERVAN 1943 Feriha ALBAYRAK 1959 Ferda KERVAN 1967 Muhammet Cihat KERVAN 1968 Sabiha KERVAN 1971 Ali Nihat KERVAN 1973 Ersoy GÜNAY, Istanbul Kocaeli, Gebze, Muallimköy District Nr. 31, Parcel nr. 1498 18/03/1998 13/02/2008 Gebze Civil Court, . 2007/214 . 2008/71 17/02/2009 E.2009/169 K. 2009/2144 64630/09 Satana și alții 01/12/2009 Menduh SATAN 1965 Mustafa TEKONALP 1951 Fesih TEKONALP 1966 Osman Kudret SÖNMEZ, İzmir İzmir, Bornova, blocul districtual Kazımdirik nr. 3849 Parcel nr. 1 1982 24/11/2008 İzmir Curtea Civilă, E. 2007/346 K. 2008/392 19/10/2009 E.2009/11105 K.2009/12911 6630/10 Öğün 28/12/2009 Süleyman Ö Șükran ÖδÜN 1954 Mürsel ÖδÜN 1959 Oktay POLAT, Ankara, Ankara, Çankaya, district nr. 6117, Parcel nr. 20 31/07/1987 10/06/2008, Curtea Civilă Ankara, E. 2008/189 K. 2008/198 12/10/2009 E.2009/9267 K.2009/11911 26034/10 Köse 12/04/2010 Erol KÖSE 1951 Șaban ÖZTÜRK, Kayseri Kayseri, Kocasinan, Argıncık district nr. 449 Parcel nr. 5180 28/12/2001 29/2008, Curtea Civilă Kayseri, E. 2008/1990 K. 2008/370 12/10/2009 E.2009/9921 K.2009/11813 38645/10 Güner 01/06/2010 Aytaç GÜNER 1945 Onur ULUOCAK, Istanbul Osmaniye, Merkez, Raufbey district plot nr. 4, blocul 37, Parcel nr.19 09/04/2003 24/02/2009 Osmaniye Civil Court, . 2008/362 . 2009/74 21/12/2009 E.2009/16348 K. 2009/18226 41917/10 Poyraz 02/07/2010 Nesrin POYRAZ 1933 Istanbul, Pendik, district (Batı) plot nr. 93, blocul nr. 659, Parcel nr. 51 31/01/2000 31/03/2009 Tribunalul Civil Pendik, . 2007/397 . 2009/61 05/04/2010 E.2010/5201 K.2010/562 474777/10 Bilgiç 28/06/2010 Nedim BİLGİÇ 1955 Alper Tunga BACANLI, Antalya Antalya, Merkez, Hurma District Block nr. 12131, Parcel nr. 6 1998 03/12/2008 Antalya Tribunalul Civil, 2007/200 . 2008/538 01/03/2010 E.2009/16714 K.2010/3006 55043/10 Güven 29/07/2010 Turgut GÜVEN 1948 Ayça, KAYA, KAYA Ankara Istanbul, Bağcılar, districtul Mahmumbey, plot nr. 245 DS II-B, bloc nr. 271, Parcel nr. 1 20/06/1990 02/05/2008 Curtea Civilă Bakırköy, E. 2007/583 K. 2008/221 05/04/2010 E.2010/4349 K. 2010/5725 57522/10 Tetik și alții 16/08/2010 Musa TETİK 1943 Hasan TETİK 1953 Aydin TETİK 1966 Bilal BE Alev TETİK HORUȘ, Ankara, Yenimahalle, District, Ergazi, Blocul nr. 42990, Parcel nr. 26/02/1998 22/04/2008 Curtea Civilă Ankara, E. 2006/507 K. 2008/152 22/02/2010 E.2009/17998 K.2010/2471 60898/10 Meșe 07/09/2010 Güllüzar MEșe 1978 İdris KÖYLÜ, Antalya Antalya, Merkez, 3. Bölge, Blocul nr. 7269, Parcel nr. 4 1989 04/11/2008 Antalya Curte Civilă, E.2007/384 K.2008/344 14/06/2010 E.2010/6497 K.2010/11047 74534/10 Mercan și Orhan 19/10/2010 Kezban MERKAN 1927 Fikriye MERKAN 1951 Selahattin MERKAN 1959 Seyfettin MERKAN 1953 Sertap MERKAN 1955 Ümit ORHAN 1975 Mehmet ORHAN 1967 Hulusi ORHAN 1965 Ali GÖYMEN, Ankara, Yenimahalle, districtul Çayyolu, blocul nr. 42026, Parcel nr. 1 1992 21/07/2009 Ankara Curtea Civilă, E. 2008/21 K. 2009/283 26/10/2010 E.2010/11746 K. 2010/18207 75193/10 Kaya 06/12/2010 Leman KAYA 1964 Fikret KAYA 1984 Can KAYA 1998 H. Hüseyin BÜBERAL, Istanbul, Üsküdar, districtul Kısıklı, plot nr. 161/1 Blocul nr. 2461, Parcels nr. 1, 2 și 4 17/04/1995 17/12/2009 Üsküdar Tribunalul Civil, E. 2009/678 K. 2009/257 01/11/2010 E.2010/12510K. 2010/18677 50327/12 Arı 25/05/2012 Bekir ARI 1959 Izmir Sibel Ünlü HASSDEMİR, İzmir İzmir, Aliağa, plot de districtul Köycivarı nr. 1 Parcel nr. 5804 1975 24/02/2010 Tribunalul Civil Aliağa, E. 2009/326 K. 2010/84 25/10/2011 E.2011/11634 K.2011/17078

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 47497/08

Çiğdem ȘARKAYA and Afet SEÇKİN against Turkey

and 14 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13

December 2016 as a Committee composed of:

Nebojša Vučinić,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants are Turkish nationals. Their names and birth dates, as well as the names of their representatives, appear in the appendix. In application no. 75193/10, the applicant, Mr Hikmet Kaya died on 14 March 2015 and on 29 June 2016 his heirs, Ms

Leman Kaya, Mr

Fikret Kaya and Mr

Can Kaya indicated their wish to continue the application.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the cases

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicants all own plots of land. Following local land development plans, their plots of land were designated for public use. Subsequently, complaining about the decrease in the market value of the land and long-term uncertainty about the fate of their plots of land, the applicants initiated compensation proceedings before the civil courts. Their cases were dismissed and as a result they were unable to obtain any redress from the authorities.

5.

The details of the applications are set out in the attached table.

B.

Relevant domestic law and practice

6.

A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraph 10) may be found in

Paksoy

and Others v. Turkey

((dec.), no. 19474/10, 7 June 2016).

COMPLAINT

7.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that as a result of the restrictions imposed on their land, their right to peaceful enjoyment of their possessions had been breached. In this connection, they claimed that the restrictions substantially decreased the market value of their land, caused uncertainty and restricted the use of their property. Furthermore, the applicants pointed out that because of the failure of the authorities to compensate them for damage resulting from the said interference, they had to bear an excessive burden.

THE LAW

8.

The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background.

9.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the restriction imposed on their land as a result of the local land development plans constituted a disproportionate burden and thus breached their right to peaceful enjoyment of their possessions.

10.

The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established in Turkey to deal with applications concerning the length of proceedings, the delayed execution of judgments and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by decrees adopted on 16 March 2014 and 9 March 2016 to examine complaints relating to, among other things, the alleged breaches of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of applicants’ inability to use their land as a result of restrictions imposed by the local land development plans. Accordingly, they maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission.

11.

The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of

Ümmühan Kaplan v. Turkey

(no.

24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of

Paksoy and Others v. Turkey

((dec.), no. 19474/10, 7 June 2016), the Court declared the application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the restrictions imposed on the applicants’ land because their land was designated for public use by local land development plan.

12.

The Court notes that in its decision in the case of

Ümmühan Kaplan

(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.

13.

However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of

Paksoy and Others

, cited above.

14.

In view of the above, the Court concludes that the applicants’ complaints should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 January 2017.

Hasan Bakırcı

Nebojša Vučinić

Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application no. and case name

Introduction date

The Applicant’s name and

date of birth

Name of the Representative

Details of the land in dispute and the date on which the restriction was imposed on the land

Date and no. of the first instance court decision that rejected the compensation claim

Date and no. of the Court of Cassation’s final decision

47497/08

Șarkaya and Seçkin

26/09/2008

Çiğdem ȘARKAYA

1937

Afet SEÇKİN

1934

Suner DAĞTEKİN,

Antalya

Antalya, Merkez,

Hurma District,

Block No. 12131

Parcel No.

3(old)/6-7(new)

1995

15/05/2007 Antalya Civil Court,

E. 2006/4

K. 2007/108

21/04/2008

E.2008/4092 K.2008/5199

3492/09

Arslan

05/01/2009

Gülseren ARSLAN

1940

Rușen ARSLAN, Istanbul

Adana, Seyhan,

Kurttepe District

Plot No. 8284,

Parcel No. 3

04/12/1998

27/05/2008

Adana Civil Court,

E. 2008/139

K. 2008/188

27/04/2009

E.2009/2988 K. 2009/6374

55534/09

Kervan and Albayrak

09/09/2009

Hanife KERVAN

1943

Feriha ALBAYRAK

1959

Ferda KERVAN

1967

Muhammet Cihat KERVAN

1968

Sabiha KERVAN

1971

Ali Nihat KERVAN

1973

Ersoy GÜNAY,

Istanbul

Kocaeli, Gebze,

Muallimköy District

Plot No. 31,

Parcel No. 1498

18/03/1998

13/02/2008

Gebze Civil Court,

E

. 2007/214

K

. 2008/71

17/02/2009

E.2009/169

K. 2009/2144

64630/09

Satan and Others

01/12/2009

Menduh SATAN

1965

Mustafa TEKİNALP

1951

Fesih TEKİNALP

1966

Osman Kudret SÖNMEZ,

İzmir

İzmir, Bornova,

Kazımdirik District

Block No. 3849

Parcel No. 1

1982

24/11/2008

İzmir Civil Court,

E. 2007/346

K. 2008/392

19/10/2009

E.2009/11105 K.2009/12911

6630/10

Öğün

28/12/2009

Süleyman ÖĞÜN

1945

Fatih ÖĞÜN

1948

Șükran ÖĞÜN

1954

Mürsel ÖĞÜN

1959

Oktay POLAT,

Ankara

Ankara, Çankaya,

5

th

District,

Block No. 6117,

Parcel No. 20

31/07/1987

10/06/2008,

Ankara Civil Court,

E. 2008/189

K. 2008/198

12/10/2009

E.2009/9267 K.2009/11911

26034/10

Köse

12/04/2010

Erol KÖSE

1951

Șaban ÖZTÜRK,

Kayseri

Kayseri, Kocasinan, Argıncık District

Plot No. 449

Parcel No. 5180

28/12/2001

29/07/2008,

Kayseri Civil Court,

E. 2008/190

K. 2008/370

12/10/2009

E.2009/9921 K.2009/11813

38645/10

Güner

01/06/2010

Aytaç GÜNER

1945

Onur ULUOCAK,

İstanbul

Osmaniye, Merkez,

Raufbey District

Plot No. 4,

Block No. 37,

Parcel No.19

09/04/2003

24/02/2009

Osmaniye Civil Court,

E

. 2008/362

K

. 2009/74

21/12/2009

E.2009/16348 K. 2009/18226

41917/10

Poyraz

02/07/2010

Nesrin POYRAZ

1933

Istanbul, Pendik,

2

nd

District (Batı)

Plot No. 93,

Block No. 659,

Parcel No.51

31/01/2000

31/03/2009

Pendik Civil Court,

E

. 2007/397

K

. 2009/61

05/04/2010

E.2010/5201 K.2010/5620

47477/10

Bilgiç

28/06/2010

Nedim BİLGİÇ

1955

Alper Tunga BACANLI,

Antalya

Antalya, Merkez,

Hurma District

Block No. 12131,

Parcel No. 6

1998

03/12/2008

Antalya Civil Court,

E

. 2007/200

K

. 2008/538

01/03/2010

E.2009/16714 K.2010/3006

55043/10

Güven

29/07/2010

Turgut GÜVEN

1948

Ayça KAYA,

Ankara

Istanbul, Bağcılar,

Mahmutbey District,

Plot no. 245 DS II-B,

Block no. 271,

Parcel No. 1

20/06/1990

02/05/2008

Bakırköy Civil Court,

E. 2007/583

K. 2008/221

05/04/2010

E.2010/4349

K. 2010/5725

57522/10

Tetik and Others

16/08/2010

Musa TETİK

1943

Hasan TETİK

1953

Aydin TETİK

1966

Bilal BEĞENDİ

1953

Cemal BEĞENDİ

1958

Nuriye AȘIK

1958

Fahriye ÇELİK

1962

Fikriye YILDIRIM

1958

Alev TETİK HORUȘ,

Ankara

Ankara, Yenimahalle,

3

rd

District, Ergazi,

Block No. 42990,

Parcel No. 1

26/02/1998

22/04/2008

Ankara Civil Court,

E. 2006/507

K. 2008/152

22/02/2010

E.2009/17998 K.2010/2471

60898/10

Meșe

07/09/2010

Güllüzar MEȘE

1978

İdris KÖYLÜ,

Antalya

Antalya, Merkez,

Block No. 7269,

Parcel No. 4

1989

04/11/2008

Antalya Civil Court,

E.2007/384

K.2008/344

14/06/2010

E.2010/6497 K.2010/11047

74534/10

Mercan and Orhan

19/10/2010

Kezban MERCAN

1927

Fikriye MERCAN

1951

Selahattin MERCAN

1959

Seyfettin MERCAN

1953

Sertap MERCAN

1955

Ümit ORHAN

1975

Mehmet ORHAN

1967

Hulusi ORHAN

1965

Ali GÖYMEN,

Ankara

Ankara, Yenimahalle, Çayyolu District,

Block no. 42026,

Parcel No. 1

1992

21/07/2009

Ankara Civil Court,

E. 2008/21

K. 2009/283

26/10/2010

E.2010/11746 K. 2010/18207

75193/10

Kaya

06/12/2010

Leman KAYA

1964

Fikret KAYA

1984

Can KAYA

1998

H. Hüseyin BÜBERAL,

Istanbul

Istanbul, Üsküdar, Kısıklı District,

Plot No. 161/1

Block No. 2461,

Parcels Nos. 1, 2 and 4

17/04/1995

17/12/2009

Üsküdar Civil Court,

E. 2009/678

K. 2009/257

01/11/2010

E.2010/12510K. 2010/18677

50327/12

Arı

25/05/2012

Bekir ARI

1959

Izmir

Sibel Ünlü HASDEMİR,

İzmir

İzmir, Aliağa,

Köycivarı District

Plot No. 1

Parcel No.

5804

1975

24/02/2010

Aliağa Civil Court,

E. 2009/326

K. 2010/84

25/10/2011

E.2011/11634 K.2011/17078