- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 decembrie 2016
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Șarkaya și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 47497/08 Çiğdem ȘARKAYA și Afet SEÇKİN împotriva Turciei și alte 14 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 13 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți turci. Numele și data nașterii lor, precum și numele reprezentanților lor, apar în apendice.
În cererea nr. 75193/10, reclamantul, dl Hikmet Kaya a murit la 14 martie 2015 și în 29 iunie 2016 moștenitorii săi, dna Leman Kaya, dl Fikret Kaya și dl Can Kaya au declarat dorința de a continua cererea. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazurilor Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții toate plățile proprii de teren. În urma planurilor locale de dezvoltare a terenurilor, planurile lor de teren au fost desemnate pentru utilizare publică. Ulterior, plângând de scăderea valorii pieței terenurilor și a incertitudinii pe termen lung cu privire la soarta plăcilor lor de terenuri, reclamanții au inițiat proceduri de compensare în fața instanțelor civile.
Cazurile lor au fost respinse și, ca urmare, nu au putut obține niciun remediu de la autoritățile. Detaliile cererilor sunt prezentate în tabelul atașat. Legea și practica interne relevante O descriere a dreptului și practicii interne cu privire la Comisia de compensare menționată mai jos (punctul 10) poate fi găsită în Paksoy și alții c. Turcia (dec.), nr. 19474/10, 7 iunie 2016). COMPLAINTĂ Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că, ca urmare a restricțiilor impuse asupra terenului lor, dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor a fost încălcat, susținând că restricțiile au scăzut substanțial valoarea de piață a terenului lor, au cauzat incertitudine și au restrâns utilizarea proprietăților lor.
În plus, reclamanții au subliniat că datorită necompensației autorităților pentru daunele care rezultă din respectivele interferențe, acestea au trebuit să suporte o sarcină excesivă. HOTĂRÂREA Curții consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie afișate, având în vedere situația lor factuală și juridică similară. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că restricția impusă pe terenurile lor ca urmare a planurilor locale de dezvoltare a terenurilor constituie o sarcină disproporționată și, prin urmare, au încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 10. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată în Turcia o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii, executarea întârziere a hotărârilor și neexecuția hotărârilor.
De asemenea, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă prin decrete adoptate la 16 martie 2014 și 9 martie 2016 pentru a examina plângerile referitoare, printre altele, la încălcările presupuse ale dreptului la bucurie pașnică a bunurilor din cauza incapacității reclamanților de a utiliza terenurile lor ca urmare a restricțiilor impuse de planurile locale de dezvoltare a terenurilor. În consecință, acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere Comisiei de Compensare. 11. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (nu.
24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Paksoy și alții c. Turcia (dec.), nr. 19474/10, 7 iunie 2016), Curtea a declarat cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la restricțiile impuse asupra terenului reclamanților, deoarece terenurile lor au fost desemnate pentru utilizarea publică prin planul local de dezvoltare a terenurilor. 12. Curtea constată că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, aplicațiile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului.
13. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Paksoy și alții , citată mai sus . 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile reclamanților ar trebui respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.
Adoptată în engleză și notificată în scris la 19 ianuarie 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al Registrului APENDIX Cerere nr. și denumirea cazului Data de introducere Denumirea și data nașterii Reclamantului Denumirea Reprezentantului Detalii privind terenul în litigiu și data la care restricția a fost impusă pe terenul Data și nr. decizia judecătorească de primă instanță care a respins cererea de compensație Data și nr. din decizia finală a Curții de casă 47497/08 Șarkaya și Seçkin 26/09/2008 Çiğdem ȘARKAYA 1937 Afet SEÇKİN 1934 Suner DAשTEKİN, Antalya Antalya, Merkez, Hurma District, Blocul nr. 12131 Parcel nr. 3(vechi)/6-7(nou) 1995 15/05/2007 Antalya Civil Court, E. 2006/4 K. 2007/108 21/04/2008 E.2008/4092 K.2008/5192 3492/09 Arslan 05/01/2009 Gülseren ARSLAN 1940 Rușen ARSLAN, Istanbul Adana, Seyhan, Kurtepe District Nr. 8284, Parcel nr. 3 04/12/1998 27/05/2008 Adana Civil Court, E. 2008/139 K. 2008/188 27/04/2009 E.2009/2988 K. 2009/6374 55534/09 Kervan și Albayrak 09/09/2009 Hanife KERVAN 1943 Feriha ALBAYRAK 1959 Ferda KERVAN 1967 Muhammet Cihat KERVAN 1968 Sabiha KERVAN 1971 Ali Nihat KERVAN 1973 Ersoy GÜNAY, Istanbul Kocaeli, Gebze, Muallimköy District Nr. 31, Parcel nr. 1498 18/03/1998 13/02/2008 Gebze Civil Court,
. 2007/214 . 2008/71 17/02/2009 E.2009/169 K. 2009/2144 64630/09 Satana și alții 01/12/2009 Menduh SATAN 1965 Mustafa TEKONALP 1951 Fesih TEKONALP 1966 Osman Kudret SÖNMEZ, İzmir İzmir, Bornova, blocul districtual Kazımdirik nr. 3849 Parcel nr. 1 1982 24/11/2008 İzmir Curtea Civilă, E. 2007/346 K. 2008/392 19/10/2009 E.2009/11105 K.2009/12911 6630/10 Öğün 28/12/2009 Süleyman Ö Șükran ÖδÜN 1954 Mürsel ÖδÜN 1959 Oktay POLAT, Ankara, Ankara, Çankaya, district nr. 6117, Parcel nr. 20 31/07/1987 10/06/2008, Curtea Civilă Ankara, E. 2008/189 K. 2008/198 12/10/2009 E.2009/9267 K.2009/11911 26034/10 Köse 12/04/2010 Erol KÖSE 1951 Șaban ÖZTÜRK, Kayseri Kayseri, Kocasinan, Argıncık district nr. 449 Parcel nr. 5180 28/12/2001 29/2008, Curtea Civilă Kayseri, E. 2008/1990 K. 2008/370 12/10/2009 E.2009/9921 K.2009/11813 38645/10 Güner 01/06/2010 Aytaç GÜNER 1945 Onur ULUOCAK, Istanbul Osmaniye, Merkez, Raufbey district plot nr. 4, blocul 37, Parcel nr.19 09/04/2003 24/02/2009 Osmaniye Civil Court, . 2008/362 . 2009/74 21/12/2009 E.2009/16348 K. 2009/18226 41917/10 Poyraz 02/07/2010 Nesrin POYRAZ 1933 Istanbul, Pendik, district (Batı) plot nr. 93, blocul nr. 659, Parcel nr. 51 31/01/2000 31/03/2009 Tribunalul Civil Pendik, . 2007/397 . 2009/61 05/04/2010 E.2010/5201 K.2010/562 474777/10 Bilgiç 28/06/2010 Nedim BİLGİÇ 1955 Alper Tunga BACANLI, Antalya Antalya, Merkez,
Hurma District Block nr. 12131, Parcel nr. 6 1998 03/12/2008 Antalya Tribunalul Civil, 2007/200 . 2008/538 01/03/2010 E.2009/16714 K.2010/3006 55043/10 Güven 29/07/2010 Turgut GÜVEN 1948 Ayça, KAYA, KAYA Ankara Istanbul, Bağcılar, districtul Mahmumbey, plot nr. 245 DS II-B, bloc nr. 271, Parcel nr. 1 20/06/1990 02/05/2008 Curtea Civilă Bakırköy, E. 2007/583 K. 2008/221 05/04/2010 E.2010/4349 K. 2010/5725 57522/10 Tetik și alții 16/08/2010 Musa TETİK 1943 Hasan TETİK 1953 Aydin TETİK 1966 Bilal BE Alev TETİK HORUȘ, Ankara, Yenimahalle, District, Ergazi, Blocul nr. 42990, Parcel nr. 26/02/1998 22/04/2008 Curtea Civilă Ankara, E. 2006/507 K. 2008/152 22/02/2010 E.2009/17998 K.2010/2471 60898/10 Meșe 07/09/2010 Güllüzar MEșe 1978 İdris KÖYLÜ, Antalya Antalya, Merkez, 3. Bölge, Blocul nr. 7269, Parcel nr. 4 1989 04/11/2008 Antalya Curte Civilă, E.2007/384 K.2008/344 14/06/2010 E.2010/6497 K.2010/11047 74534/10 Mercan și Orhan 19/10/2010 Kezban MERKAN 1927 Fikriye MERKAN 1951 Selahattin MERKAN 1959 Seyfettin MERKAN 1953 Sertap MERKAN 1955 Ümit ORHAN 1975 Mehmet ORHAN 1967 Hulusi ORHAN 1965 Ali GÖYMEN, Ankara, Yenimahalle, districtul Çayyolu, blocul nr. 42026, Parcel nr. 1 1992 21/07/2009 Ankara Curtea Civilă, E. 2008/21 K. 2009/283 26/10/2010 E.2010/11746 K. 2010/18207 75193/10 Kaya 06/12/2010 Leman KAYA 1964 Fikret KAYA 1984 Can KAYA 1998 H. Hüseyin BÜBERAL, Istanbul, Üsküdar,
districtul Kısıklı, plot nr. 161/1 Blocul nr. 2461, Parcels nr. 1, 2 și 4 17/04/1995 17/12/2009 Üsküdar Tribunalul Civil, E. 2009/678 K. 2009/257 01/11/2010 E.2010/12510K. 2010/18677 50327/12 Arı 25/05/2012 Bekir ARI 1959 Izmir Sibel Ünlü HASSDEMİR, İzmir İzmir, Aliağa, plot de districtul Köycivarı nr. 1 Parcel nr. 5804 1975 24/02/2010 Tribunalul Civil Aliağa, E. 2009/326 K. 2010/84 25/10/2011 E.2011/11634 K.2011/17078
SECOND SECTION
DECISION Application no. 47497/08 Çiğdem ȘARKAYA and Afet SEÇKİN against Turkey and 14 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 December 2016 as a Committee composed of: Nebojša Vučinić, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants are Turkish nationals. Their names and birth dates, as well as the names of their representatives, appear in the appendix. In application no. 75193/10, the applicant, Mr Hikmet Kaya died on 14 March 2015 and on 29 June 2016 his heirs, Ms Leman Kaya, Mr Fikret Kaya and Mr Can Kaya indicated their wish to continue the application.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the cases
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants all own plots of land. Following local land development plans, their plots of land were designated for public use. Subsequently, complaining about the decrease in the market value of the land and long-term uncertainty about the fate of their plots of land, the applicants initiated compensation proceedings before the civil courts. Their cases were dismissed and as a result they were unable to obtain any redress from the authorities.
The details of the applications are set out in the attached table. B. Relevant domestic law and practice
A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraph 10) may be found in Paksoy and Others v. Turkey ((dec.), no. 19474/10, 7 June 2016). COMPLAINT
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that as a result of the restrictions imposed on their land, their right to peaceful enjoyment of their possessions had been breached. In this connection, they claimed that the restrictions substantially decreased the market value of their land, caused uncertainty and restricted the use of their property. Furthermore, the applicants pointed out that because of the failure of the authorities to compensate them for damage resulting from the said interference, they had to bear an excessive burden. THE LAW
The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background.
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the restriction imposed on their land as a result of the local land development plans constituted a disproportionate burden and thus breached their right to peaceful enjoyment of their possessions.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established in Turkey to deal with applications concerning the length of proceedings, the delayed execution of judgments and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by decrees adopted on 16 March 2014 and 9 March 2016 to examine complaints relating to, among other things, the alleged breaches of the right to peaceful enjoyment of possessions on account of applicants’ inability to use their land as a result of restrictions imposed by the local land development plans. Accordingly, they maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of Ümmühan Kaplan v. Turkey (no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of Paksoy and Others v. Turkey ((dec.), no. 19474/10, 7 June 2016), the Court declared the application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the restrictions imposed on the applicants’ land because their land was designated for public use by local land development plan.
The Court notes that in its decision in the case of Ümmühan Kaplan (cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of Paksoy and Others , cited above.
In view of the above, the Court concludes that the applicants’ complaints should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 January 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Deputy Registrar President APPENDIX Application no. and case name Introduction date The Applicant’s name and date of birth Name of the Representative Details of the land in dispute and the date on which the restriction was imposed on the land Date and no. of the first instance court decision that rejected the compensation claim Date and no. of the Court of Cassation’s final decision 47497/08 Șarkaya and Seçkin 26/09/2008 Çiğdem ȘARKAYA 1937 Afet SEÇKİN 1934 Suner DAĞTEKİN, Antalya Antalya, Merkez, Hurma District, Block No. 12131 Parcel No. 3(old)/6-7(new) 1995 15/05/2007 Antalya Civil Court, E. 2006/4 K. 2007/108 21/04/2008 E.2008/4092 K.2008/5199 3492/09 Arslan 05/01/2009 Gülseren ARSLAN 1940 Rușen ARSLAN, Istanbul Adana, Seyhan, Kurttepe District Plot No. 8284, Parcel No. 3 04/12/1998 27/05/2008 Adana Civil Court, E. 2008/139 K. 2008/188 27/04/2009 E.2009/2988 K. 2009/6374 55534/09 Kervan and Albayrak 09/09/2009 Hanife KERVAN 1943 Feriha ALBAYRAK 1959 Ferda KERVAN 1967 Muhammet Cihat KERVAN 1968 Sabiha KERVAN 1971 Ali Nihat KERVAN 1973 Ersoy GÜNAY, Istanbul Kocaeli, Gebze, Muallimköy District Plot No. 31, Parcel No. 1498 18/03/1998 13/02/2008 Gebze Civil Court, E . 2007/214 K . 2008/71 17/02/2009 E.2009/169 K. 2009/2144 64630/09 Satan and Others 01/12/2009 Menduh SATAN 1965 Mustafa TEKİNALP 1951 Fesih TEKİNALP 1966 Osman Kudret SÖNMEZ, İzmir İzmir, Bornova, Kazımdirik District Block No. 3849 Parcel No. 1 1982 24/11/2008 İzmir Civil Court, E. 2007/346 K. 2008/392 19/10/2009 E.2009/11105 K.2009/12911 6630/10 Öğün 28/12/2009 Süleyman ÖĞÜN 1945 Fatih ÖĞÜN 1948 Șükran ÖĞÜN 1954 Mürsel ÖĞÜN 1959 Oktay POLAT, Ankara Ankara, Çankaya, 5 th District, Block No. 6117, Parcel No. 20 31/07/1987 10/06/2008, Ankara Civil Court, E. 2008/189 K. 2008/198 12/10/2009 E.2009/9267 K.2009/11911 26034/10 Köse 12/04/2010 Erol KÖSE 1951 Șaban ÖZTÜRK, Kayseri Kayseri, Kocasinan, Argıncık District Plot No. 449 Parcel No. 5180 28/12/2001 29/07/2008, Kayseri Civil Court, E. 2008/190 K. 2008/370 12/10/2009 E.2009/9921 K.2009/11813 38645/10 Güner 01/06/2010 Aytaç GÜNER 1945 Onur ULUOCAK, İstanbul Osmaniye, Merkez, Raufbey District Plot No. 4, Block No. 37, Parcel No.19 09/04/2003 24/02/2009 Osmaniye Civil Court, E . 2008/362 K . 2009/74 21/12/2009 E.2009/16348 K. 2009/18226 41917/10 Poyraz 02/07/2010 Nesrin POYRAZ 1933 Istanbul, Pendik, 2 nd District (Batı) Plot No. 93, Block No. 659, Parcel No.51 31/01/2000 31/03/2009 Pendik Civil Court, E . 2007/397 K . 2009/61 05/04/2010 E.2010/5201 K.2010/5620 47477/10 Bilgiç 28/06/2010 Nedim BİLGİÇ 1955 Alper Tunga BACANLI, Antalya Antalya, Merkez, Hurma District Block No. 12131, Parcel No. 6 1998 03/12/2008 Antalya Civil Court, E . 2007/200 K . 2008/538 01/03/2010 E.2009/16714 K.2010/3006 55043/10 Güven 29/07/2010 Turgut GÜVEN 1948 Ayça KAYA, Ankara Istanbul, Bağcılar, Mahmutbey District, Plot no. 245 DS II-B, Block no. 271, Parcel No. 1 20/06/1990 02/05/2008 Bakırköy Civil Court, E. 2007/583 K. 2008/221 05/04/2010 E.2010/4349 K. 2010/5725 57522/10 Tetik and Others 16/08/2010 Musa TETİK 1943 Hasan TETİK 1953 Aydin TETİK 1966 Bilal BEĞENDİ 1953 Cemal BEĞENDİ 1958 Nuriye AȘIK 1958 Fahriye ÇELİK 1962 Fikriye YILDIRIM 1958 Alev TETİK HORUȘ, Ankara Ankara, Yenimahalle, 3 rd District, Ergazi, Block No. 42990, Parcel No. 1 26/02/1998 22/04/2008 Ankara Civil Court, E. 2006/507 K. 2008/152 22/02/2010 E.2009/17998 K.2010/2471 60898/10 Meșe 07/09/2010 Güllüzar MEȘE 1978 İdris KÖYLÜ, Antalya Antalya, Merkez, 3. Bölge, Block No. 7269, Parcel No. 4 1989 04/11/2008 Antalya Civil Court, E.2007/384 K.2008/344 14/06/2010 E.2010/6497 K.2010/11047 74534/10 Mercan and Orhan 19/10/2010 Kezban MERCAN 1927 Fikriye MERCAN 1951 Selahattin MERCAN 1959 Seyfettin MERCAN 1953 Sertap MERCAN 1955 Ümit ORHAN 1975 Mehmet ORHAN 1967 Hulusi ORHAN 1965 Ali GÖYMEN, Ankara Ankara, Yenimahalle, Çayyolu District, Block no. 42026, Parcel No. 1 1992 21/07/2009 Ankara Civil Court, E. 2008/21 K. 2009/283 26/10/2010 E.2010/11746 K. 2010/18207 75193/10 Kaya 06/12/2010 Leman KAYA 1964 Fikret KAYA 1984 Can KAYA 1998 H. Hüseyin BÜBERAL, Istanbul Istanbul, Üsküdar, Kısıklı District, Plot No. 161/1 Block No. 2461, Parcels Nos. 1, 2 and 4 17/04/1995 17/12/2009 Üsküdar Civil Court, E. 2009/678 K. 2009/257 01/11/2010 E.2010/12510K. 2010/18677 50327/12 Arı 25/05/2012 Bekir ARI 1959 Izmir Sibel Ünlü HASDEMİR, İzmir İzmir, Aliağa, Köycivarı District Plot No. 1 Parcel No. 5804 1975 24/02/2010 Aliağa Civil Court, E. 2009/326 K. 2010/84 25/10/2011 E.2011/11634 K.2011/17078