KARPENKO AND OTHERS v. RUSSIA

KARPENKO AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2015)

Cererea nr. 2355/06 Vladimir Terentyevich KARPENKO împotriva Rusiei și a altor 24 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 februarie 2015 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile de mai sus, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat în diferite date care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți ruși ai căror nume și date de naștere sunt tabulate mai jos. Guvernul rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost părți la proceduri civile care au avut loc în instanțe de jurisdicție obișnuită în diferite regiuni ale Rusiei. Aceste litigii se referă la diferite chestiuni civile, cum ar fi ocuparea forței de muncă, locuințe, proprietăți și probleme monetare. În toate cazurile de mai sus, instanța internă a luat perioade lungi de timp pentru a examina cererile reclamanților cuprinse între doi și zece ani. Reclamanții s-au plâns, printre altele, cu privire la durata procedurii în cazurile lor și, în anumite cazuri, s-au plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. În cazul nr. 44713/08, la 3 august 2011 văduvă a reclamantului, Kulichikhin Vladimir Vasilyevich, a informat Curtea că reclamantul a murit la 21 ianuarie 2011. El și-a exprimat intenția de a continua procedura în locul ei. Având în vedere similaritatea dintre principalele chestiuni din cadrul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le examineze într-o singură decizie. În diferite date, Guvernul a prezentat declarații unilaterale care vizează soluționarea acestei chestiuni. Prin aceste declarații, autoritățile ruse au recunoscut că durata procedurii în cazurile reclamanților nu a respectat cerința de „tempă rezonabilă” stabilită în art. 6 din Convenție. De asemenea, au declarat că erau gata să plătească reclamanților ex grație sumele tabulate mai jos. Unii solicitanți nu sunt de acord cu termenii declarațiilor guvernamentale din motive diferite, având în vedere cel mai des ca sumele de compensare oferite de guvern sunt insuficiente. Unele dintre ele au insistat la examinarea cererilor lor cu privire la fondul. Unii solicitanți nu au răspuns. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, aceasta poate, în orice etapă a procedurii, scoate o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. Acesta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea unei cauze. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special Tahsin Acar Hotărârea (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea este convinsă că lungimea excesivă a procedurii în cazurile reclamantelor este recunoscută de Guvern. Curtea constată, de asemenea, că compensațiile oferite sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de Prin urmare, Tribunalul consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor. În ceea ce privește dacă respectul drepturilor omului astfel cum este definit în Convenție și protocoalele în cauză impune Curtea să continue examinarea prezentelor cereri, aceasta nu vede niciun motiv convingător de ordine publică pentru a justifica examinarea prezentelor cereri cu privire la fondul. În primul rând, Curtea a stabilit în numeroase ocazii chestiuni analoge cu cele care au apărut în cazurile instantanee și a constatat în detaliu obligațiile statelor în temeiul Convenției în acest sens (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 131 și 160, CEDH 2000 XI, și Kormacheva c. Rusia , nr. 53084/99, §§§ 57 și 64, 29 ianuarie 2004). În al doilea rând, la 4 Mai 2010 autoritățile ruse au introdus o nouă soluție internă împotriva lungimii necorespunzătoare a procedurilor judiciare, care a fost considerată prima facie eficace de către Curte și cere acum să fie epuizată (a se vedea Fakhretdinov și alții c. Rusia (dec.), nr. 26716/09 și În consecință, o examinare a meritelor cazurilor în cauză nu ar aduce niciun element nou în acest sens. În consecință, în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii, această parte a cererilor ar trebui eliminată din lista în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Unele reclamante se plângeau în temeiul articolului 13 din Convenție că nu aveau la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește o lungime excesivă a procedurii. Guvernul nu a specificat poziția lor în legătură cu aceste plângeri. Curtea ia în considerare existența unui nou remediu împotriva lungimii excesive a procedurilor introduse de legile federale nr. 68-FZ la 4 mai 2010, în urma hotărârii pilot adoptate în cazul Burdov c. Rusia (n. 2) (n. 33509/04, CEDH 2009). La 23 septembrie 2010, Curtea a hotărât că toate noile cazuri introduse după hotărârea pilotă Burdov (n. 2), citată mai sus, și care intră în domeniul de aplicare al noului remediu intern au trebuit să fie prezentate în primul rând instanțelor naționale (a se vedea Hotărârea pilotă nr. 2). Fakhretdinov și alții , citat mai sus § 32 . De asemenea , Curtea a declarat că poziția sa poate fi reexaminată în viitor, în special în funcție de capacitatea instanțelor interne de a stabili practici coerente în conformitate cu noua lege în conformitate cu cerințele Convenției (ibid § 33). În cele din urmă, Curtea constată că toate reclamanții au fost în principiu permiși să solicite compensații în temeiul dispozițiilor tranzitorii din noua lege și că, în orice caz, vor primi compensații pecuniare în ceea ce privește plângerile lor, în conformitate cu declarațiile guvernului examinate mai sus. Având în vedere aceste circumstanțe speciale, Curtea nu consideră necesară continuarea unei examinări separate a plângerilor în temeiul articolului 13 în prezenta cauză, a se vedea Zemlyanskiy și alții c. Rusia (dec.), nos. 18969/06 și al., 13 martie 2012, și Pobudilina și alții c. Rusia (dec.) , nos. 7142/05 și al., 29 martie 2011 Alte plângeri De asemenea, unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în legătură cu diferite articole ale Convenției și cu protocolele sale. Având în vedere tot materialul în posesie și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă a termenilor declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 din convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva convenție; hotărăște să lovească o parte din cererile privind durata procedurilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție; nu este necesară examinarea separată a plângerilor de lipsa unui remediu eficace; declara restul cererilor inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 martie 2015. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului apendicele Apendicele No Lodgedd on Solicitant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de compensație oferită (EUR) 2355/06 06/12/2005 Vladimir Terentyevich KARPENKO 10/02/1938 Korolev 3.000 2488/06 07/12/2005 Sergey Nikolayevich GEYGER 13/01/1961 Mezhdurechensk 2000 2908/06 26/12/2005 Anna Siviryanovna BAYEVA 13/08/1938 Yekaterinburg Sergey Viktorovich BAYEV 04/04/1961 Yekaterinburg Tatyana Viktorovna Sidorova 26/03/1965 Yeterinburg 2,800 la fiecare 8162/06 26/01/2006 Vitali Sergeyevich ALEKSANDROV 29/08/1940 Zhukovka 2.700 9836/06 27/02/2006 Andrey Ivanovich KOLESNIKOV 03/04/1967 Seversk Nikolay Veniaminiovich KANDYBA 2.200 10564/06 21/02/2006 Vladimir Filippovich STAROKOZHEV 10/07/1941 Moscova 4000 11275/06 12/03/2006 Yelena Konstantinovna RUMYANTSEVA 18/08/1941 St Petersburg 3.700 14136/06 25/01/2006 Sergey Leonardovich YATSYNO 20/02/1955 Novocherkassk Aleksandr Sergeyevich YATSYNO 31/12/1986 Novocherkassk Maksim Sergeyevich YATSYNO 03/12/1981 Novocherkassk Aleksandra Nikolayevna YATSYNO 27/03/1959 Novocherkassk 2000 la fiecare 18356/06 10/04/2006 Galina Nikolayevna GANINA 23/11/1946 Nizhniy Novgorod Igor Aleksandrovich KOCHIN 4000 29588/06 06/06/2006 Sergey Mikhaylovich KISLOV 01/12/1952 Tver 3.600 32326/06 17/06/2006 Vladimir Aleksandrovich BOLSHAKOV 20/04/1964 Novocherkask 1.500 32464/06 12/07/2006 Gennadiy KADYROV 12/05/1957 Deputatskiy 2300 34333/06 21/07/2006 Viktor Gerasimovich KULIKOV 22/05/1936 Voronezh 3.500 34459/06 14/08/2006 Tatyana Yuryevna GAVRILYUK 24/06/1962 St Petersburg 1.800 37236/06 04/07/2006 Nikolay Petrovich SEMENOV 22/09/1952 Nizhniy Novgorod Yuriy Fedorovich RYCHKOV 3.000 40611/06 25/09/2006 Yelena Nikiforovna TSVETKOVA 30/05/1948 St Petersburg 2.200 45755/06 29/09/2006 Vladimir Vasilyevich DANCHENKO 14/04/1963 St Petersburg 3.500 46730/06 29/09/2006 Nina Pavlovna PLOTNIKOVA 15/03/1939 Birsk Nurmukhamet Mukhametdinovich GILYAZETDINOV 3.200 49366/06 17/10/2006 Raisa Filippovna TYULINA 29/06/1924 St Petersburg 3.000 50105/06 19/02/2003 Tatyana Gennadyevna BRAGINA 02/08/1941 Yekaterinburg Anna Valentinovna DEMENEVA 3.000 1652/07 14/11/2006 Varvara Ivanovna YAKOVLEVA 05/12/1926 Kolpino 1.200 2603/07 10/11/2006 Svetlana Shaydiyarovna DIVAYEVA 16/01/1956 Tuymazy 1.500 7344/07 07/02/2007 Aleksandr Andreyevich LOPATIN 21/01/1952 Tula 2.000 18312/07 12/2007 Aleksey Yevgenyevich KArloV 12/10/1955 St. Petersburg 4.200 44713/08 23/06/2008 Natalya Ivanovna SHERENESESHEVA 31/07/1943 Moscova 2.500

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 2355/06

Vladimir Terentyevich KARPENKO against Russia

and 24 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17

February 2015 as a Committee composed of:

Mirjana Lazarova Trajkovska,

President,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Ksenija Turković,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on various dates requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to those declarations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are Russian nationals whose names and dates of birth are tabulated below. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants were parties to civil proceedings that took place in courts of ordinary jurisdiction in various regions of Russia. These disputes concerned various civil matters such as labour, housing, property and monetary issues. In all of the above cases the domestic courts took lengthy periods of time to examine the applicants’ claims ranging between two and ten years.

The applicants complained, among other matters, about the length of the proceedings in their cases. In certain cases they also complained of lack of an effective domestic remedy in respect of excessive length of the proceedings.

In case no. 44713/08, on 3 August 2011 the applicant’s widower, Kulichikhin Vladimir Vasilyevich, informed the Court that the applicant had died on 21 January 2011. He expressed his intention to continue the proceedings in her stead.

THE LAW

Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and examine them in a single decision.

A.

Complaints about the length of proceedings

On various dates the Government submitted unilateral declarations aimed at resolving this issue. By these declarations the Russian authorities acknowledged that the length of the proceedings in the applicants’ cases had not complied with the “reasonable time” requirement set down in Article

6 of the Convention. They also declared that they were ready to pay the applicants ex gratia the sums tabulated below.

Some applicants disagreed to the terms of the Government’s declarations on various grounds, considering most often that the compensation amounts offered by the Government were insufficient. Some of them insisted on the examination of their applications on the merits. Some applicants failed to reply.

The Court reiterates that under Article 37 of the Convention it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified in paragraph 1

(a), (b), or

(c) of that Article.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of a case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declarations in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.), no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03, 18

September

2007).

The Court is satisfied that the excessive length of the proceedings in the applicants’ cases is acknowledged by the Government. The Court also notes that the compensations offered are comparable with Court’s awards in similar cases, taking account,

inter alia

, of the specific delays in the proceedings in each particular case. The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications.

As to whether the respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto requires the Court to continue the examination of the present applications it does not see any compelling reason of public order to warrant examination of the present applications on the merits. Firstly, the Court has on numerous occasions determined issues analogous to those arising in the instant cases and ascertained in great detail the States’ obligations under the Convention in that respect (see, among many others,

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §§ 131 and 160, ECHR 2000

‑

XI, and

Kormacheva v.

Russia

, no.

53084/99, §§ 57 and 64, 29 January 2004). Secondly, on 4

May 2010 the Russian authorities introduced a new domestic remedy against unreasonable length of court proceedings, which was deemed

prima facie

effective by the Court and now requires to be exhausted (see

Fakhretdinov and Others v.

Russia

(dec.), nos.

26716/09 et

al., 23 September 2010). As a consequence, an examination on the merits of the present cases would not bring any new element in this regard.

Accordingly, in so far as the complaints about the length of proceedings are concerned, that part of applications should be struck out of the list in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention.

B.

Complaints of lack of an effective domestic remedy

Some applicants complained under Article 13 of the Convention that they did not have at their disposal an effective remedy in respect of excessive length of proceedings.

The Government did not specify their position in relation to these complaints.

The Court takes cognisance of the existence of a new remedy against excessive length of proceedings introduced by the federal laws №

68-FZ

and № 69-FZ on 4 May 2010 in the wake of the pilot judgment adopted in the case of

Burdov v. Russia (no. 2)

(no. 33509/04, ECHR 2009).

On 23 September 2010 the Court decided that all new cases introduced after the

Burdov

(no. 2)

pilot judgment, cited above, and falling within the scope of the new domestic remedy had to be submitted in the first place to the national courts (see

Fakhretdinov and Others

, cited above, §

32). The Court also stated that its position may be subject to review in the future, depending in particular on the domestic courts’ capacity to establish consistent practice under the new law in line with the Convention requirements (ibid, § 33).

Finally, the Court notes that all the applicants were in principle enabled to claim compensation under the transitional provisions of the new law and that they will in any event receive pecuniary compensation in respect of their grievances in accordance with the Government’s declarations examined above.

Having regard to these special circumstances, the Court does not find it necessary to continue a separate examination of the complaints under Article

13 in the present case

(

see,

Zemlyanskiy and Others v.

Russia (dec.)

, nos.

18969/06 et al., 13 March 2012, and

Pobudilina and Others v.

Russia

(dec.)

, nos. 7142/05 et al., 29 March 2011

)

.

C.

Other complaints

Some applicants also raised additional complaints with reference to various Articles of the Convention and its Protocols. Having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike a part of the applications in respect of the length of proceedings out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention;

Decides

that there is no need for separate examination of the complaints of lack of an effective remedy;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 March 2015.

André Wampach

Mirjana Lazarova Trajkovska

Deputy Registrar

President

Appendix

No

Application no

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

Compensation

offered (EUR)

2355/06

06/12/2005

Vladimir Terentyevich KARPENKO

10/02/1938

Korolev

3,000

2488/06

07/12/2005

Sergey Nikolayevich GEYGER

13/01/1961

Mezhdurechensk

2,000

2908/06

26/12/2005

Anna Siviryanovna BAYEVA

13/08/1938

Yekaterinburg

Sergey Viktorovich BAYEV

04/04/1961

Yekaterinburg

Tatyana Viktorovna SIDOROVA

26/03/1965

Yekaterinburg

2,800 to each

8162/06

26/01/2006

Vitaliy Sergeyevich ALEKSANDROV

29/08/1940

Zhukovka

2,700

9836/06

27/02/2006

Andrey Ivanovich KOLESNIKOV

03/04/1967

Seversk

Nikolay Veniaminovich KANDYBA

2,200

10564/06

21/02/2006

Vladimir Filippovich STAROKOZHEV

10/07/1941

Moscow

4,000

11275/06

12/03/2006

Yelena Konstantinovna RUMYANTSEVA

18/08/1941

St Petersburg

3,700

14136/06

25/01/2006

Sergey Leonardovich YATSYNO

20/02/1955

Novocherkassk

Aleksandr Sergeyevich YATSYNO

31/12/1986

Novocherkassk

Maksim Sergeyevich YATSYNO

03/12/1981

Novocherkassk

Aleksandra Nikolayevna YATSYNO

27/03/1959

Novocherkassk

2,000 to each

18356/06

10/04/2006

Galina Nikolayevna GANINA

23/11/1946

Nizhniy Novgorod

Igor Aleksandrovich KOCHIN

4,000

29588/06

06/06/2006

Sergey Mikhaylovich KISLOV

01/12/1952

Tver

3,600

32326/06

17/06/2006

Vladimir Aleksandrovich BOLSHAKOV

20/04/1964

Novocherkassk

1,500

32464/06

12/07/2006

Gennadiy KADYROV

12/05/1957

Deputatskiy

2,300

34333/06

21/07/2006

Viktor Gerasimovich KULIKOV

22/05/1936

Voronezh

3,500

34459/06

14/08/2006

Tatyana Yuryevna GAVRILYUK

24/06/1962

St Petersburg

1,800

37236/06

04/07/2006

Nikolay Petrovich SEMENOV

22/09/1952

Nizhniy Novgorod

Yuriy Fedorovich RYCHKOV

3,000

40611/06

25/09/2006

Yelena Nikiforovna TSVETKOVA

30/05/1948

St Petersburg

2,200

45755/06

29/09/2006

Vladimir Vasilyevich DANCHENKO

14/04/1963

St Petersburg

3,500

46730/06

29/09/2006

Nina Pavlovna PLOTNIKOVA

15/03/1939

Birsk

Nurmukhamet Mukhametdinovich GILYAZETDINOV

3,200

49366/06

17/10/2006

Raisa Filippovna TYULINA

29/06/1924

St Petersburg

3,000

50105/06

19/02/2003

Tatyana Gennadyevna BRAGINA

02/08/1941

Yekaterinburg

Anna Valentinovna DEMENEVA

3,000

1652/07

14/11/2006

Varvara Ivanovna YAKOVLEVA

05/12/1926

Kolpino

1,200

2603/07

10/11/2006

Svetlana Shaydiyarovna DIVAYEVA

16/01/1956

Tuymazy

1,500

7344/07

07/02/2007

Aleksandr Andreyevich LOPATIN

21/01/1952

Tula

2,000

18312/07

12/04/2007

Aleksey Yevgenyevich KARLOV

12/10/1955

St Petersburg

4,200

44713/08

23/06/2008

Natalya Ivanovna SHERENESHEVA

31/07/1943

Moscow

2,500