Arpali împotriva Turciei

Comunicat la 18 februarie 2015 SECȚIUNE Cererea nr. 66859/12 Diğdem ARPALİ și alții împotriva Turciei depusă la 23 august 2012 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții Diğdem Arpali, Çağlar Arpali și Necmiye Arpali, născuți în 1973, 1974 și, respectiv, 1951, sunt resortisanți turci. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Turgut Kazan, avocat practicant la Istanbul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și după cum apar din documentele prezentate de aceștia, pot fi rezumate după cum urmează. Primii doi solicitanți tatăl și soțul celui de-al treilea reclamant Enver Arpali au lucrat în calitate de secretar general adjunct al Universității Yüzüncü Yıl din orașul Van.

O anchetă penală a fost lansată de un procuror în urma unei plângeri anonim prin care s-a afirmat că au existat nereguli în ceea ce privește gestionarea unei licitații publice încheiate de Universitatea Yüzüncü Yıl. În cursul anchetei, la 11 Iulie 2005 Enver Arpali a fost luată în detenție preliminară într-o închisoare. Acuzațiile împotriva lui au inclus implicarea într-o licitație ilegală și înființarea unei organizații ilegale în vederea utilizării forței și a intimidarii pentru a obține avantaje financiare ilegale. La 19 august 2005, cererea lui Enver Arpali de a examina dosarul investigației a fost refuzată din motive de confidențialitate. La 25 august 2005 și 26 septembrie 2005 Enver Arpali a prezentat cereri care au obiectat detenția anterioară.

În cererile sale, el a afirmat, printre altele, că sănătatea sa mentală a fost tulburată, sănătatea sa s-a deteriorat și a fost incapabil de a suporta sarcina acuzațiilor împotriva lui. Curtea Van Assize a hotărât ulterior să prelungească detenția anterioară. La 31 august 2005, Oficiul Procuror Van a dat o decizie de nejuiție pentru anumite infracțiuni, dar a hotărât să continue investigarea acuzațiilor privind instituirea unei organizații ilegale și nereguli în procesul de licitație. La 19 septembrie 2005 Enver Arpali a completat o comandă administrației închisorii pentru a solicita două lungimi de frânghie pentru a utiliza ca linie de spălare în celula sa. La 13 noiembrie 2005 Enver Arpali a comis sinucidere în celula sa prin agațarea de la o țeavă de apă metalică prin utilizarea celor două frânghii furnizate de autoritățile închisoare.

Corpul său a fost descoperit de partenerii lui de celule. În aceeași zi, Oficiul Procurorului Van a luat declarația martorilor deținutului O.S., care a fost reținut în aceeași celulă ca Enver Arpali. O.S. a declarat următoarele: „... Din câte știu eu, Enver Arpali a avut probleme serioase de somn de când a sosit în închisoare pentru care lua pastile de somn. Din când în când mi-a spus că nu putea accepta acuzațiile împotriva acestuia care, a adăugat, provoacă și îngrijorarea gravă a familiei sale. Din acest motiv părea că este într-o stare de depresie. Când i-am spus să meargă la spital, el a spus că nu vrea să meargă la spital cu mâinile cătușate... Dacă nu mă înșel, acum aproximativ o lună și jumătate, în timpul unei conversații mi-a spus că unul dintre prietenii lui a avut un copil care s-a sinucis agățat.

Am vorbit mult despre asta; de fapt, a vorbit cu un oficial de la Hotărârea Afacerilor Religioase [Diyanet Görevlisi ] care vine în închisoare cu regularitate, și i-a pus întrebări despre sinucidere, destin, și, de asemenea, unele întrebări despre religie ...” În timpul anchetei preliminare privind moartea Enver Arpali unele dintre membrii familiei sale, inclusiv două dintre solicitanți, au fost, de asemenea, auzite de biroul de urmărire penală. Ei au susținut că au fost conștienți că dl Sănătatea psihologică a lui Arpali s-a deteriorat, dar a adăugat că el nu a dat nici o indicație că el se va sinucide și astfel sinuciderea lui a fost neașteptat. La 16 ianuarie 2006, Ministerul Justiției a informat Oficiul Procuror Van că, în timpul detenției, Enver Arpali nu a aplicat nici un centru de sănătate pentru problemele sale fizice sau psihologice, altele decât o vizită la o unitate dentară pentru o problemă cu unul dintre dintii.

La 3 martie 2006, Oficiul Procuror Van a hotărât să nu instigeze o anchetă penală din cauza faptului că Enver Arpali s-a sinucis de propria sa dorință și că nimeni nu a fost responsabil pentru moartea sa. La 15 martie 2006, reclamanții au depus o acțiune administrativă și au solicitat compensații pentru prejudiciile materiale și morale care rezultă din presupusa responsabilitate a autorităților administrative în decesea lui Enver Arpali. Ei au susținut în petiția lor că Enver Arpali a exprimat explicit probleme psihologice, dar că administrația închisorii nu a luat nicio acțiune pentru a monitoriza sănătatea sau pentru a preveni sinuciderea. În plus, au susținut că ancheta a fost întârziată în mod neglijent; a fost datoria legală a biroului de urmărire penală de a pregăti imediat acuzația după 31 august 2005, data în care s-a decis să continue anchetarea infracțiunilor în cauză, dar aceasta nu a fost făcută.

Ei au susținut că arestarea Enver Arpali a fost ilegală deoarece el a fost singurul membru al anchetei arestat pentru instituirea unei organizații ilegale, o infracțiune care, în conformitate cu statutul, ar putea fi comisă de cel puțin trei persoane. De asemenea, ei au susținut că deciziile de a continua detenția lui Enver Arpali privind reținerea în reținere au fost luate fără un raționament suficient, în contravenție cu art. 5 din Convenție. Combinația dintre cele de mai sus, susținând reclamanții, i-a cauzat în cele din urmă probleme psihologice. La 29 iunie 2007, Curtea Administrativă Van a hotărât, cu o majoritate de doi la unu, să respingă cazul din cauza faptului că moartea Enver Arpali a fost neprevăzută și neprevăzută.

Arpali nu a demonstrat nici o tendință de a se sinucide și sinuciderea lui și pregătirea sa a avut loc fără a fi observat nimeni. Prin urmare, autoritățile publice nu au putut fi considerate responsabile pentru faptul că nu au luat nici o precauție pentru a preveni sinuciderea. Judecătorul disidente al instanței administrative a declarat în opinia ei disidentă că o investigație administrativă a fost efectuată în sinucidere și, potrivit dosarului acestei anchete, dl Arpali s-a plâns că a avut probleme de somn medicului care a lucrat temporar pentru închisoare. Unul dintre partenerii de celule a spus anchetatorilor că dl Arpali a avut probleme cu somnul Arpali a prezentat simptome care indică că ar fi putut fi deprimat.

Judecătorul disidente a remarcat, de asemenea, că gardienii închisorii au descris dl Arpali ca fiind o persoană introvertită și îndurerată; conversațiile telefonice cu soția sa în timpul detenției și-au demonstrat starea mentală deranjată. Judecătorul disidente a remarcat că adjunctul închisoarei a declarat că psihologul C.G. lucrând la închisoare nu își îndeplinea bine datoria și nu examinase dl Arpali în timpul detenției sale, deoarece ea a fost adesea în concediu bolnav sau în concediu anual. Nu a existat nici un doctor permanent sau specialist în îngrijire de sănătate în închisoare și infirmeria a fost operat și medicamentele dispensate de unul dintre gardieni. Astfel, dl Arpali nu a fost niciodată examinat de psihologul închisorii și acest eșec nu a fost acționat de către administrația penitenciară.

Judecătorul disidente a adăugat că, în conformitate cu Regulamentele privind arestarea, detenția și întrebarea suspectelor, toate obiectele prin care deținuții ar putea să se poată răni în închisoare ar trebui interzise. Cu toate acestea, un alt set de reglementări, și anume Regulamentul privind poziția de articole și materiale în instituțiile penale, au permis menținerea și utilizarea frânghiilor de spălat deținuți și acest regulament în sine a constituit riscuri pentru deținuți. Într-adevăr, s-a stabilit că Enver Arpali a ordonat două linii de spălat. La 26 ianuarie 2010, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul depus de reclamanții și a aprobat hotărârea Curții Administrative Van.

La 12 aprilie 2010, reclamanții au solicitat rectificarea deciziei. La 30 noiembrie 2011, cererea lor a fost respinsă de către Curtea Administrativă Supremă. La 8 martie 2012, decizia a fost notificată reclamanților. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru a proteja viața Enver Arpali, susținând că, pe parcursul deținerii, problemele psihologice ale Enver Arpali au fost evidente pentru autoritățile. Într-adevăr, deși el a exprimat în propriile sale cereri că bunăstarea psihologică a fost tulburată, el nu a fost furnizat cu asistența medicală necesară. Ei se plâng că existența țevilor de metal în celulele din care deținuții se pot suspenda și disponibilitatea de frânghii de spălătorie a redus sinuciderea.

Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că incapacitatea de a furniza tratament medical pentru Enver Arpali în timpul detenției sale a constituit tratamente și pedepsele inumane și degradante. În baza articolului 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu există un remediu eficace pentru încălcarea drepturilor omului care are loc în închisoare. Deși Enver Arpali a informat instanțele interne cu privire la problemele sale psihologice, el a fost incapabil de a obține ajutor. A fost încălcat în acest caz dreptul rudei reclamanților la viață, garantat de art. 2 din Convenție? În acest sens, au fost luate măsuri rezonabile pentru a evalua dacă a fost un risc de sinucidere?

În acest caz, toate măsurile, considerate rezonabile în domeniul de aplicare al competențelor autorităților naționale, luate pentru a evita acest risc și a proteja dreptul la viață (a se vedea Çoșelav v. Turcia , nr. 1413/07, §§ 57 și 62, 9 octombrie 2012, și Güveç v. Turcia , nr. 70337/01, §§ 92 și 97, ECHR 2009 (extracții)? A fost supusă rudei reclamanților tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

În acest scop, a fost furnizat un ajutor medical adecvat pentru supușile probleme psihologice (a se vedea Keenan v. Regatul Unit) , nr. 27229/95, §§ 111 și 113, CEDO 2001 III, și McGlinchey și alții c. Regatul Unit nr. 50390/99, § 57, CEDO 2003 V)? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDO 2000-VII) și protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), au fost procedurile în acest caz de către autoritățile interne care au încălcat art. 2 și/sau 3 din Convenție?

Communicated on 18 February 2015

SECOND SECTION

Application no. 66859/12 Diğdem ARPALİ and others against Turkey lodged on 23 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants Diğdem Arpali, Çağlar Arpali and Necmiye Arpali, born in 1973, 1974 and 1951 respectively, are Turkish nationals. They are represented before the Court by Mr Turgut Kazan, a lawyer practising in Istanbul. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows. The first two applicants’ father and the third applicant’s husband Enver Arpali worked as the Deputy Secretary General of the Yüzüncü Yıl University in the city of Van. A criminal investigation was launched by a prosecutor following an anonymous complaint whereby it was alleged that there had been irregularities in the handling of a public tender concluded by the Yüzüncü Yıl University.

In the course of the investigation, on 11 July 2005 Enver Arpali was taken into pre-trial detention in a prison. The accusations against him included involvement in an illegal tendering and establishing an illegal organisation with a view to using force and intimidation to gain unlawful financial advantage. On 19 August 2005 Enver Arpali’s request to examine the investigation file was refused on the grounds of confidentiality. On 25 August 2005 and 26 September 2005 Enver Arpali submitted petitions objecting to his pre-trial detention. In his petitions he also stated, among other things, that his mental health was disturbed, his health deteriorated and he was unable to carry the burden of the accusations against him.

Subsequently the Van Assize Court decided to prolong his pre-trial detention. On 31 August 2005 the Van Prosecution Office gave a decision of non-jurisdiction for certain offences, but decided to continue investigating the accusations concerning the setting up of an illegal organisation and irregularities in tendering process. On 19 September 2005 Enver Arpali filled in an order form to the prison administration to request two lengths of rope to use as a washing line in his cell. On 13 November 2005 Enver Arpali committed suicide in his cell by hanging himself from a metal water pipe by using the two ropes supplied by the prison authorities. His body was discovered by his cell mates. On the same day the Van Prosecution Office took witness statement from the detainee O.S.

who was detained in the same cell as Enver Arpali. O.S. stated the following: “... As far as I know, Enver Arpali had serious sleeping problems since the day of his arrival in the prison for which he was taking sleeping pills. From time to time he told me that he could not accept the accusations against him which, he added, were also causing grave concern to his family. For this reason he seemed to be in a state of depression. When we told him to go to the hospital he said that he did not want to go to a hospital with his hands cuffed... If I am not mistaken, approximately one and a half months ago, during a conversation he told me that one of his friends had a child that had committed suicide by hanging himself.

We talked a lot about this; in fact he spoke to an official from the Directorate of Religious Affairs [ Diyanet Görevlisi ] who comes to the prison regularly, and asked him questions about suicide, destiny, and also some questions about religion ...” During the preliminary investigation into Enver Arpali’s death some of his family members, including two of the applicants, were also heard by the prosecution office. They maintained that they had been aware that Mr Arpali’s psychological health had deteriorated but added that he had not given any indications that he would commit suicide and thus his suicide had been unexpected. On 16 January 2006 the Ministry of Justice informed the Van Prosecution Office that during his detention Enver Arpali had not applied to any health centre for his physical or psychological problems other than a visit to a dental unit for a problem with one of his teeth.

On 3 March 2006 the Van Prosecution Office decided not to instigate a criminal investigation on the grounds that Enver Arpali had committed suicide of his own volition and that no one had been responsible for his death. On 15 March 2006 the applicants filed an administrative action and claimed compensation for their pecuniary and non-pecuniary damages stemming from the administrative authorities’ alleged responsibility in Enver Arpali’s death. They maintained in their petition that Enver Arpali had explicitly expressed having psychological problems but that the prison administration had not taken any action to monitor his health or to prevent the suicide.

They further maintained that the investigation had been delayed in a negligent fashion; it had been the prosecution office’s statutory duty to prepare the indictment promptly after 31 August 2005, the date it had been decided to continue with the investigation into the offences in question, but that had not been done. They maintained that Enver Arpali’s arrest had been unlawful because he had been the only person in the investigation arrested for setting up an illegal organisation, an offence which, according to the statute, could be committed by at least three persons. They also maintained that the decisions to continue Enver Arpali’s detention on remand had been taken without sufficient reasoning, contrary to Article 5 of the Convention.

The combination of the foregoing, the applicants argued, had eventually caused his psychological problems. On 29 June 2007 the Van Administrative Court decided, by a majority of two to one, to reject the case on the grounds that Enver Arpali’s death had been unexpected and unforeseeable. According to the administrative court, Mr Arpali had not demonstrated any tendency to commit suicide and his suicide and its preparation had taken place without anyone noticing. Therefore the public authorities could not be held responsible for not having taken any precautions to prevent the suicide. The dissenting judge of the administrative court stated in her dissenting opinion that an administrative investigation had been carried out into the suicide and according to the file of that investigation, Mr Arpali had complained of having sleeping problems to the doctor who had temporarily worked for the prison.

One of his cell mates had told the investigators that Mr Arpali had displayed symptoms indicating that he might have been depressed. The dissenting judge also noted that the prison wardens had described Mr Arpali as an introverted and distressed person; his telephone conversations with his wife during his detention had demonstrated his disturbed mental state. The dissenting judge noted that the deputy of the prison had stated that the psychologist C.G. working at the prison had not performed her duty well and had not examined Mr Arpali during his detention because she had been away often on sick leave or on annual leave. There had been no permanent doctor or health care specialist in the prison and the infirmary had been operated and the medicines dispensed by one of the wardens.

Thus, Mr Arpali had never been examined by the prison psychologist and this failure had not been acted upon by the prison administration. The dissenting judge added that, according to the Regulations on Arrest, Detention and Questioning of Suspects, all objects by which inmates could possibly harm themselves should be prohibited in prisons. However another set of regulations, namely the Regulation for Possession of Items and Materials in Penal Institutions, had allowed laundry ropes to be kept and used by the inmates and this regulation in itself had posed risks for detainees. Indeed, it had been established that Enver Arpali had ordered two laundry lines. On 26 January 2010 the Supreme Administrative Court rejected the appeal lodged by the applicants and approved the decision of the Van Administrative Court.

On 12 April 2010 the applicants applied for rectification of the decision. On 30 November 2011 their request was rejected by the Supreme Administrative Court. On 8 March 2012 the decision was served on the applicants. COMPLAINTS The applicants complain under Article 2 of the Convention that the authorities failed to take the necessary measures to protect Enver Arpali’s life. They maintain that, throughout the detention Enver Arpali’s psychological problems were apparent to the authorities. Indeed, although he expressed in his own petitions that his psychological wellbeing was disturbed, he was not provided with the necessary health care. They complain that the existence of metal pipes in the cells from which inmates can suspend themselves and the availability of laundry ropes eased his suicide.

The applicants complain under Article 3 of the Convention that the failure to provide medical treatment for Enver Arpali during his detention constituted inhuman and degrading treatment and punishment. Relying on Article 13 of the Convention the applicants complain that there is no effective remedy for the human rights breaches which take place in prisons. Although Enver Arpali informed the domestic courts about his psychological problems, he was unable to obtain any help.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicants’ relative’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In this connection, were any reasonable steps taken to assess whether he had been a suicide risk? If so, were all measures, judged as reasonable within the scope of the national authorities’ powers, taken in order to avoid that risk and protect his right to life (see Çoșelav v. Turkey , no. 1413/07, §§ 57 and 62, 9 October 2012, and Güveç v. Turkey , no. 70337/01, §§ 92 and 97, ECHR 2009 (extracts))? 2. Has the applicants’ relative been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

To that end, was he provided with adequate medical help for his alleged psychological problems (see Keenan v. the United Kingdom , no. 27229/95, §§ 111 and 113, ECHR 2001 ‑ III, and McGlinchey and Others v. the United Kingdom , no. 50390/99, § 57, ECHR 2003 ‑ V)? 3. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII) and procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), were the proceedings in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 and/or 3 of the Convention?