ARPALİ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ARPALİ v. TURKEY (CtEDO, 2015)
Comunicat la 18 februarie 2015 SECȚIUNE Cererea nr. 66859/12 Diğdem ARPALİ și alții împotriva Turciei depusă la 23 august 2012 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții Diğdem Arpali, Çağlar Arpali și Necmiye Arpali, născuți în 1973, 1974 și, respectiv, 1951, sunt resortisanți turci. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Turgut Kazan, avocat practicant la Istanbul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și după cum apar din documentele prezentate de aceștia, pot fi rezumate după cum urmează. Primii doi solicitanți tatăl și soțul celui de-al treilea reclamant Enver Arpali au lucrat în calitate de secretar general adjunct al Universității Yüzüncü Yıl din orașul Van. O anchetă penală a fost lansată de un procuror în urma unei plângeri anonim prin care s-a afirmat că au existat nereguli în ceea ce privește gestionarea unei licitații publice încheiate de Universitatea Yüzüncü Yıl. În cursul anchetei, la 11 Iulie 2005 Enver Arpali a fost luată în detenție preliminară într-o închisoare. Acuzațiile împotriva lui au inclus implicarea într-o licitație ilegală și înființarea unei organizații ilegale în vederea utilizării forței și a intimidarii pentru a obține avantaje financiare ilegale. La 19 august 2005, cererea lui Enver Arpali de a examina dosarul investigației a fost refuzată din motive de confidențialitate. La 25 august 2005 și 26 septembrie 2005 Enver Arpali a prezentat cereri care au obiectat detenția anterioară. În cererile sale, el a afirmat, printre altele, că sănătatea sa mentală a fost tulburată, sănătatea sa s-a deteriorat și a fost incapabil de a suporta sarcina acuzațiilor împotriva lui. Curtea Van Assize a hotărât ulterior să prelungească detenția anterioară. La 31 august 2005, Oficiul Procuror Van a dat o decizie de nejuiție pentru anumite infracțiuni, dar a hotărât să continue investigarea acuzațiilor privind instituirea unei organizații ilegale și nereguli în procesul de licitație. La 19 septembrie 2005 Enver Arpali a completat o comandă administrației închisorii pentru a solicita două lungimi de frânghie pentru a utiliza ca linie de spălare în celula sa. La 13 noiembrie 2005 Enver Arpali a comis sinucidere în celula sa prin agațarea de la o țeavă de apă metalică prin utilizarea celor două frânghii furnizate de autoritățile închisoare. Corpul său a fost descoperit de partenerii lui de celule. În aceeași zi, Oficiul Procurorului Van a luat declarația martorilor deținutului O.S., care a fost reținut în aceeași celulă ca Enver Arpali. O.S. a declarat următoarele: „... Din câte știu eu, Enver Arpali a avut probleme serioase de somn de când a sosit în închisoare pentru care lua pastile de somn. Din când în când mi-a spus că nu putea accepta acuzațiile împotriva acestuia care, a adăugat, provoacă și îngrijorarea gravă a familiei sale. Din acest motiv părea că este într-o stare de depresie. Când i-am spus să meargă la spital, el a spus că nu vrea să meargă la spital cu mâinile cătușate... Dacă nu mă înșel, acum aproximativ o lună și jumătate, în timpul unei conversații mi-a spus că unul dintre prietenii lui a avut un copil care s-a sinucis agățat. Am vorbit mult despre asta; de fapt, a vorbit cu un oficial de la Hotărârea Afacerilor Religioase [Diyanet Görevlisi ] care vine în închisoare cu regularitate, și i-a pus întrebări despre sinucidere, destin, și, de asemenea, unele întrebări despre religie ...” În timpul anchetei preliminare privind moartea Enver Arpali unele dintre membrii familiei sale, inclusiv două dintre solicitanți, au fost, de asemenea, auzite de biroul de urmărire penală. Ei au susținut că au fost conștienți că dl Sănătatea psihologică a lui Arpali s-a deteriorat, dar a adăugat că el nu a dat nici o indicație că el se va sinucide și astfel sinuciderea lui a fost neașteptat. La 16 ianuarie 2006, Ministerul Justiției a informat Oficiul Procuror Van că, în timpul detenției, Enver Arpali nu a aplicat nici un centru de sănătate pentru problemele sale fizice sau psihologice, altele decât o vizită la o unitate dentară pentru o problemă cu unul dintre dintii. La 3 martie 2006, Oficiul Procuror Van a hotărât să nu instigeze o anchetă penală din cauza faptului că Enver Arpali s-a sinucis de propria sa dorință și că nimeni nu a fost responsabil pentru moartea sa. La 15 martie 2006, reclamanții au depus o acțiune administrativă și au solicitat compensații pentru prejudiciile materiale și morale care rezultă din presupusa responsabilitate a autorităților administrative în decesea lui Enver Arpali. Ei au susținut în petiția lor că Enver Arpali a exprimat explicit probleme psihologice, dar că administrația închisorii nu a luat nicio acțiune pentru a monitoriza sănătatea sau pentru a preveni sinuciderea. În plus, au susținut că ancheta a fost întârziată în mod neglijent; a fost datoria legală a biroului de urmărire penală de a pregăti imediat acuzația după 31 august 2005, data în care s-a decis să continue anchetarea infracțiunilor în cauză, dar aceasta nu a fost făcută. Ei au susținut că arestarea Enver Arpali a fost ilegală deoarece el a fost singurul membru al anchetei arestat pentru instituirea unei organizații ilegale, o infracțiune care, în conformitate cu statutul, ar putea fi comisă de cel puțin trei persoane. De asemenea, ei au susținut că deciziile de a continua detenția lui Enver Arpali privind reținerea în reținere au fost luate fără un raționament suficient, în contravenție cu art. 5 din Convenție. Combinația dintre cele de mai sus, susținând reclamanții, i-a cauzat în cele din urmă probleme psihologice. La 29 iunie 2007, Curtea Administrativă Van a hotărât, cu o majoritate de doi la unu, să respingă cazul din cauza faptului că moartea Enver Arpali a fost neprevăzută și neprevăzută. Arpali nu a demonstrat nici o tendință de a se sinucide și sinuciderea lui și pregătirea sa a avut loc fără a fi observat nimeni. Prin urmare, autoritățile publice nu au putut fi considerate responsabile pentru faptul că nu au luat nici o precauție pentru a preveni sinuciderea. Judecătorul disidente al instanței administrative a declarat în opinia ei disidentă că o investigație administrativă a fost efectuată în sinucidere și, potrivit dosarului acestei anchete, dl Arpali s-a plâns că a avut probleme de somn medicului care a lucrat temporar pentru închisoare. Unul dintre partenerii de celule a spus anchetatorilor că dl Arpali a avut probleme cu somnul Arpali a prezentat simptome care indică că ar fi putut fi deprimat. Judecătorul disidente a remarcat, de asemenea, că gardienii închisorii au descris dl Arpali ca fiind o persoană introvertită și îndurerată; conversațiile telefonice cu soția sa în timpul detenției și-au demonstrat starea mentală deranjată. Judecătorul disidente a remarcat că adjunctul închisoarei a declarat că psihologul C.G. lucrând la închisoare nu își îndeplinea bine datoria și nu examinase dl Arpali în timpul detenției sale, deoarece ea a fost adesea în concediu bolnav sau în concediu anual. Nu a existat nici un doctor permanent sau specialist în îngrijire de sănătate în închisoare și infirmeria a fost operat și medicamentele dispensate de unul dintre gardieni. Astfel, dl Arpali nu a fost niciodată examinat de psihologul închisorii și acest eșec nu a fost acționat de către administrația penitenciară. Judecătorul disidente a adăugat că, în conformitate cu Regulamentele privind arestarea, detenția și întrebarea suspectelor, toate obiectele prin care deținuții ar putea să se poată răni în închisoare ar trebui interzise. Cu toate acestea, un alt set de reglementări, și anume Regulamentul privind poziția de articole și materiale în instituțiile penale, au permis menținerea și utilizarea frânghiilor de spălat deținuți și acest regulament în sine a constituit riscuri pentru deținuți. Într-adevăr, s-a stabilit că Enver Arpali a ordonat două linii de spălat. La 26 ianuarie 2010, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul depus de reclamanții și a aprobat hotărârea Curții Administrative Van. La 12 aprilie 2010, reclamanții au solicitat rectificarea deciziei. La 30 noiembrie 2011, cererea lor a fost respinsă de către Curtea Administrativă Supremă. La 8 martie 2012, decizia a fost notificată reclamanților. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru a proteja viața Enver Arpali, susținând că, pe parcursul deținerii, problemele psihologice ale Enver Arpali au fost evidente pentru autoritățile. Într-adevăr, deși el a exprimat în propriile sale cereri că bunăstarea psihologică a fost tulburată, el nu a fost furnizat cu asistența medicală necesară. Ei se plâng că existența țevilor de metal în celulele din care deținuții se pot suspenda și disponibilitatea de frânghii de spălătorie a redus sinuciderea. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că incapacitatea de a furniza tratament medical pentru Enver Arpali în timpul detenției sale a constituit tratamente și pedepsele inumane și degradante. În baza articolului 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu există un remediu eficace pentru încălcarea drepturilor omului care are loc în închisoare. Deși Enver Arpali a informat instanțele interne cu privire la problemele sale psihologice, el a fost incapabil de a obține ajutor. A fost încălcat în acest caz dreptul rudei reclamanților la viață, garantat de art. 2 din Convenție? În acest sens, au fost luate măsuri rezonabile pentru a evalua dacă a fost un risc de sinucidere? În acest caz, toate măsurile, considerate rezonabile în domeniul de aplicare al competențelor autorităților naționale, luate pentru a evita acest risc și a proteja dreptul la viață (a se vedea Çoșelav v. Turcia , nr. 1413/07, §§ 57 și 62, 9 octombrie 2012, și Güveç v. Turcia , nr. 70337/01, §§ 92 și 97, ECHR 2009 (extracții)? A fost supusă rudei reclamanților tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În acest scop, a fost furnizat un ajutor medical adecvat pentru supușile probleme psihologice (a se vedea Keenan v. Regatul Unit) , nr. 27229/95, §§ 111 și 113, CEDO 2001 III, și McGlinchey și alții c. Regatul Unit nr. 50390/99, § 57, CEDO 2003 V)? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDO 2000-VII) și protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), au fost procedurile în acest caz de către autoritățile interne care au încălcat art. 2 și/sau 3 din Convenție?