SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 66859/12 Diğdem ARPALI și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 28 aprilie 2020 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 august 2012, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții Diğdem Arpalı, Çağlar Arpalı și Necmiye Arpalı, născuți în 1973, 1974 și, respectiv, 1951, sunt resortisanți turci. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Turgut Kazan, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl primelor doi solicitanți și soțul celui de-al treilea reclamant, dl Enver Arpalı, au lucrat ca secretar general adjunct al Universității Yüzüncü Yıl din orașul Van. Iulie 2005 dl Arpalı a fost luat în detenție anterioară în contextul unei anchete penale depuse în cazurile presupuse nereguli în procedurile de licitație administrate de Universitatea Yüzüncü Yıl. La diferite date, dl Arpalı a depus obiecții împotriva reținerii anterioare continuate și a solicitat eliberarea sa. În observațiile sale, el a refuzat acuzațiile împotriva lui. El a afirmat, de asemenea, că sănătatea și starea mentală s-au deteriorat din cauza acuzațiilor, și că a trebuit să ia medicamente din cauza problemelor cu inima și tensiunea arterială. El a menționat, de asemenea, că transportarea povară acuzațiilor împotriva lui a fost greu și că se simțea rușine. Detenția lui a fost prelungită de către Curtea Van Assize. La 19 septembrie 2005, dl Arpalı a completat un formular de comandă și a cerut administrației închisorii să-i furnizeze corzi pentru a utiliza ca linie de haine în celula sa. La 13 noiembrie 2005, el a comis sinucidere în celula sa prin agațarea de la o pipă de apă metalică prin utilizarea celor două corzi furnizate de autoritățile închisoare. În aceeași zi, ofițerii judiciari și medicali au efectuat o examinare la fața locului a organismului și a scenei incidentului. Apoi, un raport a fost elaborat în cazul în care s-a concluzionat că cauza decesului a fost asfixiarea prin agațare. Expertul medical a susținut constatarea, dar s-a recomandat că o autopsie completă să fie efectuată pentru determinarea cauzei exacte a decesului. 10. În contextul anchetei penale depuse de Oficiul Procuror Van, au fost efectuate teste de autopsie și toxicologie asupra organismului. Aceste examinări au confirmat cauza decesului ca fiind sinucidere prin agață. 11. În plus, declarațiile au fost luate de dl O.S.İ și dl Y.A., care au fost reținuți în aceeași celulă. Dl O.S.İ a menționat următoarele: „... Din câte știu, Enver Arpalı a avut probleme serioase de somn de când a sosit în închisoare și lua pastile de somn. De când în când, mi-a spus că nu putea accepta acuzațiile împotriva lui care, a adăugat el, i-au provocat și îngrijorări grave familiei sale. Din acest motiv părea să fie într-o stare de depresie. Când i-am spus să meargă la spital, mi-a spus că nu vrea să meargă la spital cu cătușe... dacă nu mă înșel, acum aproximativ o lună și jumătate, mi-a spus că unul dintre prietenii săi are un copil care s-a sinucis prin agățat. Am vorbit mult despre acest lucru; de fapt, el a vorbit cu un oficial de la Hotărârea Afacerilor Religioase care vin în închisoare cu regularitate, și i-a pus întrebări despre sinucidere, destin, și, de asemenea, unele întrebări despre religie ...” Dl Y.A. a furnizat următoarele: „... În timpul detenției noastre, dl Enver a afirmat în mod constant că acuzațiile aduse împotriva lui au fost nedrepți și că a fost umilit; și el a fost întotdeauna scrutinizat în această chestiune. Cu toate acestea, el nu a dat cel mai mic indiciu sau a făcut solicitări cu mine sau cu alți deținuți că a avut probleme psihologice; a fost imposibil să se imagineze că va comite sinucidere deoarece el nu a demonstrat nici o tulburare semnificativă în interacțiunile sale, nici cu administrația închisorii, nici cu alți oameni ...” 12. De asemenea, biroul procurorului a auzit de la unii membri ai familiei Enver Arpalı, inclusiv doi dintre reclamanți. Ei au susținut că au fost conștienți că sănătatea mentală a dlui Arpalı s-a deteriorat, dar a adăugat că el nu a dat nici o indicație că el va comite sinucidere și, prin urmare, sinuciderea lui a fost neașteptat. 13. La 16 ianuarie 2006, Ministerul Justiției a informat Biroul Procurorului Van că, în timpul detenției, dl Arpalı nu a solicitat asistență medicală pentru problemele sale fizice sau psihologice. La 3 martie 2006, Oficiul Procuror Van a hotărât să nu inițieze o anchetă penală, declarând că dl Arpalı s-a sinucis și că administrația nu a putut fi responsabilă deoarece nimeni nu i-a invocat sau a asistat sinuciderea. 15. Reclamanții nu au depus obiecție împotriva acestei decizii, care se presupune că nu le-a fost notificată niciodată. 16. Potrivit informațiilor din dosar, Ministerul Justiției și administrația penitenciară au lansat, de asemenea, anchete administrative și disciplinare separate privind moartea rudei reclamanților. 17. Ministerul Justiției a efectuat o anchetă îndelungată și a examinat atât culpabilitatea directă, cât și comportamentul negligent al unor membri ai personalului închisorii. În acest context, autoritățile au colectat declarații de la trei persoane și au examinat chestiuni cum ar fi dacă vânzarea liniilor de îmbrăcăminte era în conformitate cu legislația și eficacitatea serviciilor psihosociale și a sistemelor de monitorizare în închisoare. Raportul investigației din 20 noiembrie 2005 a concluzionat că administrația nu a suportat nicio responsabilitate în cazul sinuciderii. În contextul acestei întrebări, raportul a remarcat că psihologul intern a fost absent de la muncă în timpul întregii perioade de detenție a dlui Arpalı. Cu toate acestea, dl Arpalı a fost intervievat de un asistent social, adică Ö.K., de câteva ori în timpul detenției sale. Potrivit declarațiilor Ö.K el nu a avut niciodată impresia că rudele reclamanților au fost suicidare. 18. La 20 decembrie 2005, administrația închisorii a elaborat un raport separat și a concluzionat că nu este necesară nicio investigație disciplinară împotriva membrilor personalului închisorii. 19. La 15 martie 2006, reclamanții au depus o acțiune administrativă și au solicitat daune care rezultă din presupusa responsabilitate a autorităților administrative în ceea ce privește moartea dlui Arpalı. Ei au susținut în petiția lor că dl Arpalı a exprimat explicit probleme psihologice, dar administrația închisorii nu a luat nicio măsură pentru a monitoriza sănătatea rudei sau pentru a preveni sinuciderea. Reclamanții au susținut, de asemenea, că procedurile penale împotriva dlui Arpalı au fost în așteptare pentru o perioadă excesivă de timp și că arestarea sa și deciziile referitoare la continuarea sa detenție au dus în cele din urmă la deteriorarea statului mental. 20. La 29 iunie 2007, Curtea de Administrație Van a respins cauza din cauza faptului că moartea dlui Arpalı a fost neprevăzută și neprevăzută. În concluzia sa, Curtea de Administrație Van a evaluat dacă autoritățile au fost obligate să ia măsuri preventive pentru a proteja viața rudei reclamanților. Curtea a luat în continuare în considerare raportul autopsiei, precum și declarațiile colectate în contextul anchetelor administrative. Curtea administrativă pare să fi atașat cea mai mare importanță opiniilor partenerilor de celulă ai dlui Arpalı și a personalului de la închisoare, care au fost coerent cu faptul că dl Arpalı nu a fost sinucigaș. Prin urmare, instanța administrativă a constatat că atât sinuciderea, cât și pregătirea acestuia au avut loc în secret și, prin urmare, autoritățile nu au putut fi considerate responsabile pentru faptul că nu au luat nici o precauție pentru a preveni sinuciderea. 21. Unul dintre judecători a dispus această decizie și a subliniat anumite simptome psihologice suferite de rudele reclamanților, cum ar fi problemele de somn, starea de spirit deprimată și anxietate. În acest sens, judecătorul dissident a remarcat că psihologul care lucrează la închisoare nu a examinat niciodată dl Arpalı pentru că nu a fost lipsit de muncă. Judecătorul discordant a subliniat, de asemenea, că nici un medic permanent sau un specialist medical nu a fost prezent în închisoare și a considerat că vânzarea liniilor de îmbrăcăminte a fost arbitrară, deoarece un astfel de articol a constituit riscuri pentru deținuți. 22. La 26 ianuarie 2010, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul depus de reclamanții și a susținut decizia Curții Administrative Van. În martie 2006 și pe baza rezultatelor procedurii respective, inițiați o nouă cerere de compensare dacă considerau necesar. 23. La 30 noiembrie 2011, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de rectificare a reclamanților, iar această decizie a fost notificată reclamanților la 8 martie 2012. COMPLAINTS 24. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 2, 3 și 13 din Convenție că autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru a proteja viața dlui Arpalı și au susținut că, pe parcursul deținerii, dl Problemele psihologice ale lui Arpalı au fost aparente pentru autoritățile, dar el nu a fost furnizat cu asistența medicală necesară. Ei se plângeau că existența țevilor de metal în celulele din care deținuții pot să se suspende și disponibilitatea liniilor de îmbrăcăminte a redus sinuciderea. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 2, 3 și 13 din Convenție că autoritățile nu au protejat dreptul la viață al lor relativ și despre ineficacitatea anchetei. 26. Curtea consideră că plângerile reclamanților ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 2, ținând cont de faptul că, având în vedere că, având în vedere că este master al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului, aceasta nu este obligată de caracterizarea dată de un reclamant sau de un guvern (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 1226, CEDO 2018). 27. art. 2 din Convenție, în ceea ce privește cazul în cauză, se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viață, în mod intenționat, decât în executarea unei sentințe a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută prin lege.” 28. Guvernul a susținut că reclamanții nu s-au conformat cu epuizarea normei interne privind remediile prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece nu au reușit să apeleze împotriva deciziei de a nu fi urmărit în judecată, susținând că, chiar și presupunând că reclamanții nu au fost notificați de decizia Oficiului Procurorului Van, ei trebuie să fi fost conștienți de decizia de neprocediment din decizia Curții Supreme de Administrație care a făcut trimitere la decizia respectivă. 29. Reclamanții au contestat cererile, susținând că decizia de neprovocare pronunțată de procurorul public Van nu a fost notificată asupra lor, susținând că au avut recurs la remediul de drept civil, care în mintea lor este remediul eficace în acest caz. 30. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. De asemenea, se stabilește că o simplă îndoială în ceea ce privește perspectiva de succes nu este suficientă pentru a scuti un solicitant de a depune o plângere instanței competente (a se vedea Whiteside c. decizia Regatului Unit din 7 martie 1994, cererea nr. 20357/92 , DR 76, p. 80). 31. De asemenea, Curtea reamintește că, în cazul în care încălcarea dreptului la viață sau integritatea fizică nu este cauzată intenționat, obligația pozitivă de a institui un „sistem judiciar eficient” nu necesită în mod necesar să se introducă proceduri penale în fiecare caz (a se vedea, de exemplu, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC ], nr. 32967/96 , § 51, CEDH 2002 I; și Vo v. France [GC], nr. 53924/00, § 90, CEDO 2004-VII). Cu toate acestea, deși Convenția nu garantează ca astfel de drept de a fi instituit proceduri penale împotriva terților, chiar și în cazurile de interferențe neintenționale cu dreptul la viață sau la integritate fizică, pot exista circumstanțe excepționale în cazul în care este necesară o investigație penală eficace pentru a satisface obligația procedurală impusă de art. 2 (a se vedea, Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, §160, 25 iunie 2019). 32. Curtea observă că rudea reclamantelor a murit în detenție și având în vedere acuzațiile reclamanților, dacă ar fi fost dovedit, sinuciderea sa poate fi constituită circumstanțe excepționale care ar fi solicitat instigarea procedurilor penale. În plus, este clar că instanța administrativă a dat o greutate la rezultatul procedurii penale în cadrul propriilor examinări. Curtea Supremă Administrativă a declarat în decizia sa că, după ce au depus un recurs împotriva hotărârii de neprocedură a procurorului Van Public, reclamanții ar putea iniția o nouă serie de proceduri de compensare în fața instanțelor administrative, dacă ar fi dorit. 33. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, un recurs împotriva hotărârii unui procuror public de a nu urmări în judecată constituie, în principiu, un remediu intern eficient și accesibil în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Epözdemir v. Turcia (dec.), nr. 57039/00 , 31 ianuarie 2002; Saraç v. Turcia (dec.), nr. 35841/97 , 2 septembrie 2004; Hıdır Durmaz v. Turcia , nr. 55913/00 , §§ 29-30, 5 decembrie 2006; Pad și alții c. Turcia (dec.), nr. 60167/00 , § 67, 28 iunie 2007). 34. În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că un recurs împotriva deciziei de neprocedire ar putea fi, de fapt, forumul adecvat pentru a ridica preocupările reclamanților. Cu toate acestea, reclamanții nu au depus obiecții, chiar și după trimiterea expresă a Curții administrative Supreme să facă acest lucru. 35. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la obiecția preliminară a Guvernului, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată din următoarele motive. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, art. 2 poate implica, în anumite circumstanțe, obligația pozitivă a autorităților de a lua măsuri operaționale preventive pentru a proteja o persoană chiar de sine (a se vedea Renolde c. Franța , nr. 5608/05, §81, CEDH 2008 (extracte) și Haas c. Elveția , nr. 31322/07 , § 54, CEHR 2011). Pentru o obligație pozitivă de a apărea în ceea ce privește un prizonier cu tendințe suicidare, trebuie să se stabilească totuși că autoritățile știau, sau ar fi trebuit să cunoască la momentul respectiv, existența unui risc real și imediat pentru viața unui individ identificat și, dacă este cazul, că nu au luat măsuri în cadrul competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să împiedice acest risc să se materialize (a se vedea Keenan v. Regatul Unit , nr. 27229/95 §§ 89 și 92, CEHR 2001-III). 37. În ceea ce privește riscurile de sinucidere în special, Marea Camera a identificat recent unele factori comune care ar putea ajuta la stabilirea dacă obligația pozitivă a autorităților de a proteja a fost declanșată (s ee Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC], nr. 78103/14, § 115, 31 ianuarie 2019 și referințele în acest sens). 38. Prin urmare, Curtea ar trebui să ia în considerare dacă circumstanțele privind sinuciderea rudei reclamanților au cerut autorităților să ia măsuri preventive și, prin urmare, să declanșeze obligațiile pozitive ale statului contestat în temeiul articolului 2 din convenție. 39. În acest sens, Curtea consideră oportună reamintirea faptului că deținuții, personalul penitenciar și membrii familiei dlui Arpalı au fost prinși prin surpriză de sinucidere (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). Arpalı a demonstrat anumite simptome, cum ar fi starea de spirit scăzută, anxietate și dificultăți în somn și a avut sentimente de rușine și dificultăți datorită de a fi în detenție, niciuna dintre aceste elemente nu a semnalizat o problemă de sănătate mentală, atât de gravă pentru a fi interpretată ca fiind tendință suicidară. În plus, dl Arpalı nu a avut antecedente de sine-harm. Din acest motiv, Curtea consideră că nici o vină nu poate fi atribuită administrației închisorii care au vândut linii de îmbrăcăminte dlui Arpalı pe care le-a folosit ulterior pentru sinuciderea sa. 40. Este de asemenea important că, rudele reclamantelor nu au solicitat ajutor, nu explicit prin căutarea de asistență medicală sau implicit de forme anormale de comportament. În acest sens, Curtea a remarcat că plângerea reclamantului că reclamantul a suferit consecințe de a fi privat de servicii medicale nu este justificată. În cazul nu există nimic care să concludă că dl Arpalı a fost refuzat orice serviciu medical. 41. În măsura în care reclamanții se plângea că autoritățile ar fi putut realiza faptul că dl Arpalı a fost suicid, Curtea ia notă de faptul că, deși rudele reclamanților nu au fost intervievate de către un psiholog, raportul de anchetă administrativă datat de 20 Noiembrie 2005 a stabilit că un ofițer suficient de instruit și-a monitorizat situația. Lucrătorul social a declarat în contextul anchetei administrative că nu avea impresia că rudele reclamanților au fost suicidare. 42. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că autoritățile nu cunoșteau sau ar fi trebuit să cunoască existența unui risc real și imediat pentru viața rudei reclamanților. 43. Potrivit Curții, nu apar nicio problemă distinctă cu privire la obligația procedurală de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2 din Convenție; având în vedere în special faptul că reclamanții nu au efectuat ancheta penală (a se vedea p. 31-34 mai sus), dar și că autoritățile au efectuat anchete penale și administrative detaliate în ceea ce privește rudele reclamanților de deces. 44. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este evident nefondată în ansamblu și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Locul de reședință Diğdem ARPALI 1973 Van turc Çağlar ARPALI 1974 Turc Ankara Necmiye ARPALI 1951 Van turc
Application no. 66859/12
Diğdem ARPALI and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28
April 2020 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Arnfinn Bårdsen,
Peeter Roosma,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 23 August 2012,
Having regard to the observations submitted by the parties,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants Diğdem Arpalı, Çağlar Arpalı and Necmiye Arpalı, born in 1973, 1974 and 1951 respectively, are Turkish nationals. They are represented before the Court by Mr Turgut Kazan, a lawyer practising in Istanbul.
2.
The Turkish Government (“the Government”) are represented by their Agent.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The father of the first two applicants and the husband of the third applicant, Mr Enver Arpalı, worked as the Deputy Secretary General of the Yüzüncü Yıl University in the city of Van.
5.
On 11
July 2005 Mr Arpalı was taken into pre-trial detention within the context of a criminal investigation lodged into alleged irregularities in tender procedures administered by the Yüzüncü Yıl University.
6.
On different dates, Mr Arpalı filed objections against his continued pre-trial detention and requested his release. In his submissions, he denied the accusations against him. He further stated that his health and mental condition had deteriorated due to the accusations, and that he had to take medication because of heart and blood pressure problems. He also mentioned that carrying the burden of the accusations against him had been hard and he felt ashamed. His detention was prolonged by the Van Assize Court.
7.
On 19 September 2005 Mr Arpalı filled in an order form and asked the prison administration to provide him cords to use as a clothes line in his cell.
8.
On 13 November 2005 he committed suicide in his cell by hanging himself from a metal water pipe by using the two cords supplied by the prison authorities.
9.
On the same day, judicial and medical officers carried out an on-site examination of the body and the incident scene. Subsequently, a report was drawn up where it was concluded that the cause of death was asphyxiation by hanging. The medical expert endorsed the finding but advised that a full autopsy to be performed for the determination of the exact cause of death.
10.
Within the context of the criminal investigation lodged by the Van Prosecution Office, autopsy and toxicology testing were performed on the body. These examinations confirmed the cause of death as suicide by hanging.
11.
In addition, the statements were taken from Mr O.S.İ and Mr
Y.A., who were detained in the same cell.
Mr O.S.İ stated the following:
“... As far as I know, Enver Arpalı had serious sleeping problems since the day of his arrival in prison and he was taking sleeping pills. From time to time, he told me that he could not accept the accusations against him which, he added, were also causing grave concern to his family. For this reason he seemed to be in a state of depression. When we told him to go to the hospital, he said that he did not want to go to a hospital with handcuffs... If I am not mistaken, approximately one and a half month ago, he told me that one of his friends had a child who had committed suicide by hanging himself. We talked a lot about this; in fact he spoke to an official from the Directorate of Religious Affairs who comes to prison regularly, and asked him questions about suicide, destiny, and also some questions about religion ...”
Mr Y.A. provided the following:
“... During our detention Mr Enver had been constantly stating that charges brought against him had been unfair and that he had been humiliated; and he had always been scrutinising over this matter. However he had not given the tiniest clue or made requests with me or with other inmates that he had psychological problems; it was impossible to imagine that he would commit suicide because he had not demonstrated any significant disorder in his interactions neither with the prison administration, nor with other people...”
12.
The prosecutor’s office also heard from some family members of Enver Arpalı, including two of the applicants. They maintained that they had been aware that Mr Arpalı’s mental health had deteriorated but added that he had not given any indication that he would commit suicide and thus his suicide had been unexpected.
13.
On 16 January 2006 the Ministry of Justice informed the Van Prosecutor’s Office that during his detention Mr Arpalı had not requested medical care for his physical or psychological problems. He had solely paid a visit to the dental unit.
14.
On 3 March 2006 the Van Prosecution Office decided not to initiate a criminal investigation, holding that Mr Arpalı had committed suicide, and that the administration could not be held responsible as no one had incited or assisted his suicide.
15.
The applicants did not lodge an objection against this decision, which was allegedly, never notified to them.
16.
According to the information in the case file, the Ministry of Justice and the prison administration also launched separate administrative and disciplinary investigations into the death of the applicants’ relative.
17.
The Ministry of Justice carried out an extensive investigation and looked into both direct culpability and negligent conduct of some staff members of the prison. Within this context, the authorities collected statements from thirty three individuals. They examined matters such as whether the sale of the clothes lines had been in line with the legislation, and the effectiveness of psychosocial services and monitoring systems in the prison. The investigation report of 20 November 2005 concluded that the administration had borne no responsibility in the suicide. In the context of this query, the report noted that the in-house psychologist had been absent from work during the entire period of Mr Arpalı’s detention. Nevertheless, Mr. Arpalı had been interviewed by a social worker, namely Ö.K., a few times during his detention. According to the statements of Ö.K he never had the impression that the applicants’ relative had been suicidal.
18.
On 20 December 2005 a separate report was drawn up by the prison administration and it concluded that no disciplinary investigation was necessary against prison staff members.
19.
On 15 March 2006 the applicants filed an administrative action and claimed damages stemming from the administrative authorities’ alleged responsibility in Mr Arpalı’s death. They maintained in their petition that Mr Arpalı had explicitly expressed having psychological problems but the prison administration had not taken any action to monitor their relative’s health or to prevent the suicide. The applicants further maintained that the criminal proceedings against Mr Arpalı had been pending for an excessive length of time, and that his arrest and the decisions regarding his continued detention had eventually resulted in his deteriorated mental state.
20.
On 29 June 2007 the Van Administrative Court rejected the case on the ground that Mr Arpalı’s death had been unexpected and unforeseeable. In reaching its conclusion, the Van Administrative Court assessed whether the authorities had been under an obligation to take preventative measures to protect the life of the applicants’ relative. The court further took into consideration the autopsy report, and the statements collected within the context of the administrative investigations. The administrative court appears to have attached most weight to the views of Mr Arpalı’s cell mates and the prison staff which had been consistent on the fact that Mr Arpalı had not been suicidal. Consequently, the administrative court found that both the suicide and its preparation had taken place in secrecy, and thus, the authorities could not be held responsible for not having taken any precautions to prevent the suicide.
21.
One of the judges dissented to that decision and pointed out to certain psychological symptoms suffered by the applicants’ relative such as sleeping problems, depressed mood and anxiety. In this connection, the dissenting judge noted that the psychologist working at the prison had never examined Mr Arpalı because he had been absent from work. The dissenting judge further pointed out that no permanent doctor or health care specialist had been present in the prison and considered that the selling of clotheslines had been arbitrary as such an item had posed risks for detainees.
22.
On 26 January 2010 the Supreme Administrative Court rejected the appeal lodged by the applicants and upheld the decision of the Van Administrative Court. That court noted in its judgement that, the applicants could file an objection against the decision of non-prosecution dated 3
March 2006 and based on the outcome of those proceedings, initiate a fresh claim for compensation if they considered necessary.
23.
On 30 November 2011 the Supreme Administrative Court dismissed the applicants’ rectification request and this decision was served on the applicants on 8 March 2012.
24.
The applicants complained under Articles 2, 3 and 13 of the Convention that the authorities had failed to take the necessary measures to protect Mr Arpalı’s life. They maintained that, throughout his detention, Mr
Arpalı’s psychological problems had been apparent to the authorities but he had not been provided with the necessary health care. They complained that the existence of metal pipes in the cells from which inmates can suspend themselves and the availability of clotheslines had eased the suicide. The applicants further maintained that the ensuing investigations had not been effective.
25.
The applicants complained under Articles 2, 3 and 13 of the Convention that the authorities had failed to protect the right to life of their relative and about the ineffectiveness of the investigation.
26.
The Court considers that the applicants’ complaints should be examined solely from the standpoint of Article 2, bearing in mind that, since it is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, it is not bound by the characterisation given by an applicant or a government (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, ECHR 2018).
27.
Article 2 of the Convention, in so far as relevant to the present case, reads as follows:
“1. Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.”
28.
The Government submitted that the applicants had failed to comply with the exhaustion of domestic remedies rule laid down in Article 35 §
1 of the Convention as they had failed to appeal against the decision not to prosecute. They further argued that, even assuming that the applicants had never been notified of the decision of the Van Prosecutor’s Office, they must have become aware of the non-prosecution decision from the decision of the Supreme Administrative Court’s decision which had referred to that decision.
29.
The applicants contested the claims. They maintained that the non
‑
prosecution decision delivered by the Van Public Prosecutor had not been notified on them. They argued that they had had recourse to the civil law remedy, which in their mind was the effective remedy in the present case.
30.
The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. It is also established that a mere doubt as to the prospect of success is not sufficient to exempt an applicant from submitting a complaint to the competent court (see the
Whiteside v. the United Kingdom
decision of 7
March 1994, application no.
20357/92
, DR 76, p. 80).
31.
The Court also recalls that, if the infringement of the right to life or to physical integrity is not caused intentionally, the positive obligation to set up an “effective judicial system” does not necessarily require criminal proceedings to be brought in every case (see, for example,
Calvelli and Ciglio v.
Italy [GC
], no.
32967/96
‑
I; and
Vo v.
France
[GC], no. 53924/00, § 90, ECHR 2004-VII). However, although the Convention does not guarantee as such a right to have criminal proceedings instituted against third parties, even in cases of non-intentional interferences with the right to life or physical integrity, there may be exceptional circumstances where an effective criminal investigation is necessary to satisfy the procedural obligation imposed by Article 2 (see,
Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania
[GC], no. 41720/13, §160, 25
June 2019).
32.
The Court, observes that the applicants’ relative had died in detention and considering the applicants’ allegations, if proven, his suicide may have constituted exceptional circumstances which would require criminal proceedings be instigated. Furthermore, it is clear that the administrative courts gave weigh to the outcome of the criminal proceedings in their own examinations. The Supreme Administrative Court stated in its decision that once they filed an appeal against the non-prosecution decision of the Van Public Prosecutor, the applicants could initiate a fresh set of compensation proceedings before the administrative courts if they so wished.
33.
According to the established case-law of the Court, an appeal against the decision of a public prosecutor to not to prosecute constitutes, in principle, an effective and accessible domestic remedy within the meaning of Article
35 § 1 of the Convention (see
Epözdemir v.
Turkey
(dec.), no.
57039/00
, 31 January 2002;
Saraç v.
Turkey
(dec.), no.
35841/97
, 2
September 2004;
Hıdır Durmaz v. Turkey
, no.
55913/00
, §§
29-30, 5
December 2006;
Pad and others v. Turkey
(dec.), no.
60167/00
, §
67, 28
June 2007).
34.
In the circumstances of the present case, the Court considers that, an appeal against the decision of non-prosecution could, in fact, have been the appropriate forum to raise the applicants’ concerns. The applicants however did not file an objection, even after the Supreme Administrative Court’s express reference for them to do so.
35.
The Court nevertheless does not deem it necessary to rule on the Government’s preliminary objection, as the application is in any event inadmissible for being manifestly ill-founded for the following reasons.
36.
According to the Court’s case-law, Article 2 may imply, in certain circumstances, a positive obligation on the authorities to take preventive operational measures to protect an individual even from himself (see
Renolde v. France
, no. 5608/05, §81, ECHR 2008 (extracts), and
Haas v.
Switzerland
, no.
31322/07
, §
2011). For a positive obligation to arise regarding a prisoner with suicidal tendencies, however, it must be established that the authorities knew, or ought to have known at the time, of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual and, if so, that they failed to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to prevent that risk from materialising (see
Keenan v. the United Kingdom
, no.
27229/95, §§ 89 and 92, ECHR 2001-III).
37.
Concerning suicide risks in particular, the Grand Chamber has recently identified some common factors which could aid in establishing whether the authorities’ positive obligation to protect was triggered (s
ee Fernandes de Oliveira v. Portugal
[GC], no. 78103/14, § 115, 31
January 2019 and the references therein).
38.
The Court should therefore consider whether the circumstances surrounding the suicide of the applicants’ relative had required the authorities to take preventative measures and thus triggered the respondent state’s positive obligations under Article 2 of the Convention.
39.
In that connection, the Court deems it appropriate to recall that the detainees, prison staff and family members of Mr Arpalı had all been caught by surprise by the suicide (see paras 10 and 11 above) . Although Mr
Arpalı had demonstrated certain symptoms such as lower mood, anxiety and difficulties in sleeping and had feelings of shame and distress due to being in detention, none of these elements signalled a mental-health problem, so grave to be interpreted as suicidal tendency. Furthermore, Mr Arpalı had no history of self-harm. By this very reason, the Court considers that no fault could be attributed to the prison administration who had sold clothes lines to Mr Arpalı which he had subsequently used for his suicide.
40.
It is also of importance that, the applicants’ relative had not sought help, not explicitly by seeking medical assistance or implicitly by abnormal forms of behaviour. In that connection, the Court noted that the applicants’ complaint that the applicant suffered consequences of being deprived of medical services are unsubstantiated. There is nothing in the case file to conclude that Mr Arpalı had been denied any medical service.
41.
In so far as the applicants complained that the authorities could have realised that Mr Arpalı had been suicidal, the Court takes note of the fact that although the applicants’ relative had never been interviewed by a psychologist, the administrative investigation report dated 20
November 2005 established that a sufficiently trained officer had monitored his situation. The social worker had stated within the context of the administrative investigation that he had not been under the impression that the applicants’ relative had been suicidal.
42.
In light of the foregoing considerations, the Court finds that the authorities had not known, or ought to have known, of the existence of a real and immediate risk to the life of the applicants’ relative.
43.
According to the Court, no separate issues arise as to the procedural obligation to carry out an effective investigation under Article 2 of the Convention; considering particularly that the applicants had failed to pursue the criminal investigation (see paras §§ 31- 34 above) but also that the authorities have carried out detailed criminal and administrative investigations into the death applicants’ relative.
44.
In view of the foregoing considerations, the Court concludes that the application is manifestly ill-founded as a whole and must be rejected in accordance with Article 35 § 3 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Applicant’s Name
Birth year
Nationality
Place of residence
1
Diğdem ARPALI
1973
Turkish
Van
2
Çağlar ARPALI
1974
Turkish
Ankara
3
Necmiye ARPALI
1951
Turkish
Van