Koval împotriva Rusiei

La 12 august 2004, Curtea de Circuit Militar Rostov-on-Don a acordat cererea reclamantului și a ordonat Comisiei Militare din regiunea Rostov („Comisia militară”) să plătească reclamantului 204.870.78 Ruble ruse. Hotărârea a devenit finală la 23 august 2004. 12. La 23 august 2004, comisia militară contestată a primit o scrisoare de execuție în ceea ce privește datoria hotărârii din partea instanței și, la un moment dat, a emis un ordin de plată în temeiul hotărârii în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, acest ordin a fost ulterior revocat și scrisul de execuție a fost confiscat din cauza unui control deținut de un procuror militar și nu au fost transferate fonduri la contul reclamantului (a se vedea, de asemenea, punctul 13 de mai jos).

13. La un moment dat, autoritatea contestată a solicitat restabilirea termenului pentru contestarea hotărârii prin intermediul procedurii de control. La 1 decembrie 2006, Curtea de Circuit Militar Rostov-on-Don a respins această cerere. 14. În răspunsul la mai multe cereri ale reclamantului, autoritatea responsabilă de plată a susținut că greșeala de execuție nu a fost în posesia sa și, prin urmare, nu a putut să plătească datoria hotărârii. La un moment dat, reclamantul a solicitat unei instanțe să elibereze un duplicat al documentului de execuție și să restaureze termenul pentru depunerea sa de executare. În decizia din 14 aprilie 2009 Curtea de Circuit Militar Rostov-on-Don a confirmat că scrisul de execuție a fost confiscat în timpul anchetei.

Cu toate acestea, Curtea nu a găsit niciun motiv pentru a considera că scrisul de execuție este pierdut, deoarece se pare că este în posesia procurorului militar. În consecință, Curtea a hotărât că nu ar putea fi emis nici un duplicat, deoarece termenul de depunere pentru execuție a fost expirat. De asemenea, instanța a refuzat să restabilească termenul pierdut, deoarece reclamantul ar fi putut solicita biroul procurorului să-l returneze documentul în cauză și, după aceea, să-l prezinte pentru execuție. La 10 iunie 2009, Curtea militară a circuitului din Caucazul de Nord a susținut decizia privind recursul. 15. Hotărârea din 12 august 2004 a rămas neexecut până la data decesului reclamantului în 2010. În decembrie 2011, văduva sa a obținut un certificat eliberat de un notar public prin care a fost recunoscută oficial ca succesor al reclamantului în ceea ce privește dreptul său de a solicita datoria hotărârii.

Apoi, în instanța de judecată, a solicitat înlocuirea soțului îndepărtat în cadrul procedurii de executare. La 10 august 2012, Curtea de Circuit Militar Rostov-on-Don și-a respins cererea, declarând că reclamantul decedat nu a putut fi înlocuit deoarece nu a fost inițiată niciodata nicio procedură de execuție, nu a fost depusă nici o scrisoare de execuție pentru execuție, iar termenul de trei ani pentru depunerea și inițiarea procedurii de execuție a fost expirat. Văduva reclamantului a solicitat în instanță reintegrarea termenului de apel împotriva deciziei din 10 august 2012. Rezultă din concluziile ulterioare ale părților că cererea a fost acordată și că a fost în măsură să pună la îndoială decizia privind recursul.

Părțile nu au furnizat nicio informație cu privire la rezultatul procedurii respective. 16. Hotărârea rămâne neexecutată până în prezent.

9. The applicant was born in 1949 and lived in Aksay. 10. He sued Russian military authorities in domestic courts, seeking recovery of pension arrears. 11. On 12 August 2004 the Rostov-on-Don Military Circuit Court granted the applicant’s claim and ordered the Military Commission of the Rostov Region (“the military commission”) to pay the applicant 204,870.78 Russian roubles. The judgment became final on 23 August 2004. 12. On 23 August 2004 the respondent military commission received a writ of execution in relation to the judgment debt from the court and at some point issued a payment order pursuant to the judgment in the applicant’s favour. However, that order was subsequently revoked and the writ of execution was seized due to a check held by a military prosecutor’s office and no funds were transferred to the applicant’s account (see also paragraph 13 below).

13. At some point the respondent authority sought restoration of the term for challenging of the judgment by way of the supervisory review procedure. On 1 December 2006 the Rostov-on-Don Military Circuit Court rejected that claim. 14. In response to the applicant’s several requests, the authority in charge of the payment submitted that the writ of execution was not in its possession and therefore it was unable to pay the judgment debt. At some point the applicant requested a court to issue a duplicate of the writ of execution and to restore the time-limit for its submission for execution. In its decision of 14 April 2009 the Rostov-on-Don Military Circuit Court confirmed that the writ of execution had been seized during the inquiry.

However, the court found no reasons to consider the writ of execution as being lost as it was apparently in the possession of the military prosecutor’s office. The court accordingly decided that no duplicate could be issued as the time-limit for its submission for execution had expired. The court also refused to reinstate the missed term as the applicant could have requested the prosecutor’s office to return him the document in question and after that submit it for execution. On 10 June 2009 the North Caucasus Circuit Military Court upheld the decision on appeal. 15. The judgment of 12 August 2004 remained unenforced up to the date of the applicant’s death in 2010. In December 2011 his widow obtained a certificate issued by a public notary by which she was officially recognised as the applicant’s successor in respect of his right to claim the judgment debt.

Then she sought in courts substitution of her late husband in the enforcement proceedings. On 10 August 2012 the Rostov-on-Don Military Circuit Court rejected her claim, stating that the deceased applicant could not be substituted because no execution proceedings had ever been initiated, no writ of execution had been submitted for execution, and the threeyear term for its submission and initiation of the execution proceedings had expired. The applicant’s widow sought in court reinstatement of the term for appealing against the decision of 10 August 2012. It follows from the parties’ later submissions that the request was granted and she was able to challenge the decision on appeal. The parties have not provided any information on the outcome of those proceedings.

16. The judgment remains unenforced to date.