CASE OF STRELTSOV AND OTHER "NOVOCHERKASSK MILITARY PENSIONERS" CASES v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

29.07.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violations of Art. 6-1;Violations of P1-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage and non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF STRELTSOV AND OTHER "NOVOCHERKASSK MILITARY PENSIONERS" CASES v. RUSSIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Cei optzeci și șapte de solicitanți s-au născut la datele enumerate în anexa I și trăiesc în Novocherkassk, regiunea Rostov. , pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, ofițerii militari pensionați, au depus în judecată comisariaților militari din Novocherkassk și din regiunea Rostov pentru recalcul pensiilor lor. Un grup de solicitanți a solicitat ajustarea pensiei la salariul minim și a solicitat amânați pentru perioada 1995-1998 în conformitate cu creșterea acesteia. Un alt grup de solicitanți a solicitat recalcularea pensiilor din cauza creșterii compensației monetare plătite în ceea ce privește alocația alimentară. 10. În ceea ce privește cauza nr. 25442/06 a dlui Pavlov, hotărârea din 22 septembrie 2004 a fost eliberată de Justiția Pacei a celui de-al șaselea circuit al Novocherkassk. Hotărârea din 30 august 2004 în favoarea dlui Pavlov, precum și toate hotărârile în favoarea celor optzeci și șase reclamante rămase, au fost emise de Curtea Orașului Novocherkassk din regiunea Rostov. 11. Curtea a ordonat în ceea ce privește primul tip de afirmații că pensiile sunt ajustate la salariul minim și că amânările sunt plătite reclamanților. În ceea ce privește cel de-al doilea tip de cereri, instanța a susținut că pensiile ar trebui crescute în conformitate cu creșterea alocației alimentare zilnice și a acordat reclamanților sumele forfetare respective în achiziții; acordurile au fost făcute împotriva comisiei militare din regiunea Rostov, în timp ce cererile respective împotriva comisariatului Novocherkassk au fost respinse. 12. Reprezentanții comisiei militare din regiunea Rostov au fost prezenti la sala de judecată la 30 august și 15 septembrie 2004. 13. În mai multe cazuri, autoritatea contestată a introdus motivele de recurs în fața Tribunalului Oraș. Cu toate acestea, în diferite date din 2004, autoritatea contestată a revocat cererile. De exemplu, în cazul dlui Turutin (nr. 18952/06) motivele de recurs au fost revocate la 10 noiembrie 2004. Prin urmare, niciuna dintre hotărârile nu a fost revocată. Ei au intrat în vigoare zece zile mai târziu. 14. Reclamanții au luat diferite măsuri pentru a obține executarea hotărârii. În special, Guvernul a susținut că, în septembrie-octombrie 2004, dl Sobolev, dl Sedlyar și alți 31 de solicitanți au trimis scrisorile de execuție autorității contestate, care rezultă din jurnalul de corespondență primit al comisiei militare regionale Rostov, că acestea din urmă au primit scrisorile. 15. În 2005, biroul procurorului militar a început o anchetă cu privire la legalitatea procedurilor privind achizițiile de pensii militare în întreaga regiunea Rostov și a detectat mai multe cazuri de fraudă. În special, au aflat că comisariatul respondentului, în mai multe ocazii, a efectuat plăți împotriva contractelor falsificate de execuție emise în procedurile similare, dar neafiliate. În diferite date, procedurile de executare în cazurile în cauză au fost suspendate în așteptarea anchetei largi ale regiunii, deoarece biroul procurorului a trebuit să stabilească autenticitatea scrisorilor de execuție emise în cazurile reclamanților. Se pare că ancheta nu a dezvăluit nici o dovadă de fraudă în aceste cazuri. 16. Potrivit Guvernului, în septembrie 2005, judecătorul A. care au emis hotărârile în cauză a fost respinsă de decizia Consiliului de calificare judiciară din regiunea Rostov. La un moment dat, mai mulți oficiali înalți ai comisiei militare din regiunea Rostov au fost acuzați și condamnați de embedulare. 17. În ceea ce privește grupul de nouăzeci de solicitanți numit în partea A a anexei I, premiile interne în favoarea lor au fost executate pe deplin de autoritățile contestate la datele specificate în tabel. În ceea ce privește reclamanții rămasi ale căror nume sunt enumerate în partea B a anexei I, cel puțin o hotărâre în favoarea lor a rămas neexecut. 18. În diferite date din 2005-2007, comisariatul contestat a solicitat revizuirea supravegherii hotărârilor. 19. Potrivit observațiilor guvernului, treizeci și trei de cereri de revizuire au fost depuse în afara termenului de un an de la data intrării în vigoare a hotărârii. În astfel de cazuri, autoritatea contestată a solicitat, de asemenea, prelungirea termenului de cerere de revizuire a supravegherii, susținând că nu a primit copii ale hotărârilor respective de primă instanță în timp și a fost informată numai cu privire la hotărârile din octombrie 2005, atunci când a fost deschisă ancheta procurorului. La diferite date, Tribunalul Orașului Novocherkask a permis aceste cereri. În special, în cazul dlui Turutin (nr. 18952/06), Tribunalul Novocherkassk din 20 decembrie 2006 a acceptat argumentul autorității că nu erau conștienți de hotărârea, după cum s-a constatat în special: „Nu există nicio dovadă în cazul documentelor care să demonstreze că o copie a hotărârii din 30 august 2004 ... a fost trimisă Comisiei Militare din regiunea Rostov. De la cele de mai sus, [commisariatul corespondent] a avut ocazia reală de a profita de dreptul său de a solicita revizuirea supravegherii în termen de un an.” 20. Tribunalul municipal a formulat concluzii similare în ceea ce privește treizeci și două de cazuri rămase. 21. Execuția hotărârilor interne neexecutate a fost suspendată în așteptarea revizuirii supravegherii. 22. În diferite date din 2005-2007, Curtea Regională Rostov a permis cererea de revizuire a hotărârilor depuse de comisarul militar din regiunea Rostov și a trimis chestiunea de examinare cu privire la fondul Presidium al Curții Regionale Rostov. 23. La datele specificate în anexa I, Presidium al Curții Regionale Rostov a anulat hotărârile în favoarea reclamanților și a remis cauzele pentru o nouă analiză. În fiecare caz, Presidium a concluzionat că instanța de primă instanță a aplicat în mod eronat legea de fond. De asemenea, au constatat că Tribunalul Novocherkassk nu avea competența teritorială pentru examinarea cazurilor. Achizițiile au fost atribuite în fața comisiei militare din regiunea Rostov și, prin urmare, cauzele ar fi trebuit să fie examinate de o instanță din districtul Oktiabrskiy din Rostov-on-Don, în cazul în care se afla comisariatul contestat. 24. Cazurile au fost considerate pronunțate de Curtea de district Oktyabrskiy din Rostov-on-Don. 25. Potrivit Guvernului, dl Karatayev (depunerea nr. 18352/06) a modificat domeniul de aplicare al cererii sale în noua rundă a procedurii privind ajustarea pensiei sale la creșterea salariului minim. La 6 august 2007 Curtea de district Oktyabrskiy a acordat acțiunea sa în totalitate și a ordonat să fie plătit 32.811.52 roubles russian (RUB). Hotărârea a fost executată. Părțile nu au prezentat copii ale declarației respective ale cererilor și ale hotărârii judiciare. 26. În ceea ce privește reclamanții rămasi, instanța a întrerupt procedura sau a respins cererile reclamanților. În conformitate cu art. 376 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse din 14 noiembrie 2002 (în vigoare începând cu 1 februarie 2003), deciziile judiciare care au devenit juridic obligatorii, cu excepția deciziilor judiciare de către Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse, pot fi apelate la o instanță care exercită controlul, de către părțile din caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de deciziile judiciare în cauză (§ 1). Prin hotărârea sa din 5 februarie 2007, Curtea Constituțională poate fi apelată la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce a devenit obligatorie legală (§ 2). Prin hotărârea sa din 5 februarie 2007, Curtea Constituțională a interpretat art. 376 § 1 ca permit persoanelor menționate să solicite controlul de supraveghere numai după ce au epuizat toate apelurile obișnuite disponibile 28. Pentru rezumatul altor dispoziții aplicabile ale dreptului intern, a se vedea Murtazin c. Rusia, nr. 26338/06, §§ 14-18, 27 martie 2008. 29. art. 28 din Codul de Procedură Civilă prevede că o cerere civilă va fi depusă în instanță cu competență teritorială asupra locului de ședere al pârâtului. În conformitate cu art. 31 § 1 din Codul, în cazul în care se depune o cerere împotriva mai multor inculpați care au locații diferite de reședință, se depune o cerere la o instanță care are competența teritorială asupra unuia dintre inculpați, după alegerea reclamantului. 30. Succesiunea este reglementată de partea 3 a Codului Civil. Succesiunea include proprietatea decedatului sau drepturile sau creanțelor pecuniare, dar nu include drepturi sau obligații intrinsec legate de persoana decedatului, cum ar fi alimentul sau dreptul de a compensa daunele asupra sănătății (art. 1112). Un moștenitor ar trebui să ceară și să accepte succesiune, precum și să obțină un certificat de succesiune dintr-un notar public (articolele 1152, 1162). Dreptul de a primi sumele salariilor și plăților care au fost eligibile ca atare, pensii și alte sume de bani furnizate persoanei decedate ca mijloace de susținere care au fost plătite, dar care nu au fost primite în timpul vieții sale, aparține membrilor familiei decedate care au rezistat împreună cu el și, de asemenea, persoanelor cu handicap, indiferent de faptul că au locuit cu decedatul sau nu (art. 1183 § 1). În conformitate cu art. 63 din Legea Federală privind bunăstarea pensiilor a personalului de serviciu militar (1993), ca fiind în vigoare la momentul material, suma pensiei datorate unui pensionar, dar nu primită în timpul vieții sale, aparține membrilor familiei decedaților dacă au fost responsabili de înmormântarea sa și nu trebuie inclusă în succesiune.

The eighty-seven applicants were born on the dates listed in Annex I and live in Novocherkassk, the Rostov Region. 8. , may be summarised as follows. 9. The applicants, retired military officers, sued the military commissariats of Novocherkassk and the Rostov Region for recalculation of their pensions. One group of the applicants sought adjustment of the pension to the minimum wage and claimed arrears for 1995-1998 in line with the increase in the latter. Another group of the applicants claimed recalculation of their pensions on account of the increase of the monetary compensation paid in respect of the food allowance. Several applicants raised both types of claims before the domestic courts. 10. On the dates listed in Annex I the domestic courts found in the applicants' favour. As regards the case no. 25442/06 by Mr Pavlov, the judgment of 22 September 2004 was issued by the Justice of the Peace of the 6th Circuit of Novocherkassk. The judgment of 30 August 2004 in favour of Mr Pavlov, as well as all the judgments in favour of the remaining eighty-six applicants, were issued by the Novocherkassk Town Court of the Rostov Region. 11. The court ordered in respect of the first type of the claims that the pensions be adjusted to the minimum wage and that the arrears be paid to the applicants. As concerns the second type of the claims, the court held that the pensions should be increased in line with the increase of the daily food allowance and awarded the applicants the respective lump sums in arrears. The awards were made against the Military Commissariat of the Rostov Region, while the respective claims against the commissariat of Novocherkassk had been dismissed. 12. The representatives of the Military Commissariat of the Rostov Region were present at the court room on 30 August and 15 September 2004. 13. In several cases the respondent authority introduced the grounds of appeal with the Town Court. However, on various dates in 2004 the respondent authority revoked their applications. For example, in case of Mr Turutin (no. 18952/06) the grounds for appeal were revoked on 10 November 2004. As a result, none of the judgments was appealed against. They entered into force ten days later. 14. The applicants took various steps to obtain execution of the judgment. In particular, the Government submitted that in September-October 2004 Mr Sobolev, Mr Sedlyar and 31 other applicants sent the writs of execution to the respondent authority. It follows from the incoming correspondence log of the Rostov Regional Military Commissariat that the latter received the writs. 15. In 2005 the military prosecutor's office started an inquiry into lawfulness of proceedings concerning military pension arrears throughout the Rostov Region and detected several instances of fraud. In particular, they found out that the respondent commissariat on several occasions had made payments against forged writs of execution issued in the similar but unrelated proceedings. On various dates the enforcement proceedings in the cases at hand were suspended pending the region wide inquiry, because the prosecutor's office had to establish authenticity of the writs of execution issued in the applicants' cases. It appears that the investigation did not reveal any evidence of fraud in the present cases. 16. According to the Government, in September 2005 judge A. who had issued the judgments in question was dismissed by the decision of the Judicial Qualification Board of the Rostov Region. At some point several high officials of the Military Commissariat of the Rostov Region had been charged with and convicted of embezzlement. 17. As regards the group of nineteen applicants named in Part A of Annex I, the domestic awards in their favour were fully executed by the respondent authorities on the dates specified in the table. As concerns the remaining applicants whose names are listed in Part B of Annex I, at least one judgment in their favour has remained unenforced. 18. On various dates in 2005-2007 the respondent commissariat applied for the supervisory review of the judgments. 19. According to the Government's observations, thirty-three requests for review were lodged outside the one-year time-limit from the date of the judgment's entry into force. In such cases, the respondent authority also applied for extension of the time-limit for application for supervisory review arguing that it had not received copies of the respective first instance judgments in time and had only been informed of the judgments in October 2005, when the prosecutor's inquiry had been opened. On various dates the Novocherkassk Town Court allowed these applications. In particular, in case of Mr Turutin (no. 18952/06) the Novocherkassk Town Court on 20 December 2006 accepted the authority's argument that they had been unaware of the judgment, having found, in particular, as follows: “There is no evidence in the case materials to the effect that a copy of the judgment of 30 August 2004 ... had been sent to the Military Commissariat of the Rostov Region. It follows from the above that the [respondent commissariat] had a real opportunity to avail itself of its right to apply for supervisory review within one year.” 20. The Town Court made similar findings in respect of thirty-two remaining cases. 21. Enforcement of the unexecuted domestic judgments had been suspended pending the supervisory review. 22. On various dates in 2005-2007 the Rostov Regional Court allowed the applications for supervisory review of the judgments lodged by the military commissariat of the Rostov Region and remitted the matter for examination on the merits to the Presidium of the Rostov Regional Court. 23. On the dates specified in Annex I the Presidium of the Rostov Regional Court quashed the judgments in the applicants' favour and remitted the cases for a fresh consideration. In each case the Presidium concluded that the first-instance court had erroneously applied the substantive law. They also found that the Novocherkassk Town Court had lacked territorial jurisdiction to examine the cases. The arrears were awarded against the Military Commissariat of the Rostov Region and thus the cases should have been examined by a court in the Oktiabrskiy District of Rostov-on-Don where the respondent commissariat was located. 24. The cases were considered afresh by the Oktyabrskiy District Court of Rostov-on-Don. 25. According to the Government, Mr Karatayev (application no. 18352/06) modified the scope of his claim in the new round of the proceedings concerning the adjustment of his pension to the increase of the minimum wage. On 6 August 2007 The Oktyabrskiy District Court granted his action in full and ordered that he be paid 32,811.52 Russsian roubles (RUB). The judgment was executed. The parties did not submit copies of the respective statement of claims and judicial decision. 26. As regards the remaining applicants, the court either discontinued the proceedings or dismissed the applicants' claims. The particulars of the respective proceedings are summarised in Annex I below. 27. Under Article 376 of the Code of the Civil Procedure of the Russian Federation of 14 November 2002 (in force from 1 February 2003), judicial decisions that have become legally binding, with the exception of judicial decisions by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, may be appealed against to a court exercising supervisory review, by parties to the case and by other persons whose rights or legal interests have been adversely affected by the judicial decisions concerned (§ 1). Judicial decisions may be appealed against to a court exercising supervisory review within one year after they became legally binding (§ 2). By its ruling of 5 February 2007, the Constitutional Court interpreted Article 376 § 1 as allowing the above-mentioned persons to apply for supervisory review only after having exhausted all available ordinary appeals 28. For the summary of other applicable provisions of the domestic law, see Murtazin v. Russia, no. 26338/06, §§ 14-18, 27 March 2008. 29. Article 28 of the Code of Civil Procedure provides that a civil claim is to be filed with the court with territorial jurisdiction over the defendant's place of residence. A claim against the organisation is to be filed with the court having territorial jurisdiction over the organisation's residence. According to Article 31 § 1 of the Code, where a claim is filed against several defendants having different places of residence, a claim is to be lodged with a court having territorial jurisdiction over one of the defendants, upon the claimant's choice. 30. Succession is regulated by Part 3 of the Civil Code. The succession includes the deceased's property or pecuniary rights or claims but does not include rights or obligations intrinsically linked to the deceased's person, such as alimony or a right to compensation for health damage (Article 1112). An heir should claim and accept succession, as well as obtain a succession certificate from a public notary (Articles 1152, 1162). The right to receive the amounts of salary and payments qualifying as such, pension and other amounts of money provided to the deceased person as means of subsistence which had been payable but had not been received in his lifetime shall belong to the members of the deceased's family who had been residing together with him and also his disabled dependants, irrespective of their having resided with the deceased or not (Article 1183 § 1). In accordance with section 63 of the Federal Law on Pension Welfare of Military Service Personnel (1993), as in force at the material time, the amount of pension due to a pensioner but not received in his lifetime shall belong to the members of the deceased's family if they were in charge of his or her funeral, and shall not be included in the succession.

§ Cauze similare