Zemlyanskiy împotriva Rusiei

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 18969/06 Yevgeniy Pavlovich ZEMLYANSKIY împotriva Rusiei și a altor 4 cereri Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 13 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, Elisabeth Steiner, Julia Laffranque, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererile depuse la mai multe date, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat la 18 august 2011 cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt cinci resortisanți ruși care locuiesc în Novocherkassk, regiunea Rostov.

Numele și data nașterii lor sunt enumerate în apendicele de mai jos. Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dl P.V. Sedlyar, avocat care practică în Novocherkassk. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, cinci ofițeri militari pensionați, au depus în judecată comisarilor militari din Novocherkassk și din regiunea Rostov pentru recalcularea pensiilor lor. Toate reclamanții au solicitat ajustarea pensiei la salariul minim și au solicitat amânare pentru 1995-1998, în conformitate cu creșterea acesteia.

Reclamanții în toate cazurile, cu excepția cazului Bondarev De asemenea, a solicitat recalcularea pensiilor lor din cauza creșterii compensației monetare plătite în ceea ce privește alocația alimentară. Prin hotărâri separate din 30 august 2004 Curtea Orașului Novocherkassk din regiunea Rostov a constatat în favoarea reclamanților. Curtea a ordonat în ceea ce privește primul tip de reclamații că pensiile sunt ajustate la salariul minim și că amânările sunt plătite reclamanților. În ceea ce privește al doilea tip de reclamații, instanța a susținut că pensiile ar trebui crescute în conformitate cu creșterea alocației zilnice pentru alimente și a atribuit reclamanților sumele forfetare respective în amânare.

Sumele premiilor sunt specificate în apendice. Premiile au fost făcute împotriva comisiei militare din regiunea Rostov, în timp ce reclamațiile respective împotriva comisariatului Novocherkassk au fost respinse. evoluții suplimentare specifice fiecărei cereri În diferite date, comisariatul contestat a solicitat revizuirea de supraveghere a unora dintre hotărârile în favoarea reclamanților. Evoluțiile suplimentare în fiecare caz sunt rezumate mai jos, precum și în apendice. Cererea dlui Zemlyanskiy (nr. 18969/06) La 5 februarie 2007, ambele hotărâri din 30 august 2004 (nr. 2-1618/04 și 2-1522/04) în favoarea reclamantului au fost executate în întregime. La 29 martie 2007, Presidium al Curții Regionale Rostov a anulat hotărârea din 30 august 2004 nr. 2-1522/04 prin revizuire de supraveghere și a făcut trimitere la caz pentru o proaspătă examinare de către o instanță diferită.

La 28 mai 2007, Curtea de district Oktyabrskiy din Rostov a examinat cererea reclamantului împotriva comisarului și a respins-o ca fiind că nu are nicio bază în dreptul intern. Cererea dlui Pakhomov (nr. 27707/06) (a) Prima rundă a litigiului de pensii (salar minim) La 5 februarie 2007, hotărârea din 30 august 2004 (nr. 2-1648/04) privind ligarea indicelui în conformitate cu creșterea salariului minim în 1995-1998 a fost executată în întregime. (b) A doua rundă a procedurii de pensii (alocarea alimentară) Hotărârea din 30 august 2004 (n. 2-1491/04) privind recalcularea pensiei reclamantului din cauza creșterii compensației monetare plătite în ceea ce privește alocația alimentară a rămas neexecutată.

La 10 noiembrie 2005, Presidiumul Curții Regionale Rostov a anulat prin revizuire a supravegherii și a trimis cauzele pentru o proaspătă examinare de către o instanță diferită. Reclamantul nu a fost prezent la ședință și a primit o copie a hotărârii la 2 decembrie 2005. La 9 decembrie 2005, Curtea de districtă Oktyabrskiy din Rostov a examinat cererea reclamantului împotriva comisariatului și a respins-o ca fiind că nu are nicio bază în dreptul intern. În textul hotărârii, instanța de district a făcut trimitere la cererea privind recalcularea pensiei din cauza creșterii salariului minim și nu a alocației alimentare. Notă scrisă privind copia hotărârii, făcută de registrul Curții de Oraș, cazul a fost numit „nr.

2-1648/04”, aparent prin greșeală. La 11 decembrie 2008, Curtea Regională Rostov a anulat decizia din 9 decembrie 2005 privind recursul, eliberată în mod eronat în ceea ce privește diferitele proceduri și referitoare la un subiect necorespunzător, și a trimis cazul pentru o nouă examinare de către instanța de primă instanță. La 15 decembrie 2008, Curtea de District Oktyabrskiy a examinat din nou cererea reclamantului împotriva comisariatului cu privire la ligarea indicelui pensiei și a întrerupt procedura. Cererea dlui Popkov (nr. 29771/06) (a) Prima rundă a litigiului de pensii (alocație alimentară) Hotărârea din 30 august 2004 (n. 2-1492/04) privind recalcularea pensiei reclamantului din cauza creșterii compensației monetare plătite în ceea ce privește alocația alimentară nu a fost pusă în aplicare.

La 2 februarie 2009, Tribunalul Orașului Novocherkassk a legat datoria de judecată inițială și a ordonat ca comisariatul să plătească reclamantului 81.973.95 Rubles rusesc (RUB). La 7 octombrie 2009, Curtea Orașului Novocherkassk a rectificat hotărârea din 2 februarie 2009 și a crescut suma datorită reclamantului RUB 114,725,44. La 22 decembrie 2009, hotărârea din 2 februarie 2009, astfel cum a fost modificată în continuare la 7 octombrie 2009, a fost executată în întregime. Aprobarea din 30 august 2004 a rămas în curs până în prezent. (b) A doua rundă a litigiului de pensii (salar minim) Hotărârea din 30 august 2004 (n. 2-1636/04) privind recalcularea pensiei reclamantului în conformitate cu creșterea salariului minim a rămas neexecută.

La 15 decembrie 2005, Presidiumul Curții Regionale Rostov a anulat hotărârea prin revizuirea supravegherii și a remis cazul unei noi examinări de către o altă instanță. Reclamantul nu a fost prezent la ședință și a primit o copie a hotărârii la 20 ianuarie 2006. La 21 februarie 2006, Curtea de district Oktyabrskiy din Rostov a examinat cererea reclamantului împotriva comisarului și a întrerupt procedura. Cererea dlui Mukovoz (nr. 29902/06) (a) Prima rundă a litigiului de pensii (salar minim) La 15 mai 2007, hotărârea din 30 august 2004 (nr. 2-1655/04) de ordonare a indicelui de lichidare a pensiei reclamantului în conformitate cu creșterea salariului minim, precum și a plăților achitațiilor respective, a fost executată în întregime.

La 27 iulie 2007, Presidiumul Curții Regionale Rostov a anulat hotărârea din 30 august 2004 nr. 2-1655/04 prin revizuire de supraveghere și a făcut trimitere la caz pentru o proaspătă examinare de către o instanță diferită. La 20 septembrie 2007, Curtea de district Oktyabrskiy din Rostov a întrerupt examinarea cererii. (b) A doua rundă a litigiului de pensii (alocația alimentară) Hotărârea din 30 august 2004 nr.2-1531/04 privind recalculul pensiei reclamantului din cauza creșterii alocației alimentare a rămas neexecutată. La 1 decembrie 2005, Presidiumul Curții Regionale Rostov a anulat hotărârea din 30 august 2004 nr. 2-1531/04 prin revizuire de supraveghere și a făcut trimitere la caz pentru o proaspătă examinare de către o instanță diferită.

La 14 decembrie 2006, registrul Curții Regionale a eliberat o copie a hotărârii și a trimis-o reclamantului prin poștă ordinară. Reclamantul susține că a primit o copie la 16 decembrie 2005. La 2 februarie 2006, Curtea de district Oktyabrskiy din Rostov a examinat cererea reclamantului împotriva comisarului și a respins-o ca fiind că nu are nicio bază în dreptul intern. Cererea dlui Bondarev (nr. 32493/06) La 5 februarie 2007, hotărârea din 30 august 2004 (nr. 2-1631-04) în favoarea reclamantului a fost încheiată în întregime. La 26 iulie 2007, Presidium al Curții Regionale de Rostov a anulat hotărârea prin revizuire a supravegherii și a remis cazul unei examinări proaspete de către o instanță diferită.

La 20 septembrie 2007, Curtea de district Oktyabrskiy din Rostov a întrerupt examinarea cererii. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârile în favoarea lor au rămas neexecute și unele dintre acestea au fost anulate prin revizuirea de supraveghere, astfel cum se prevede în apendice. Reclamanții, în toate cazurile, cu excepția cazului dlui Bondarev (nr. 32493/06), s-au mai plângut în continuare în temeiul articolului 13 pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția și reclamațiile de revizuire a controlului. Având în vedere că cererile în cauză se referă la plângeri similare și pun probleme identice în temeiul Convenției, Curtea hotărăște să le ia în considerare într-o singură hotărâre.

1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii în favoarea lor și anularea ulterioară a mai multor hotărâri enumerate în apendice prin revizuire de supraveghere. Aceste dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Declarațiile unilaterale ale Guvernului și poziția reclamanților Prin scrisori separate din 18 august 2011, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de cererile.

(a) Violații drepturilor convenției reclamanților recunoscute de Guvern Prin declarațiile de mai sus, autoritățile ruse au recunoscut următoarele încălcări ale drepturilor reclamanților: (i) Cererea dlui Zemlyanskiy (nr. 18969/06) Prin declarația unilaterală în cazul Zemlyanskiy autoritățile ruse au recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului ca urmare a executării întârziere a hotărârii Curții de Comunitate Novocherkassk din 30 august 2004 nr. 2-1522/04 și a retragerii sale prin revizuire a supravegherii, precum și a retragerii executării hotărârii de către aceeași instanță din 30 august 2004 nr. 2-1618/04.

Prin aceeași declarație, ei au confirmat faptul că ambele hotărâri au fost executate în totalitate la 5 februarie 2007. (ii) Cererea dlui Pakhomov (nr. 27707/06) Prin declarația unilaterală în cazul Pakhomov Autoritățile ruse au recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului ca urmare a executării întârziere a hotărârii din 30 august 2004 nr. 2-1491/04 și a anulării sale prin revizuire a supravegherii, precum și a executării întârziere a hotărârii din 30 august 2004 nr. 2-1648/04. (iii) cererea dlui Popkov (n. 29771/06) prin declarația unilaterală în cazul Popkov Autoritățile ruse au recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului ca urmare a executării întârziere a hotărârii Curții de Comunitate Novocherkassk din 30 august 2004 nr. 2-1636/04 și a încalcării sale prin revizuire a supravegherii, precum și a neexecuției hotărârii din 30 august 2004 nr. 2-1492/04.

(iv) cererea dlui Mukovoz (nr. 29902/06) Prin declarația unilaterală în cazul Mukovoz, autoritățile ruse au recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului ca urmare a anulării celor două hotărâri din 30 august 2004 în favoarea reclamantului prin revizuire a supravegherii. Cu aceeași declarație, ei au susținut că hotărârea din 30 august 2004 nr. 2-1655/04 a fost încheiat pe deplin la 15 mai 2007, care este înainte de data anulării prin intermediul procedurii de revizuire a supravegherii. Reclamantul a fost plătit RUB 303.998.01 în arridele de pensii în temeiul acestei hotărâri, iar el nu a fost ordonat să ramburseze această sumă ca urmare a anulării atribuirii inițiale în favoarea sa. (v) Cererea dlui Bondarev (nr. 32493/06) Prin declarația unilaterală în cazul Bondarev, autoritățile ruse au recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului ca urmare a anulării hotărârii din 30 august 2004 în favoarea reclamantului prin revizuire a supravegherii.

În aceeași declarație, ei au susținut că hotărârea din 30 august 2004 a fost pe deplin pusă în aplicare la 5 februarie 2007, care este înainte de data anulării prin intermediul procedurii de revizuire a supravegherii. Dl Bondarev a fost plătit RUB 374.220.26 în achizițiile de pensii și nu a fost ordonat să ramburseze suma în conformitate cu anularea atribuirii inițiale în favoarea sa. (b) Valoarea compensației propusă de Guvernul respondent Declarațiile din toate cazurile se citesc după cum urmează: „Cu referire la jurisprudența Curții Europene în cazul similar al lui Streltsov și al altor cazuri de „pensionari militari Novacherkassk” c. Rusia, autoritățile Federației Ruse sunt dispuși să plătească [reclamantul] ex gratia suma de 2.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, precum în Streltsov și alte cazuri de pensionari militari Novacherkassk c. Rusia , nos 8549/06 et al.

, 29 iulie 2010 . De asemenea , în cazurile de Pakhomov, Popkov și Mukovoz autoritățile ruse au susținut că au fost gata să efectueze următoarele plăți acestor solicitanți , în plus față de suma de mai sus: (i) Cererea dlui Pakhomov (nr. 27707/06) În cazul lui Pakhomov , Guvernul și-a exprimat dispunerea de a plăti reclamantul RUB 104.642.85 de achitații pecuniare în temeiul hotărârii Curții orașului Novocherkassk din 30 august 2004 nr. 2-1491/04, plus orice impozit care poate fi taxat pe această sumă. (ii) Cererea dlui Popkov (nr. 29771/06) În cazul Popkov , Guvernul a susținut că sunt gata să plătească reclamantului RUB 390.584.33 de arride pecuniare în temeiul hotărârilor din 30 august 2004 nr. 2-1636/04 și 2-1492/04, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă.

(iii) Cererea dlui Mukovoz (n. 29902/06) În cazul Mukovoz Guvernul și-a exprimat dispunerea de a plăti reclamantul RUB 130.706.83 din arride pecuniare în temeiul hotărârii din 30 august 2004 nr. 2-1531/04, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. (c) Rezistarea declarațiilor Restul declarațiilor în fiecare caz se citește după cum urmează: Prin urmare, autoritățile invită Curtea să lovească [demandările] din lista cazurilor. Ele sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. [Sumele tabulate mai jos], care [sau] pentru a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

[Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care [ aceste sume] nu au fost plătite în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească pe [ele] dobânzi simple de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisori separate din 24 septembrie 2011, reclamanții au susținut că au acceptat termenii declarațiilor. Evaluarea Curții Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003 VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03).

, Curtea remarcă că, în conformitate cu declarația privind cazul său, Guvernul a recunoscut în mod explicit o încălcare a drepturilor reclamantului în ceea ce privește numai reclamația de revizuire a supravegherii. Nu s-a făcut recunoaștere explicită în ceea ce privește reclamația de neexecuție formulată de solicitant. Cu toate acestea, aceasta se referă la termenii declarației că Guvernul și-a exprimat dispunerea de a plăti reclamantului valoarea datoriei inițiale neexecute în temeiul hotărârii interne nr. 1531/04. În mod similar, în ceea ce privește cererea dlui Bondarev , Curtea remarcă că guvernul a recunoscut o încălcare a drepturilor reclamantului numai din cauza revizuirii de supraveghere.

În același timp, Curtea observă că aceeași declarație, precum și o notă de informații care îl însoțește, conține informații cu privire la cei doi ani și șase luni de întârziere a executării hotărârii în favoarea reclamantului. În orice caz, în aceste două cazuri, termenii declarațiilor respective au fost acceptați de către solicitanți fără obiecții la formularea lor. În aceste circumstanțe și ținând cont de faptul că reclamanții în toate cazurile au acceptat termenii declarațiilor, Curtea este convinsă că presupusele încălcări ale convenției și ale protocolului său, atât din cauza revizuirii de supraveghere, cât și a neexecuției în aceste cinci cazuri, sunt recunoscute de către Guvern fie în mod explicit, fie în substanță.

Curtea constată, de asemenea, că compensația oferită în legătură cu aceste presupuse încălcări este comparabilă cu acordurile Curții în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkassk” c. Rusia , nos 8549/06 et al. §§§ 84-98, 29 iulie 2010). Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor în această parte. În plus, având în vedere considerentele de mai sus, în special având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect (a se vedea Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkask”, citat mai sus), este de asemenea convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 din amendă ) și protocoalele sale nu impun să continue examinarea cererii în această parte.

În consecință, cererile din partea referitoare la reclamațiile de neexecuție și revizuire de supraveghere ar trebui să fie eliminate din listă. În orice caz, prezenta hotărâre a Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, prezentele cereri la lista cazurilor (a se vedea E.G. c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDO 2008 ... (extracte)). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în partea referitoare la reclamațiile de neexecuție a hotărârilor menționate în apendice și la anularea ulterioară a unora dintre aceste hotărâri prin revizuirea supravegherii, astfel cum se specifică în apendice.

Reclamanții, în toate cazurile, s-au mai plâns în continuare în temeiul articolului 13 pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția și reclamațiile de revizuire a supravegherii.

Punct de punere în aplicare, Curtea ia în considerare existența unui nou remediu împotriva lungimii excesive a procedurilor introduse de legile federale nr. 68 a . 69 a … judecată pilot și care intră în domeniul de aplicare al noului remediu intern a trebuit să fie prezentată în primul rând instanțelor naționale (a se vedea Fakhretdinov și alții c. Rusia (dec.), nr. 26716/09 și al., §§ 31-32, 23 septembrie 2010). De asemenea, Curtea a afirmat că poziția sa poate fi supusă revizuirii în viitor, în special în funcție de capacitatea instanțelor interne de a stabili practici coerente în conformitate cu noua lege, în conformitate cu cerințele Convenției (ibid, § 33). În sfârșit, Curtea constată că reclamanții vor primi în orice caz compensații pecuniare în ceea ce privește reclamația neexecutivă, în conformitate cu declarațiile guvernamentale examinate mai sus.

Având în vedere aceste circumstanțe speciale, Curtea nu consideră necesară continuarea unei examinări separate a plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în aceste cazuri, a se vedea și Pobudilina și alții c. Rusia , nos 7142/05 et al., 29 martie 2011 În ceea ce privește plângerea cu privire la lipsa unui remediu intern eficace împotriva închiderii prin revizuire a hotărârilor în favoarea reclamanților, Curtea constată că art. 13 din convenție nu garantează, ca atare, dreptul de a apela la soluții în ceea ce privește o decizie luată prin intermediul unei revizuiri de supraveghere (a se vedea Murtazin c. Rusia , nr. 26338/06, § 46, 27 martie 2008 ). Rezultă că plângerea în temeiul articolului 13 în această parte este incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție,

în măsura în care acestea se referă la plângeri de neexecuție și de revizuire a hotărârilor în favoarea reclamanților menționate în apendice; că nu este necesară o examinare separată a plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 cu privire la lipsa unui remediu eficace împotriva neexecuției; Declarați restul cererilor inadmisibil.

André Wampach Peer Lorenzen Președintele Registrul Adjunct APENDIX Denumirile reclamanților și rezumatul detaliilor procedurii de pensie Numărul cererii, data depunerii cererii Denumirea reclamantului, anul nașterii Hotărârea de către Tribunalul de Oraș Novocherkassk, atribuită (RUB), natura plății (adaptare la creșterea salariului minim sau a alocației alimentare, altele) Statul de aplicare Quashing (data), Hotărârea Presidium primită de către solicitant (data, dacă este cazul) Procedură de evoluții ulteriore în fața Curții de district Oktyabrskiy din Rostov-On-Don, regiunea Rostov) 18969/06 20/04/06 Zemlyanskiy Yevgeniy Pavlovich (1937) 30 august 2004 nr. 2-1618/04 108.657.68, ajustarea salariului minim forțat la 5 februarie 2007 Nu este cazul, procedura de reexaminare a supravegherii nu a întrerupt Nu se aplică 30 august 2004 nr. 2-1522/04 109.706.21, alocația alimentară forțată la 5 februarie 2007 29 martie 2007 28 mai 2007, reclamație respinsă 27707/06 01/06/2006 Pakhomov Sergey Olegovich (1957) 30 august 2004 nr. 2-1618/04 202.832.39, ajustarea salariului minim forțat la 5 februarie 2007 Nu este cazul, procedura de reexaminare a supravegherii nu a întrerupt Nu este aplicabilă 30 august 2004 nr. 2-1491/04 104.642.85, Alocația alimentară Neaplicată 10 noiembrie 2005, copie a hotărârii primite de solicitant la 15 decembrie 2008,

procedura a întrerupt 29771/06 09/06/2006 Popkov Nikolay Vasilyevich (1949) 30 august 2004 nr. 2-1492/04 114.725.44 alocații alimentare (în funcție de indexul suplimentar la 9 februarie și 7 octombrie 2009, a se vedea mai jos) Neaplicat până în prezent Nu este cazul, procedura de reexaminare a supravegherii nu a întrerupt Nu se aplică 30 august 2004 (n. 2-1636/04) 275,858.89, ajustarea salariului minim Neaplicat 15 decembrie 2005, copia hotărârii primite de reclamant la 20 ianuarie 2006 21 februarie 2006, procedura a întrerupt 2 februarie 2009, astfel cum a fost rectificată la 7 octombrie 2009 114.725.44 ligarea indicelui atribuirii din 30 august 2004 în ceea ce privește ajustarea pensiei la salariul minim forțat la 22 decembrie 2009 Nu se aplică Nu se aplică 29902/06 15/06/2006 Mukovoz Vasiliy Ivanovich (1944) 30 august 2004 Nr. 2-1655/04 309,988.01 ajustarea la salariul minim impus la 15 mai 2007 27 iulie 2007 20 septembrie 2007, procedurile au întrerupt 30 august 2004 Nr. 2-1531/04 130.706.83 Alocația alimentară Neaplicată 1 decembrie 2005, copie a hotărârii primite de solicitant la 16 decembrie 2005 2 februarie 2006, cererile au respins 32493/06 26/06/2006 Bondarev Petr Aleksandrovich (1944) 30 august 2004 Nr. 2-1631/04 374,220,26 ajustarea salariului minim forțat la 5 februarie 2007 26 iulie 2007 20 septembrie 2007, procedurile au întrerupt

FIRST SECTION

DECISION Application no. 18969/06 Yevgeniy Pavlovich ZEMLYANSKIY against Russia and 4 other applications The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 March 2012 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, Elisabeth Steiner, Julia Laffranque, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on various dates, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 18 August 2011 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to those declarations, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are five Russian nationals living in Novocherkassk, the Rostov Region.

Their names and dates of birth are listed in the Appendix below. They were represented before the Court by Mr P.V. Sedlyar, a lawyer practising in Novocherkassk. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Common facts in respect of the five applications The applicants, five retired military officers, sued the military commissariats of Novocherkassk and the Rostov Region for recalculation of their pensions. All applicants sought adjustment of the pension to the minimum wage and claimed arrears for 1995-1998 in line with the increase in the latter.

The applicants in all cases except for the case of Bondarev also claimed recalculation of their pensions on account of the increase of the monetary compensation paid in respect of the food allowance. By separate judgments of 30 August 2004 the Novocherkassk Town Court of the Rostov Region found in the applicants’ favour. The court ordered in respect of the first type of the claims that the pensions be adjusted to the minimum wage and that the arrears be paid to the applicants. As concerns the second type of the claims, the court held that the pensions should be increased in line with the increase of the daily food allowance and awarded the applicants the respective lump sums in arrears. The amounts of the awards are specified in the Appendix.

The awards were made against the Military Commissariat of the Rostov Region, while the respective claims against the commissariat of Novocherkassk were dismissed. B. Further developments specific to each application On various dates the respondent commissariat applied for the supervisory review of some of the judgments in the applicants’ favour. Further developments in each case are summarised below, as well as in the Appendix.