Alov împotriva Rusiei

PRIMEI DECIZIE DECIZIE nr. 27127/05 Nikolay Aleksandrovich ALOV împotriva Rusiei și alte 10 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 18 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, Elisabeth Steiner, Julia Laffranque, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la datele tabulate în apendicele de mai jos, având în vedere declarațiile depuse de guvernul contestat la 22 septembrie 2010, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt 18 cetățeni ruși ale căror nume și date de naștere sunt tabulate în apendicele de mai jos.

Dl. Alov a fost reprezentat de dl V.I. Faustov, avocat practicant în regiunea Tula. Dl. Derevenskikh a fost reprezentat de dl N.D. Sivoldayev, avocat practicant în Vorozh. Dl. Khudobina, dna Gerasimova, dna Gadzhiyeva, dna Zubkova, dna Kirianova și dl. Fedorov a fost reprezentat de dl G.A. Migay, avocat practicant la Moscova. dl Kovalev și dna Kovaleva, dl Nosov, dl Malikov, dl Oshchepkov, dl Seregin, dl Romanenko, dl Chegodayev și dl Volchenko și dna Volchenko au acționat pro se în fața Curții. Guvernul Rus („ Guvernul”) au fost reprezentați de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanții sunt pensionari. Au depus în judecată autoritățile pentru calcularea greșită a pensiilor de vârstă în vârstă sau a altor plăți de beneficii sociale. Apoi, pe inițiativa autorităților, Curtea Supremă a Federației Ruse sau Curților Regionale a anulat hotărârile finale prin revizuirea supravegherii în detrimentul reclamanților. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la anularea hotărârilor în favoarea lor prin revizuire a supravegherii.

Reclamanții se plângeau de anularea hotărârilor finale și executive în favoarea lor prin revizuirea supravegherii, care se bazau pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele dispoziții: art. 6 § 1 din Convenție „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale [sau] civile [...], fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege [...]” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Prin scrisoarea din 22 septembrie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă declarații unilaterale în vederea soluționării chestiunii formulate de cererile și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. În aceste declarații, Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamanților din cauza anulării hotărârilor în favoarea reclamanților prin revizuire de supraveghere. În toate cazurile, cu excepția cazului domnului Derevenskikh, Guvernul a menținut că hotărârile în favoarea reclamanților au fost executate pe deplin înainte de a fi încheiate prin revizuire de supraveghere.

În cazul dlui Derevenskikh, Guvernul a susținut că hotărârea în favoarea sa a fost pe deplin pusă în aplicare la 23 iulie 2010. Guvernul s-a angajat să plătească reclamanților sumele indicate în apendice ca compensare pentru daunele rezultate din încălcările menționate mai sus. Amintirea declarațiilor lor formulate în termeni asemănător se menționează după cum urmează: „Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Dl. Alov și dl. Nosov nu au răspuns la declarațiile guvernului și ceilalți reclamanți nu sunt de acord cu propunerea Guvernului de a-și elimina cazurile, insistând la examinarea plângerilor lor. Doi solicitanți – dl și dna. Volchenko – sunt de acord cu sumele referitoare la prejudiciile morale propuse în declarație.

Cu toate acestea, toți reclamanții care au răspuns, cu excepția dnei Gadzhieva, dnei Zubkova și dnei Kirianova, au solicitat plata unor sume diferite în ceea ce privește prejudiciile materiale pe care se presupunea că le-au susținut.Unele dintre acestea au indicat că guvernul nu a plătit datoriile hotărârii, fără a prezenta documente în sprijinul acestor acuzații. În plus, dl Chegodayev, dl Kovalev și dna Kovaleva și dl Volchenko au afirmat sumele pe care le-ar fi continuat să le perceapă lunar dacă hotărârile în favoarea lor nu ar fi fost anulate. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

„pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea, Tahsin Acar c. Turcia (ediția preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). În ceea ce privește faptele prezentelor cauze, Curtea observă că hotărârile care furnizează reclamanților o cerere executabilă au fost anulate prin revizuire de supraveghere.

Curtea este convinsă că anularea hotărârilor obligatorii și executibile în favoarea reclamanților este recunoscută explicit de Guvernul ca fiind încălcarea convenției. În ceea ce privește prejudiciile materiale suportate de reclamanții, Curtea remarcă că, în conformitate cu guvernul, sumele acordate de hotărârile în favoarea reclamanților au fost plătite pe deplin înainte de anularea lor, cu excepția domnului Derevenskikh care a primit atribuirea judiciară la 23 iulie 2010. Guvernul a furnizat documente care sprijină aceste plăți. Unele reclamante au contestat faptul că plățile au avut loc într-adevăr. Cu toate acestea, Curtea nu poate accepta argumentul reclamanților deoarece nu au furnizat nici o probă documentară, admitând astfel că hotărârile în favoarea reclamanților au fost pe deplin aplicate de autoritățile ruse.

În plus, în ceea ce privește cazul dlui Derevenskikh, Curtea este convinsă că guvernul a recunoscut întârzierea în plată a datoriei hotărârii și a oferit o cantitate sporită de compensare pentru a-l lua în considerare.

În ceea ce privește afirmațiile dlui Chegodayev, dlui Kovalev și dnei Kovaleva, și dlui Volchenko în ceea ce privește viitoarele pierderi pecuniare, Curtea reamintește că, după anularea hotărârilor finale, au încetat să existe în temeiul dreptului intern; aceasta nu poate restabili puterea acestor hotărâri și nu poate asuma rolul autorităților naționale în atribuirea beneficiilor sociale pentru viitor (a se vedea, printre altele, Tarnopolskaya și alții c. Rusia , nos 11093/07 et al., § 51, 7 iulie 2009 . Prin urmare, nu ar putea fi pretinsă în mod legitim în temeiul Convenției pentru perioadele de după anulare . În ceea ce privește compensarea pentru prejudiciile morale, Curtea observă că sumele relevante oferite de Guvern sunt comparabile cu cele oferite de Curte în cazuri similare (a se vedea Ryabov și alte 151 cazuri de „pensionari privilegiați” v. Rusia , nos 4563/07 și al.

§ 23, 17 decembrie 2009, și Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkassk” v. Rusia , nos 8549/06 și al. § 96, 29 iulie 2010 . Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus și având în vedere, de asemenea, jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Kulkov și alții c. Rusia , nos. 25114/03 și al., 8 ianuarie 2009, și Pugach și alții c. Rusia , nr. 31799/08 și al., 4 noiembrie 2010), Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile.

Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate din termenii declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

André Wampach Peer Lorenzen Președintele adjunct al Registrului APENDIX Cerere N Lodged on Solicitant’s name and date of the nace Compensation ofred (euros) 27127/05 06/07/2005 Alov Nikolay Aleksandrovich 16/07/1955 1.400 38999/06 31/08/2006 Derevenskikh Nikolay Dmitriyevich 20/08/1934 2.600 42582/06 30/08/2006 Kovalev Vladimir Aleksandrovich 15/02/1949 Kovaleva Natalya Vasilievna 05/03/1951 1.400 pentru fiecare reclamant 42610/06 23/08/2006 Nosov Aleksandr Nikolayevich 01/07/1959 1.400 42981/06 21/08/2006 Malikov Igor Ivanovich 21/05/1956 Oshchepkov Aleksandr Arkadyevich 16/05/1957 Seregin Sergey Fedorovich 13/08/1954 Romanenko Aleksandr Petrovich născut în Kemerovo 1.400 la fiecare reclamant 5765/07 02/12/2006 Chegodayev Yuriy Aleksandrovich 10/08/1945 1.4475/07 21/09/2007 Volchenko Lyudila Andreyevna 01/02/1954 Volchenko Viktor Ivanovich 23/04/1954 1.400 pentru fiecare reclamant 6381/08 22/01/2008 Khudobina Zinaida Vasilievna 20/11/1947 1.400 7897/08 25/01/2008 Gerasimova Nadezhda Aleksandrovna 13/09/1943 1.400 10. 9287/08 25/01/2008 Gadzhiyeva Natalya Alenseyeevna 18/06/1954 Zubkova Nina Petrovna 14/08/1939 Kiryanova Zinaida Aleksandrovna 02/09/1932 1.400 pentru fiecare reclamant 11. 9359/08 11/02/2008 Fedorov Nikolay Petrovich 08/03/1946 1.400

FIRST SECTION

DECISION Application no. 27127/05 Nikolay Aleksandrovich ALOV against Russia and 10 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 September 2012 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, Elisabeth Steiner, Julia Laffranque, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on dates tabulated in the appendix below, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 22 September 2010 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to these declarations, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are eighteen Russian nationals whose names and dates of birth are tabulated in the appendix below.

Mr Alov was represented by Mr V.I. Faustov, a lawyer practicing in the Tula Region. Mr Derevenskikh was represented by Mr N.D. Sivoldayev, a lawyer practicing in Voronezh. Ms Khudobina, Ms Gerasimova, Ms Gadzhiyeva, Ms Zubkova, Ms Kiryanova and Mr Fedorov were represented by Mr G.A. Migay, a lawyer practicing in Moscow. Mr Kovalev and Ms Kovaleva, Mr Nosov, Mr Malikov, Mr Oshchepkov, Mr Seregin, Mr Romanenko, Mr Chegodayev and Mr Volchenko and Ms Volchenko acted pro se before the Court. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants are pensioners. They successfully sued authorities for miscalculating their old age pensions or other social benefit payments. Subsequently, on the authorities’ initiative, the Supreme Court of the Russian Federation or Regional Courts quashed the final judgments by way of supervisory review to the applicants’ detriment. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 about quashing of judgments in their favour by way of supervisory review. THE LAW The applicants complained about quashing of final and enforceable judgments in their favour by way of supervisory review.

They relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 which, in so far as relevant, provide as follows: Article 6 § 1 of the Convention “In the determination of his [or her] civil rights and obligations [...], everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law [...]” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.” By letter dated 22 September 2010 the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issue raised by the applications.

They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. In those declarations, the Government acknowledged the violation of the applicants’ rights on account of the quashing of the judgments in the applicants’ favour by way of supervisory review. In all cases except for the case of Mr Derevenskikh, the Government mentioned that the judgments in the applicants’ favour had been fully executed prior to their quashing by way of supervisory review. In the case of Mr Derevenskikh, the Government submitted that the judgment in his favour had been fully enforced on 23 July 2010. The Government undertook to pay the applicants the sums indicated in the appendix as compensation for damage resulting from the violations mentioned above.

The reminder of their declarations, formulated in similar terms, reads as follows: “The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the case.” Mr Alov and Mr Nosov did not reply to the Government’s declarations. The other applicants disagreed with the Government’s suggestion to strike their cases out, insisting on examination of their complaints. Two applicants – Mr and Ms Volchenko - agreed with the sums in respect of non-pecuniary damage proposed in the declaration. Nevertheless, all the applicants who replied, except for Ms Gadzhieva, Ms Zubkova and Ms Kiryanova, requested payment of different sums in respect of pecuniary damages which they had allegedly sustained. Some of them indicated that the Government had not paid the judgment debts, without submitting any documents in support of these allegations.

Moreover, Mr Chegodayev, Mr Kovalev and Ms Kovaleva, and Ms and Mr Volchenko claimed the sums which they would have continued to perceive on a monthly basis if the judgments in their favour had not been quashed. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (see, Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03, 18 September 2007). Turning to the facts of the present cases, the Court observes that the judgments providing the applicants with an enforceable claim were quashed by way of supervisory review.

The Court is satisfied that the quashing of binding and enforceable judgments in the applicants’ favour is explicitly acknowledged by the Government as violating the Convention. As regards the pecuniary damage sustained by the applicants, the Court notes that according to the Government, the amounts awarded by the judgments in the applicants’ favour were fully paid to them prior to their quashing, except for Mr Derevenskikh who received the judicial award on 23 July 2010. The Government provided documents supporting those payments. Some applicants contested the fact that the payments had indeed taken place. However, the Court cannot accept the applicants’ argument as they have not provided any documentary evidence.

Thus it admits that the judgments in the applicants’ favour were fully enforced by the Russian authorities. Besides, as regards the case of Mr Derevenskikh, the Court is satisfied that the Government acknowledged the delay in payment of the judgment debt and offered an increased amount of compensation in order to take it into account. As to the claims of Mr Chegodayev, Mr Kovalev and Ms Kovaleva, and Ms and Mr Volchenko in respect of their future pecuniary loss, the Court recalls that after the final judgments were quashed they ceased to exist under domestic law; it cannot restore the power of these judgments nor assume the role of the national authorities in awarding social benefits for the future (see, among other authorities, Tarnopolskaya and Others v. Russia , nos.

11093/07 et al., § 51, 7 July 2009). Consequently, no pecuniary awards could be legimately claimed under the Convention for the periods after the quashing. As far as compensation for the non-pecuniary damage is concerned, the Court notes that the relevant sums offered by the Government are comparable with the Court’s awards in similar cases (see Ryabov and 151 other “Privileged pensioners” cases v. Russia , nos. 4563/07 et al., § 23, 17 December 2009, and Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases v. Russia , nos.

8549/06 et al., § 96, 29 July 2010). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)). In light of the above considerations, and given also the clear and extensive case-law on the topic (see, for example, Kulkov and Others v. Russia , nos. 25114/03 et al., 8 January 2009, and Pugach and Others v. Russia , nos. 31799/08 et al., 4 November 2010), the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

André Wampach Peer Lorenzen Deputy Registrar President APPENDIX No Application N o Lodged on Applicant’s name and date of birth Compensation offered (euros) 1. 27127/05 06/07/2005 Alov Nikolay Aleksandrovich 16/07/1955 1,400 2. 38999/06 31/08/2006 Derevenskikh Nikolay Dmitriyevich 20/08/1934 2,600 3. 42582/06 30/08/2006 Kovalev Vladimir Aleksandrovich 15/02/1949 Kovaleva Natalya Vasilyevna 05/03/1951 1,400 to each applicant 4. 42610/06 23/08/2006 Nosov Aleksandr Nikolayevich 01/07/1959 1,400 5. 42981/06 21/08/2006 Malikov Igor Ivanovich 21/05/1956 Oshchepkov Aleksandr Arkadyevich 16/05/1957 Seregin Sergey Fedorovich 13/08/1954 Romanenko Aleksandr Petrovich born in Kemerovo 1,400 to each applicant 6. 5765/07 02/12/2006 Chegodayev Yuriy Aleksandrovich 10/08/1945 1,400 7. 47475/07 21/09/2007 Volchenko Lyudmila Andreyevna 01/02/1954 Volchenko Viktor Ivanovich 23/04/1954 1,400 to each applicant 8. 6381/08 22/01/2008 Khudobina Zinaida Vasilyevna 20/11/1947 1,400 9. 7897/08 25/01/2008 Gerasimova Nadezhda Aleksandrovna 13/09/1943 1,400 10. 9287/08 25/01/2008 Gadzhiyeva Natalya Alekseyevna 18/06/1954 Zubkova Nina Petrovna 14/08/1939 Kiryanova Zinaida Aleksandrovna 02/09/1932 1,400 to each applicant 11. 9359/08 11/02/2008 Fedorov Nikolay Petrovich 08/03/1946 1,400