Primă secțiune decizia nr. 30354/06 Olga Mikhaylovna SMIRNOVA și alte două cereri împotriva Rusiei (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 18 decembrie 2012 ca Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, Președintele Elisabeth Steiner, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererile de mai sus, având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 22 septembrie 2010 cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt 21 de resortisanți ruși ale căror nume și date de naștere sunt tabulate în apendicele de mai jos. Ele sunt reprezentate de dl I.V. Novikov, avocat practicant la Novosibirsk. Guvernul rus („Guvernul”) au fost reprezentate de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții sunt pensionari și au depus în judecată autorităților de pensii pentru că și-au calculat în mod greșit pensiile. Ulterior, pe inițiativa autorităților, Presidiumul Curții Supreme de Yakutiya a anulat hotărârile finale prin revizuirea supravegherii în detrimentul reclamanților din motive de interpretare greșită a legii materiale. La 28 august 2012, Camera a recunoscut să continue procedurile pentru urmatorii moștenitori ai reclamanților decedați: dna Buranova Marina Alekseyevna (în locul dnei Karyukina Valentina Grigorievna), dna Ragulina Zinaida Yakovlevna (în locul dlui Ragulin Anatoliy Fedorovich) și dl Voronin Aleksey Yevlampiyevich (în locul dnei Voronina Valentina Fedorovna) în cazul în care este cazul Smirnova și alții c. Rusia , nr. 30354/06; dna Yelena Aleksandrovna Korobova (în locul dlui Aleksandr Dmitriyevich Korobov) în cazul Zimina și alții c. Rusia , nr. 47937/06; dna Podpletneva Nina Vyacheslavovna (în locul dnei Podpletneva Galina Ivanovna) în cazul Podpletneva c. Rusia, nr. 11918/07. 1 din Protocolul nr. 1 privind anularea hotărârilor în favoarea lor prin revizuirea supravegherii. DREPTUL Reclamanții se plângeau de anularea hotărârilor finale și executoare în favoarea lor prin revizuirea supravegherii. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 din Convenție „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (sau ale ei) (...), fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege (...)” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Prin scrisoarea din 22 septembrie 2010, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cererile. În această declarație, Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul Convenției, având în vedere anularea hotărârilor obligatorii din motive de interpretare greșită a legii substanțiale prin intermediul unei revizuiri de supraveghere. Guvernul a menționat că hotărârile în favoarea reclamanților au fost respectate pe deplin înainte de anularea lor prin intermediul unei revizuiri de supraveghere. Guvernul s-a angajat să plătească fiecărui reclamant în valoare de 1.400 de euro ca compensare pentru daunele rezultate din încălcările menționate mai sus. prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” 10. Prin o scrisoare din 2 decembrie 2010, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale și au insistat asupra examinării plângerilor lor. Ei au considerat ilegal încheierea plății la o rată stabilită de hotărârile în favoarea lor. În plus, au contestat sumele propuse de Guvern pentru prejudiciu moral. 11. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. 12. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. 13. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special Tahsin Acar c. Turcia (ediția preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003 VI, și Sulwinska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007. 14. În ceea ce privește declarațiile unilaterale ale Guvernului, Curtea observă că hotărârile care furnizează reclamanților o cerere executivă au fost anulate prin revizuire de supraveghere. Curtea este convinsă că anularea hotărârilor obligatorii și executibile în favoarea reclamanților este recunoscută explicit de Guvernul ca fiind încălcarea convenției. 15. În ceea ce privește prejudiciile materiale suportate de reclamanții, Curtea remarcă că, potrivit Guvernului, hotărârile în favoarea reclamanților au fost executate pe deplin înainte de anularea acestora. Guvernul a furnizat documente care sprijină aceste plăți. În măsura în care răspunsurile reclamanților la declarație pot fi înțelese ca contestarea faptului acestor plăți, Curtea nu poate accepta acest argument deoarece nu a furnizat nici o probă documentară, acceptând astfel faptul că hotărârile în favoarea reclamanților au fost pe deplin executate de autoritățile ruse până la momentul în care au fost încalcate. 16. Curtea reamintește că, după anularea hotărârilor finale, ei au încetat să existe în temeiul dreptului intern. Nu poate restabili puterea acestor hotărâri și nu poate să asume rolul autorităților naționale în atribuirea beneficiilor sociale pentru viitor (a se vedea, printre altele, Tarnopolskaya și alții c. Rusia , nos. 11093/07 et al. § În consecință, nu s-ar putea pretinde în mod legitim de către reclamanți în fața Curții niciun acord pecuniar pentru perioadele de după anulare. 17. În ceea ce privește compensarea pentru prejudiciile morale, Curtea constată că sumele relevante oferite de guvern sunt comparabile cu cele oferite de Curte în cazuri similare (a se vedea Ryabov și alte 151 cazuri de „pensionari privilegiați” v. Rusia , nos 4563/07 și al. § 23, 17 decembrie 2009, și Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkassk” v. Rusia , nos 8549/06 și al. § 96, 29 iulie 2010 . 18. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). 19. În plus, având în vedere considerentele de mai sus, și în special având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Kulkov și alții c. Rusia , nos. 25114/03 et al., 8 ianuarie 2009, și Pugach și alții c. Rusia , nos . 31799/08 et al., 4 noiembrie 2010), Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu solicită continuarea examinării cererilor (art. 37 § în amendă 20. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipovic c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol cu privire la toate reclamanții; hotărăște să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 (c) din Convenție. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului Apendicele Apendicele nr. Depozit la reclamant Data reședinței Reprezentat la 30354/06 17/06/2006 Olga Mikhaylovna SMIRNOVA 01/05/1941 Neryungri Valentina Eduardovna DANILOVA 01/07/1951 Neryungri Vitali Alekseyevich DANILOV 12/09/1946 Neryungri Tatyana Nikolayevna BASHINSKAYA 23/04/1954 Neryungri Valentina Fedorovna VORONINA 26/11/1926 Neryungri Aleksey Yevlampiyevich VORONIN 15/04/1927 Neryungri Yekaterina Ivanovna KOZLOVA 06/01/1954 Neryungri Yevgeniya Nikitichna IVANOVA 08/01/1942 Neryungri Zinaida Yakovlevna RAGULINA 04/11/1941 Neryungri Raisa Vasilievna STIRENOVA 17/07/1949 Neryungri Valentina Ivanovna PIRNAZAROVA 26/06/1946 Neryungri Galina Vasilyevna POPVKINA 25/07/1947 Neryungri STINOVA 17/07/1947 Lidiya Ivanovna CHIGRIDOVA 01/03/1932 Neryungri Valentina Grigoryevna KARYUKINA 05/12/1932 Neryungri Lyudmila Gavrilovna PLEMYANNIK 20/04/1949 Neryungri Anatoliy Fedorovich RAGULIN 06/04/1947 Neryungri Vitaliy Petrovich STIRENOV 20/06/1939 Neryungri Igor VALDIOVIKOV 47937/06 28/10/2006 Valentina Semenovna ZIMINA 12/10/1938 Neryungri Aleksandrrievich KOROBOV 15/10/1947 Neryungriv 15/10/1947 Galina Anatolyevna KOROBOVA 16/08/1953 Neryungri Igor Vladimirovich NOVIKOV 11918/07 08/02/2007 Galina Ivanovna PODPLETNEVA 13/09/1938 Neryungri Igor Vladimirovich NOVIKOV
Application no. 30354/06
Olga Mikhaylovna SMIRNOVA and others against Russia
and 2 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18
December 2012 as a Chamber composed of:
Isabelle Berro-Lefèvre,
President
,
Elisabeth Steiner,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Khanlar Hajiyev,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
judges
,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having regard to the above applications,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 22 September 2010 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicants are 21 Russian nationals whose names and dates of birth are tabulated in the appendix below. They are represented by Mr
I.V.
Novikov, a lawyer practising in Novosibirsk. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
G.
Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
2.
The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
All the applicants are pensioners. They successfully sued the pension authorities for miscalculating their pensions. Subsequently, on the authorities’ initiative, the Presidium of the Supreme Court of Yakutiya quashed the final judgments by way of supervisory review to the applicants’ detriment on the ground of misinterpretation of the material law.
4.
On 28 August 2012 the Chamber recognised standing to continue proceedings for the following heirs of the deceased applicants:
-
Ms Buranova Marina Alekseyevna (in place of Ms Karyukina Valentina Grigoryevna), Ms Ragulina Zinaida Yakovlevna (in place of Mr
Ragulin Anatoliy Fedorovich) and Mr
Voronin Aleksey Yevlampiyevich (in place of Ms Voronina Valentina Fedorovna) in the case
Smirnova and Others v. Russia
, no. 30354/06;
-
Ms Yelena Aleksandrovna Korobova (in place of Mr Aleksandr Dmitriyevich Korobov) in the case
Zimina and Others v. Russia
, no.
47937/06;
-
Ms Podpletneva Nina Vyacheslavovna (in place of Ms Podpletneva Galina Ivanovna) in the case
Podpletneva v.
Russia,
no. 11918/07.
5.
The applicants complained under Article
6 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 about quashing of judgments in their favour by way of supervisory review.
6.
The applicants complained about quashing of final and enforceable judgments in their favour by way of supervisory review. They relied on Article
6 §
1 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 which, in so far as relevant, provide as follows:
Article
6 §
1 of the Convention
“In the determination of his (or her) civil rights and obligations (...), everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law (...)”
Article
1 of Protocol No.
1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”
7.
By a letter of 22 September 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
8.
In that declaration, the Government acknowledged the violation of the applicants’ rights under the Convention on account of the quashing of the binding judgments on the grounds of misinterpretation of substantial law by way of supervisory review. The Government mentioned that the judgments in the applicants’ favour had been fully complied with prior to their quashing by way of supervisory review. The Government undertook to pay each applicant concerned 1,400 euros as compensation for damage resulting from the violations mentioned above.
9.
The remainder of their declaration provided as follows:
“The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non
‑
pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article
37 §
1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
This payment will constitute the final resolution of the case.”
10.
By a letter of 2 December 2010, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration and they insisted on examination of their complaints. They considered unlawful the termination of payment of pensions at a rate fixed by the judgments in their favour. They pointed out that arrears on payment amounted to around 80
000 Russian roubles with regard to each applicant, without submitting documents in support of this sum. In addition, they contested the amounts proposed by the Government for non-pecuniary damage.
11.
The Court recalls that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.
12.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37 §
1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued.
13.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary issue) [GC],
no.
26307/95, §§
2003
‑
VI, and
Sulwinska v.
Poland
(dec.) no. 28953/03, 18
September 2007.
14.
Turning to the Government’s unilateral declarations, the Court observes that the judgments providing the applicants with an enforceable claim were quashed by way of supervisory review. The Court is satisfied that the quashing of binding and enforceable judgments in the applicants’ favour is explicitly acknowledged by the Government as violating the Convention.
15.
As regards the pecuniary damage sustained by the applicants, the Court notes that according to the Government, the judgments in the applicants’ favour were fully executed prior to their quashing. The Government provided documents supporting those payments. As far as the applicants’ replies to the declaration can be understood as contesting the fact of those payments, the Court cannot accept this argument as they did not provide any documentary evidence. Thus it accepts that the judgments in the applicants’ favour were fully enforced by the Russian authorities until the moment of their quashing.
16.
The Court recalls that after the final judgments were quashed they ceased to exist under domestic law. It cannot restore the power of these judgments nor assume the role of the national authorities in awarding social benefits for the future (see, among other authorities,
Tarnopolskaya and Others v.
Russia
, nos.
11093/07 et al., §
51, 7 July 2009). Consequently, no pecuniary awards for the periods after the quashing could be legitimately claimed by the applicants before the Court.
17.
As far as compensation for the non-pecuniary damage is concerned, the Court notes that the relevant sums offered by the Government are comparable with the Court’s awards in similar cases (see
Ryabov and 151 other “Privileged pensioners” cases v.
Russia
, nos.
4563/07 et al., §
23, 17
December 2009, and
Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases v.
Russia
, nos.
8549/06 et al., §
96, 29 July 2010).
18.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1(c)).
19.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic (see, for example,
Kulkov and Others v.
Russia
, nos.
25114/03 et al., 8 January 2009, and
Pugach and Others v.
Russia
, nos.
31799/08 et al., 4 November 2010), the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
in fine
).
20.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the applications could be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention
(Josipovic v.
Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article
6 §
1 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein with regard to all applicants;
Decides
to join the applications;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1 (c) of the Convention.
Søren Nielsen
Isabelle Berro-Lefèvre
Registrar
President
Appendix
No
Application no.
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Represented by
30354/06
17/06/2006
Olga Mikhaylovna SMIRNOVA
01/05/1941
Neryungri
Valentina Eduardovna DANILOVA
01/07/1951
Neryungri
Vitaliy Alekseyevich DANILOV
12/09/1946
Neryungri
Tatyana Nikolayevna BASHINSKAYA
23/04/1954
Neryungri
Valentina Fedorovna VORONINA
26/11/1926
Neryungri
Aleksey Yevlampiyevich VORONIN
15/04/1927
Neryungri
Yekaterina Ivanovna KOZLOVA
06/01/1954
Neryungri
Yevgeniya Nikitichna IVANOVA
08/01/1942
Neryungri
Zinaida Yakovlevna RAGULINA
04/11/1941
Neryungri
Raisa Vasilyevna TSIRENOVA
17/07/1949
Neryungri
Valentina Ivanovna PIRNAZAROVA
26/06/1946
Neryungri
Galina Vasilyevna POPRAVKINA
25/07/1947
Neryungri
Lidiya Ivanovna CHIGRIDOVA
01/03/1932
Neryungri
Valentina Grigoryevna KARYUKINA
05/12/1932
Neryungri
Lyudmila Gavrilovna PLEMYANNIK
20/04/1949
Neryungri
Anatoliy Fedorovich RAGULIN
06/04/1947
Neryungri
Vitaliy Petrovich TSIRENOV
20/06/1939
Neryungri
Igor Vladimirovich NOVIKOV
47937/06
28/10/2006
Valentina Semenovna ZIMINA
12/10/1938
Neryungri
Aleksandr Dmitriyevich KOROBOV
15/10/1947
Neryungri
Galina Anatolyevna KOROBOVA
16/08/1953
Neryungri
Igor Vladimirovich NOVIKOV
11918/07
08/02/2007
Galina Ivanovna PODPLETNEVA
13/09/1938
Neryungri
Igor Vladimirovich NOVIKOV