CASE OF ERNST AUGUST VON HANNOVER v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations;Article 8-1 - Respect for private life)
CASE OF ERNST AUGUST VON HANNOVER v. GERMANY (CtEDO, 2015)
Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Monaco. În 1998 reclamantul a fost implicat într-o altercație cu un cameraman în afara proprietății sale, “Gut Calenberg”, în timpul căruia a lovit cameramanul cu o umbrelă. În ianuarie 2000, presa a raportat o altă schemă între solicitant și managerul unui discotecă de pe insula Lamu în largul coastei Kenyane, din cauza căreia reclamantul a fost condamnat pentru agresiune. La 27 martie 2000, compania British American Tobacco (Germania) GmbH („societatea”) a lansat o campanie de publicitate de zece zile cu publicitate full-page în reviste și pe afișe la stații de autobuz și alte locații ocupate care arata, pe jumătatea inferioară, un pachet de tigari Lucky Strike situat de partea sa. Partea superioară a citit, în scris: „A fost Ernst? Sau august?” În partea de jos a anunțului a fost expresia “Lucky Strike. Nimic altceva.” (“Lucky Strike. Sonst nichts.”) Campania a acoperit 18 orașe și orașe și 6.364 panouri publicitare, ceea ce a însemnat că a avut o posibilă atingere de aproximativ 2,97 milioane de persoane. Reclamantul a cerut companiei care au comandat publicitatea și agenția de publicitate care l-a conceput să întrerupă campania. Agenția a fost de acord să facă acest lucru în scris, dar societatea a refuzat. Reclamantul a depus apoi o cerere urgentă la Curtea Regională de Hamburg. 10. La 31 martie 2000, Curtea Regională a acordat o injuncție interimar împotriva oricărei distribuții suplimentare a publicității în cauză și a confirmat injuncția la 14 aprilie 2000. Compania a anunțat ulterior că a discontinuat publicitatea, dar a refuzat să ramburseze costurile suportate de reclamantul pentru anunțarea oficială servită pe aceasta. 11. La 8 martie 2001, reclamantul a cerut companiei să-i plătească daune de 250.000 de euro (EUR). Compania nu a răspuns la această cerere. 12. La 23 decembrie 2003, reclamantul a solicitat Curtea Regională de Hamburg o ordonanță care impune societății și agenției publicitare care aveau conceput publicitatea să-i plătească 100 000 EUR pentru o „licvență noțională” (fiktive Lizenz) și cel puțin 500 EUR în compensație pentru încălcarea dreptului său la protecție a drepturilor de personalitate, precum și pentru a rambursa costurile suportate în îndeplinirea anunțului oficial. 13. La 21 ianuarie 2005, Curtea Regională a permis cererea reclamantului în ceea ce privește licența noțională și costurile și a respins-o în ceea ce privește compensarea. Acesta a subliniat că, deși fiecare are dreptul de a decide dacă sau nu să-și permită sau nu numele să fie utilizat în scopuri publicitare, dreptul general la protecția drepturilor de personalitate (allgemeines Persönlichkeitsrecht) a protejat o persoană împotriva utilizării ilegale de către terți din numele său, inclusiv în contextul publicității. Curtea Regională a continuat să observe că, deși prenumele “Ernst” și “August” erau destul de frecvente, combinația dintre cele două nu a fost. În plus, din moment ce a intrat într-o relație cu Prințesa Caroline din Monaco reclamantul a devenit bine cunoscut și pachetul de țigare îngrozit a fost o aluzie clară la scufele sale. Curtea Regională a explicat că publicitatea este, de asemenea, protejată de libertatea de exprimare, în măsura în care a contribuit la formarea opiniei publice; acest lucru se aplică, în opinia sa, publicității impugnate. Acesta a subliniat, de asemenea, că atât dreptul la libertatea de exprimare, cât și dreptul la protecția drepturilor de personalitate au fost protejate în temeiul Legii fundamentale și că, în principiu, merită respectarea egală. În cazul în care o persoană a fost folosită în scopuri publicitare fără consimțământul său, dreptul la protecția drepturilor de personalitate a prevalat ca regulă generală. Curtea Regională a adăugat că argumentul societății că, ca urmare a scufelor sale, reclamantul însuși a cauzat evenimentul la care publicitatea menționată nu l-a privat de protecție, dar a afectat gradul de interferență și nivelul de protecție a libertății de exprimare. În concluzie, Curtea Regională a susținut că, atunci când echilibrarea intereselor concurente, ar trebui să fie atașată mai multă greutate protecției drepturilor de personalitate ale reclamantului decât dreptul societății la libertatea de exprimare în ceea ce privește o publicitate care este, în esență, umoroasă și urmărește obiective comerciale. 14. În ceea ce privește daunele pecuniare susținute, Curtea Regională a subliniat că scopul unei „licvențe noționale” este să se asigure că oricine folosește personalitatea altcuiva fără permisiunea nu va fi într-o poziție mai avantajoasă decât dacă el sau ea a obținut consimțământul persoanei. Acesta a explicat că costul unei astfel de licențe a fost determinat pe baza cuantumului unei taxe care ar fi fost rezonabile (angessen). Având în vedere, în special, profilul ridicat al reclamantului, panourile publicitare și media utilizate, precum și faptul că publicitatea nu a folosit decât denumirile anterioare ale reclamantului, Curtea regională a evaluat daunele pecuniare la 60.000 EUR. Pe de altă parte, Curtea Regională nu a acordat reclamantului compensarea în ceea ce privește daunele nepecuniare din cauza faptului că nu a existat nici o ingerință gravă cu protecția drepturilor sale de personalitate. Acesta a subliniat faptul că reclamantul l-a lovit în public pe cameramanul și că publicitatea se referă pur și simplu la acest eveniment. În plus, faptul că publicitatea a fost pur și simplu derizivă a însemnat că nu există o necesitate inevitabilă (unabwendbares Bedürfnis) de a acorda compensații pecuniare, iar acordarea unei licențe noționale ar trebui să fie considerată o soluție suficientă. 16. La 15 mai 2007, Curtea de Apel din Hamburg a susținut majoritatea hotărârii Curții Regionale, care a variat numai în ceea ce privește ordonanța ca societatea să ramburseze costurile suportate în îndeplinirea anunțului oficial. 17. Curtea de Apel a observat că societatea și agenția au interferat cu dreptul reclamantului la propriul nume fără permisiunea sa. În acest context, acesta a subliniat că, chiar dacă publicitatea a folosit doar prenumele reclamantului, aceste nume erau bine cunoscute de către public din cauza relației dintre solicitant și fiica Prințului Rainier III din Monaco și a rapoartelor de presă repetate privind altercațiile reclamantului în 1998 și 2000. De asemenea, a remarcat că societatea a obținut un avantaj pecuniar de la utilizarea prenumelor reclamantului. În cazurile cum ar fi cea actuală, în care publicitatea a fost concepută pentru a spori recunoașterea și vânzările unui brand de țigări, libertatea de exprimare a avut în general locul al doilea la protecția drepturilor de personalitate. Curtea de Apel a considerat că publicitatea neprevăzută nu a contribuit, dacă este vreuna, la formarea opiniei publice, la faptul că scufele reclamantei nu au fost nici un eveniment politic, nici un eveniment societar, și că incidentele au fost exploatate numai în scopul de a distra un public general curios cu privire la comportamentul oamenilor faimoși. 18. Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, faptul că publicitatea încurcată a încălcat aspectul pecuniar al dreptului la protecție a drepturilor de personalitate prin privarea reclamantului de dreptul său de a face propria sa alegere în ceea ce privește dacă și modul în care numele său ar putea fi utilizat în scopuri publicitare. În mod clar, publicitatea nu a dat impresia că reclamantul a identificat cu produsul publicizat sau că l-a recomandat, nici nu a fost ofensiv sau degradant în natura, ci cu scopul de a crește vânzările unui brand de țigări, care a rușinat public reclamantul sugerând că chiar și el a îngropat pachetele de țigări. 19. În ceea ce privește costul licenței noționale, Curtea de Apel a subliniat faptul că utilizarea neautorizată a denumirii unei persoane în scopuri comerciale a constituit utilizarea ilegală a imaginii unei persoane și a încălcat aspectul pecuniar al dreptului la protecția drepturilor de personalitate. Acesta a susținut că, prin utilizarea denumirii reclamantului fără consimțământul său, societatea și agenția au arătat că au atribuit importanță economică acestei denumiri. Prin urmare, societatea și agenția au fost obligați să plătească reclamantului suma corespunzătoare utilizării denumirii sale, iar această obligație a existat indiferent dacă persoana în cauză ar fi fost pregătită să consimtă sau nu. 20. Curtea de Apel a afirmat, de asemenea, că costul licenței noționale trebuie să fie determinat în mod liber pe baza tuturor circumstanțelor relevante. Cu toate acestea, s-a considerat că suma taxelor convenite între societățile publicitare și persoanele faimoase care au acceptat utilizarea numelor lor ar putea oferi o indicație pentru determinarea costului licenței noționale. În această privință, Comisia a remarcat că societatea a fost una dintre cele mai mari companii de tutun din Germania și că publicitatea încurcată făcea parte dintr-o campanie publicitară foarte reușită lansată în 1989. Anunțul în cauză a luat o pagină completă în mai multe reviste naționale și, de asemenea, începând cu 27 martie 2000, sub formă de afișe la stațiile de autobuz și alte locații ocupate. În cele din urmă, subliniind faptul că reclamantul este o cifră bine cunoscută, a constatat că campania de publicitate a atras într-adevăr o atenție publică extinsă, justificând astfel premiul acordat de Curtea Regională. 21. Curtea de Apel a acordat permisiunea de a face apel la puncte de drept, în temeiul că întrebarea dacă utilizarea numelui unei persoane faimoase în scopuri publicitare a fost justificată în cazul în care publicitatea se referă la un eveniment din istoria contemporană care nu a avut sau practic nu a avut un interes, cu excepția unei perspective de divertisment, nu a fost încă stabilită de jurisprudența Curții Federale de Justiție, și că o decizie a fost solicitată de către instanța respectivă pentru a dezvolta și menține o linie standard de autoritate. 22. Într-o hotărâre din 5 iunie 2008 (nr. I ZR 96/07) Curtea Federală de Justiție a anulat hotărârea Curții de Apel. Acesta a susținut că afirmațiile reclamantului au fost nefondate deoarece societatea și agenția nu au interferat ilegal cu dreptul său la protecție a drepturilor de personalitate sau cu dreptul său la numele său, având în vedere că utilizarea numelui său în publicitatea impugnată a fost acoperită de dreptul la libertate de exprimare garantat de art. 5 § 1 din Legea de bază (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”). Deși susținând concluziile Curții de Apel în ceea ce privește existența unei interferențe și posibilitatea acordării unei licențe noționale în conformitate cu principiul îmbogățirii nejustificate, Curtea Federală de Justiție a susținut că Curtea de Apel nu a avut suficientă considerație cu privire la faptul că componentele pecuniare ale dreptului la protecție a drepturilor de personalitate și dreptul la numele unuia nu au fost protejate decât de dreptul comun, în timp ce libertatea de exprimare a beneficiat de protecție în temeiul legislației constituționale. 23. Curtea Federală de Justiție a explicat, la început, că cazul dinaintea acestuia se referă numai la interferența cu componentele pecuniare ale drepturilor invocate, deoarece afirmația reclamantului că publicitatea a încălcat, de asemenea, componentele nepecuniare ale drepturilor sale era deja respinsă de Curtea Regională. Acesta a subliniat că drepturile de protecție a drepturilor de personalitate sunt printre drepturile fundamentale protejate de Legea de bază în măsura în care acestea protejează interesele nepecuniare, dar că componentele pecuniare sunt protejate doar de dreptul civil și, prin urmare, nu prevalează asupra libertății de exprimare. Curtea Federală a observat, de asemenea, că protecția conferită de art. 5 § 1 din Legea de bază acoperă, de asemenea, publicitatea a căror conținut a contribuit la formarea opiniei publice, specificând în același timp că acest lucru nu este numai cazul în care publicitatea se referă la un eveniment politic sau istoric, ci și în cazul în care a abordat chestiuni de interes general. În plus, rapoartele cu un scop de divertisment ar putea juca, de asemenea, un rol în formarea opiniei publice sau, într-adevăr, în anumite circumstanțe, ar putea stimula sau influența formarea opiniei publice mai eficientă decât informațiile strict factuale. 24. Curtea Federală de Justiție a remarcat că publicitatea impușită a furnizat un slant satiric și deriziv pe squaff-urile reclamantului în afara proprietății sale “Gut Calenberg” și pe insula Lamu. Presa a raportat despre aceste evenimente, menționând numele reclamantului și publicând fotografii ale acestuia, deoarece există un interes public deosebit în informații despre incidentele din cauza relației reclamantului cu fiica Prințului Rainier III din Monaco. Curtea Federală de Justiție a considerat că, chiar dacă societatea nu s-a aluat decât la scufele reclamantului ca parte a campaniei sale publicitare, aceasta ar putea încă să se bazeze pe protecția specifică a libertății de exprimare. Acesta a susținut că faptul că publicul – folosind prenumele reclamantului și aluzând la propenția sa de a colecta lupte – a fost în principal întenționat să crească vânzările brandului de țigară prin capturarea atenției publicului în general nu a însemnat, după cum a susținut Curtea de Apel, că dreptul la protecția drepturilor de personalitate prevalențat în general. 25. Curtea Federală de Justiție a continuat după cum urmează: „În evaluarea intereselor concurente, Curtea de Apel nu a luat în considerare în mod corespunzător faptul că singura chestiune în cauză a fost protecția componentelor pecuniare ale drepturilor de protecție a personalității, care se bazează exclusiv pe dreptul civil și nu pe dreptul constituțional. În cazul interferenței cu componentele pecuniare ale dreptului de protecție a drepturilor de personalitate, deoarece numele unei persoane bine cunoscute a fost utilizat într-o anunț fără consimțământul său, nu se poate menține pur și simplu (ohne weiters) că dreptul persoanei la protecția drepturilor de personalitate va prevalea întotdeauna asupra dreptului publiciștilor la libertate de exprimare. Dimpotrivă, ar putea fi oportun să se tolereze o interferență cu protecția drepturilor de personalitate rezultată din trimiterea numelui unei persoane dacă, pe de o parte, publicitatea se referă la un eveniment care implică persoana și constituie subiectul dezbaterii publice și dacă, pe de altă parte, nu exploatează imaginea de marca a persoanei (Imaginewert) sau valoarea publicității (Werbewert) folosind numele său și dacă nu dă impresia că persoana identifică cu produsul publicat sau susține utilizarea acestuia (referința hotărârii Curții Federale de Justiție din 26 octombrie 2006, nr. I ZR 182/04)” 26. Curtea Federală de Justiție a susținut că publicitatea impugnată nu a dat o astfel de impresie. Acesta a servit pur și simplu ca un atenționare a scufelor reclamantului pentru oricine care a știut deja despre ele, în timp ce oricine nu a auzit niciodată de aceste evenimente ar fi fost incapabil să înțeleagă piesa pe cuvinte, mai ales deoarece incidentele nu au fost menționate de fapt, dar au fost sugerate într-un mod deosebit de inteligent (pfiffig). Prin urmare, Curtea Federală de Justiție a considerat că publicitatea a făcut parte din dezbaterea publică privind atitudinea agresivă a reclamantului. Mai sus și dincolo de aluzia derizivă și satirica la evenimentele deja cunoscute de către public, aceasta a fost dezvăluită de orice conținut ofensiv sau grav degradant în raport cu reclamantul. Având în vedere absența oricărei sugestii pe care reclamantul le-a identificat în orice fel cu produsul publicizat, nu au existat motive pentru a considera că publicitatea a fost defavorabilă în favoarea lui doar pentru că promova țigări. Curtea Federală de Justiție a concluzionat că interesul reclamantului de a nu fi menționat în publicitate fără acordul său a purtat o greutate mai mică decât libertatea de exprimare a societății tutunului și că, în absența unei încălcări a componentelor pecuniare sau nepecuniare ale dreptului său la protecție a drepturilor sale de personalitate, reclamantul nu a putut solicita un drept la o licență noțională sau la rambursarea costurilor suportate în îndeplinirea anunțului oficial. 27. La 6 aprilie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte o plângere constituțională a reclamantului (nr. 1 BvR 3141/08). Nu a furnizat motive pentru decizia sa. ...